主题：【原创】民主和画圆--兼答煮酒兄 -- 魔法胖子
这一贴其实还是继续与煮酒兄切磋“民主是为什么”的问题，不过已经和原来那条线离题甚远，而且和煮酒兄回来回去，有点话赶话，索性退远点重开一贴，比较系统地说说我的看法。另外记得前两天有个主题谈到民主的代价的问题，这也算是我对那个主题的一点个人看法。
一帮人聚在一起，打算划个圆。在民主政体下，这帮人要先讨论半天，决定圆应该是什么样的，然后推举一个人主笔。好，这人开始画了，每画一笔，大家就要评论一番，如果有足够多的人觉得他画的弧度不对，就告诉他笔走歪了，这人不听，就换人来画。这样最后画出来的东西，要费好大工夫（包括鸡一嘴鸭一嘴的工夫），有凸有凹，肯定不是正圆，但是很大可能是一个看起来象圆的东西。在非民主政体下，一个人（或者是他老爹）先把别人打得不许说话，然后自己抄起笔画，那可能赶上心情好顺手的角度，就是完美的圆弧，也可能下一段就画出个角来，更有可能，画着画着，唉，我要在这儿和这儿画两个角，不就成了个兔子头，兔子头当然比一个圆要好看。那旁边看的人不满意怎么办呢？要不是不许评论加上捆住双手，要不就是直接伸手抢笔。拿笔的人牛呢，就把抢笔的打跑，接着画兔头。抢笔的牛呢，就把笔抢过来，画个猪头。那画到最后，画出个什么，只有天知道。
我说的民主政体适于“保底”，说的就是，在足够长的时间内，民主政体的结果有非常大的可预测性，而可预测性对于一个社会的长期稳定有着至关重要的作用。另外，民主政体的运作，在抑制“随便乱画”方面，并不对称，就是说，虽然好的发挥天才的行为和坏的滥用权力的行为同样看起来是偏离常规的，坏的行为更加容易受到抑制。这两点加起来，使得在足够长的时间内，民主政体在统计上普遍优于非民主政体。因为非民主政体下，由不受约束的权力对社会产生破坏的机会和天才人物对社会产生巨大推动的机会是一样的。贞观之治算是中国封建时代顶儿尖儿的时代了吧，而且后面跟着武则天，李隆基，都是牛人，那又怎样？一把安史之乱，照样给你打回饿殍遍地。有的朋友看民主与非民主的代价，往往只看民主程序运作带来的额外代价，却看不到非民主不按程序运作所隐含的风险代价，结论自然有失偏颇。
接着就该说到煮酒兄说的保底之外，还要强国的问题。这里面有两点，要分开来说。
一是技术手段问题--如何强？强了之后如何保持？非民主政体，如果赶上牛人，加上权力集中本身的优势，可能在短时间内确实如火如荼，但是如上所述，这种如火如荼完全没有保障--该牛人自己可能被自己的文成武德搞昏头；新牛人可能取而代之（更糟的是如果有超过一个的新牛人同时要求取而代之）；甚至哪怕就是该牛人好心办个错事，任何一个岔子，在极度缺乏纠偏机制的非民主政体下都可能成为严重灾难。
这就好象，你我各拿一百万去投资，我大炒期权期货，一两天就翻倍，但是一不留神就可能赔光，而你仔细研究，分散投资，而且主要投在蓝筹股，可能每年不过增长10%，但持之以恒，三十年后一定可以光荣退休。
而投资不过是个人的事，成败无非自己跳楼与买楼的区别。国家的命运，却关系到无数老百姓。有趣的是，很多人在发展民主的问题上主张慎重，“戒急用忍”，但是另一方面，在强国的问题上，却甘冒非民主政体的巨大风险--而且是在历史已经明明白白一次又一次实况演示过这种风险的情况下。
呵呵，所以在强国的问题上，我是“气宗”--三十年后，剑宗弟子便不能望我项背。
强国的第二个问题，是更深一层的问题，就是强国是不是终极目的？我看不是。国家是人民的国家，政府是人民的政府，如果一个国家强大了，她的大多数人民却没有成比例地享受到好处，甚至还要为这种强大付出代价，那么这种强大就失去了意义。注意我说的是“成比例地享受到好处”，而不是简单地“享受到好处”。因为国家强大了，国民自然总有好处，问题在于多少。苏联当年牛不牛？苏联人腰杆也很直，也很骄傲--至少在外国人面前，可是仍然要排几公里长的队买计划供应商品。而赫鲁晓夫可以靠着那些核弹头在联合国脱鞋敲桌子，然而去参观生活用品展览，看到美国家庭的厨房，仍然只有嘴硬说“我就不相信美国工人能拥有这样的厨房”。
再举个另一方面的例子，北欧国家说起来并不是什么了不得的强国，但是却公认是居家过日子的好地方，这就是国不必很强，民也可安居乐业的典范。
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
好文章。
俺的two cents:
1.俺觉得比较“民主政体”“非民主政体”有点儿怪。俺觉得大伙都是在民主和专制间找一个平衡点，这个平衡点应该和本国的国情相关。
2.中国追求的是国家富强。俺们平常所说的强国有时候被狭义的理解为军事强国了。
3.“国不必很强”对的，强也应该有个限度。什么限度呢，俺也不太明白
，至少应该能让敌国“侵陵”的代价足够大吧。
很多时候，是先立足的问题，也就是你能不能生存的问题。如果这个问题都无法解决，后来的事情，那是根本连机会都没有啊。
站稳了脚跟，接下来的事情，主要就是保底和发展了。这个时候，气宗重要。
推而广之，很多地方都有类似的应用。
凭感觉，一提强国，有人喜欢把问题拽回一百年，然后得出强国必要性的结论。这里似乎有个地理环境和世界文化发展问题。比如说，国家的大小，国际环境，以及世界文化的发展走向，是否也要考虑？
当世界处于“冷兵器”时，世界似乎被家族(国王，皇帝）分割，带有大鱼吃小鱼的黑道文化背景（现代语）。上世纪，马列主义者倡导全世界无产者联合起来，似乎要建立世界新秩序，防止世界被资本瓜分。斗争的结果是，世界好像没有被资本瓜分，全世界无产者也没联合起来。到如今，宗教和民族主义者似乎又想瓜分世界了。
从目前的情况看，宗教是不可能瓜分世界，但民族主义者会吗？如果答案是肯定的，每个国家似乎必须保持一定的军事实力。那么，小国该怎么办，任人宰割，还是区域性统一？
有和你类似的想法，羡慕北欧诸国的安逸和平静。
同意铁老大的说法，按照中国现在的发展看下去。和平的过渡到民主阶段的可能性是非常大的。大家对民主的看法和期望都比以前清醒和理智了很多，共产党的言论自由和社会的透明度都会越来越好。
当前政府制订的政策和制度对经济方面的正面作用还是很明显的（至少比台湾强多了），所以大家现在先埋头挣钱搞建设。经济发展到一定程度，必定会要求政治改革为它服务。
理想的状态，大家当然都希望能够好好地， 不但和平，而且无风无雨地转变，不过谁来控制这个度呢， 谁来控制什么时候应该转变呢？
既得利益者都是不会那么轻易地放弃已经得到手里的利益
和便利的，即便最高领导层高瞻远瞩，但是底层，地区都会有很多不愿意放弃这些便利的人和集团的。
实际上，我们看到的却是很多方面，尤其是言论自由方面是有倒退的。
转变总是需要在某个阶段发生，而这个转变的过程， 肯定是会有各种各样的冲突的， 不能只是靠“党中央”的英明决策的，很多东西都是要去争取的，Freedom is not free 么。 当然说要去争取， 不是说就是要采取非常激烈的手段，方法可以很多的。
其根本原因是中国得战略地位决定的。中国是大国，除非强到别人不敢打你，否则中国的存在就是对别国的威胁。其他国家会毫不犹豫的打压中国，甚至群起瓜分中国。而北欧国家的人民再富，国家毕竟小，对别国的战略利益基本构不成威胁——尤其从其地理位置来看。
所以在下的观点是，中国应该先用“剑宗”强国，然后再慢慢练“气宗”富民。这点跟老铁的观点一样。而似乎共产党也是这么做的。
俺倒没希望让中国当霸主或警察啥的。
不知您比较的是几年（或者几个月）。俺觉得应该看大趋势啊，您觉得现在“言论自由方面”比10年前是进步还是退步了？您觉得10年后比现在又会如何呢？
俺觉得中国发展的大趋势，那个民主与专制之间的平衡点应该是越来越靠近民主。可能会有暂时的停滞甚至倒退，但大方向应该是民主。
为什么俺说不好，俺的俗想法是大伙越来越富（俺说的还是大多数啊），下层进步了，上层（如果聪明）也应该跟上（或被迫跟上）。要是太笨不跟上呢，那。。。
俺的愚见现在上层还是跟着的。
一点愚见，怡笑大方了
其他方面有所进步，但是在“言论自由方面”我觉得基本上是没有什么进步， 如果和20年前相比，则还有所退步。
我当然也是希望越来越靠近民主的，暂时的退却又如何转化为进步呢？这些都是需要去争取的，不是什么东西都是自然而然发生的。
比如没有孙志刚一案后，没有那些律师们的争取，也就不会有暂住证条例的修改。很多的事情，都需要这样一个一个小小的事情的积累才会逐渐发生变化的，而这些小小的事情，也都需要民间的努力，包括民间为了各自阶层利益而发生的抗争行为，而不仅仅是靠政府的主导，因为政府在这种事情上是很容易有惰性的。
而且是以一种比较理性、踏实的姿态进步的，符合现今国内各种政治力量的实力对比，至少焦国标这类人都能说话了。言论自由基础恐怕还是社会各阶层的实力平衡，话语权是夺来的，现在的中国，各阶层显然还达不到各阶层相互制衡的条件。寄希望于经济改革能改变社会结构。
我也以为对解决中国的问题而言，开放言禁比选举更有效，但前提是国内能出现一个庞大的，稳定的，有思考能力的阶层。相对于印度或台湾（包括菲律宾等）式的民主，有舆论监督的开明专制还是可以接受的，毕竟现在这个执政党还没有到不要脸的地步。
社会的进步固然要靠下层的抗争，但是如果上层能主动的进行改革，不是更好吗？当然，这个立论是有问题的，没有相应的社会结构做基础，却希望依靠专制的方式来达到民主,不现实。民主是争来的，这点我与子衿兄观点一致。