主题：方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos

1，那你咋揪着人家辫子说人没解释是不是违心？还是钱老得再违心地向小将们写一次辩辞才能过关？[这种文章]跟[这篇文章]的分别大得很。这篇文章的本质就是科普文章，你要把它提到什么高度是你自己的问题。

2，明明说了是孤证不立，还拿来说嘴？钱老揭发邓从何揭发起呢？

3，你的着重点就是这是钱老自发地写自发地要求登出。这种根本不合中国国情的推断只能说你对新中国的政治太缺乏了解。你以为那个时候让谁写一篇什么文章发在哪里要多少人想过讨论过。这可是立国的法宝之一。

花之

这不是给抗日添乱吗。

这种情绪大于理智的人写的的东西，也就是看看

看来在网上辩论就是容易产生误解啊。

我并没有暗示钱回不回国的事情跟他的人品有关系 -- 其实他就是不回国也不能就此说明他人品怎么差 -- 就好比李和杨一样，大伙顶多顶多也只能说一句“还不够爱国”而已。关于钱回国的事只是想就其回国原因和你做一番探讨（你认为他回国是在麦卡锡主义登台之前就决定了的，而且跟他思想左倾有关，我认为未必是这样）。

我这段话的意思是说，用来评判钱的人品的观察事物的方法（主动 vs. 被动/被逼)也可用在钱回国这件事上。你认为钱和地下党有接触这事可以作为钱早就有了归国的打算的旁证之一，我不认为是这样 -- 如果是钱主动和地下党接触，我会同意你的看法。当如果是被动接触，那就不能就此作出这样的结论。

另，我这里讲的太简单化了。一个人做事的动机很多时候既不是百分之百的主动要求，也不会是百分之百的被外界所逼 -- 二者之间往往会有一个灰色地带。所以在楼上我说对钱的人品判断很大程度上要看当时的具体情况：如果钱是百分之百的主动投机而写了上面提到的几篇文章，那他就是一彻头彻尾的小人；反之，那他就是无辜的 -- 或者顶多说一句"骨头还不够硬",但至少小人是算不上的. 事实真相很可能是两者之间,个人认为钱是偏小人那一边的.

我的推论在楼下和土豆兄辩论中已经讲的很明白了。根本用不着钱自己写，如果真有不得已的理由，钱的同事，学生，和记者们早就写出来了。

你如果非坚持这样认为，那我只能说你“too simple, sometimes naive"

我没说孤证不立。我只是说因为是孤证，光凭这一件事来判断钱的人品是不够的 -- 但做旁证还是可以的 -- 除非你认为张是在无中生有。另，张的书里还提到钱在文革期间的一些小事，也是可以做旁证的。

这是你说的，我可没说过。钱是不是自发地写，我不知道。自发地登谁都知道是不可能的。我只是说上面之所以会选钱的文章登出来，正是因为文章写得很“与中央保持高度一致”（我的原文用词是“欢欣鼓舞”）。在那样一场悲剧之后，钱还能写出这样的文章，他的人品也就可想而知了。

不过，要研究钱，张纯如的书不能作为依据，能导致读者对钱的品质进行判断的几个观点都站不住脚。

这么说吧，火箭院的人几乎一致评价，钱是一个好人。

恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出

1。 除了小将，大概没人认为需要特别解释。包括本人，包括钱老，包括钱老的同事，同学，弟子。认为需要详细解释才能过关的，大概就跟认为一个47年该去找地下党才不算政治投机的一样。

2。回送。你认为那不是科普文，是有重大政治意义的决定性文章是你的选择。

3。孤证不立的意思你懂不懂？还拿来做旁证是可以的？我就是认为一个连照片都拿错给日本右翼口实的不及格历史题材作家是在无中生有。拿一流行小说，虽然志气可嘉，的作品来当证据说人品，不是开玩笑吧？

4.说你不懂就是这个意思。实话说，文章是不是钱老写的都还有问题，那个时候那种级别，组织交待任务，秘书代笔，钱老签字不签字有分别么？你的想法有根本错误。上边本来就不是在选文章，上边根本就是在选下款，选以谁的名义发出去合适。用这种事情来评人品，还是那句话，这种标准，只有死人才是好人。

如果不是cal tech 没有商科，当年我也蛮想从pcc跳过去念念沾沾钱老的光。不过看来跟今年没去康乃尔一样，省了跟岩田正男当同学的尴尬。可惜母校不幸，放了csb的贱种进来。

所以我不喜欢她的“历史”书，要写就要严谨地写，滴水不漏，必须从第一手资料开始，这样才能更好地宣传南京大屠杀，要不然的话给别人抓住把柄，害得根本不知道这件事的西方人以为这是中国人捏造的，真是大帮倒忙。她的书在专业书评人的风评上不高，反而影响了大众的接受度。

这种书应该由国内受过专业训练的历史学家来写，翻译成英文，内容比语言重要的多。

说几个想法吧。

同一本书的内容，对老中和老美的效果是不同的，张面对的读者并非是中国人。

比如钱学森这本传记，它的意义在于告诉美国人，你们的国家曾经迫害过这么一位华人天才科学家；又比如南京大屠杀，普通美国人看了多半会惊叹：“OH GOD， HOW CAN THEY HAVE DONE THIS!" 对日本的罪行有了更多的认识，至少也可以启发他们去探求历史真相，否则，在美国的主流出版物中连这样的声音都听不到。

从这个角度看，她对华人世界是有大功劳的。

我们这些能在中文世界看到更多东西的人，自然会觉得她的书水平不够。这就好比中学课本对大学生很简单，而对小学毕业生这就是一个新天地。我们在中文世界中看到的东西，可能远远超出张纯如了解的，但这并不意味着我们可以忽略她的努力。

是因为牵涉到还健在的领导人吗？另，说钱不敢得罪某位领导人，难道他就不怕给毛进行误导性科普而得罪毛吗？难道他就不怕出了漏子毛会找他算账甚至拿他当替罪羊吗？

照你这种讲法，那钱根本就是一点错都没有。因为他完全可以不对这篇文章负责。可是他的的确确承认自己是说过“违心的话”，要反省和吸取教训之类的话。这怎么解释？如果说当初是因为特殊的政治环境而不敢为自己申辩，到了八九十年代（他自己和别人）写回忆录的时候总可以讲了吧？就算要顾及到某位还健在的领导人的面子，隐晦的提两句总可以吧 -- 那时候连毛的错误都已经可以在一定程度上提及。

另外在网上查了一下，得到下面几个消息：

（1）据说钱在五十年代的时候就对朋友说反对在生前写传记，说是不想“在活着的时候就后悔”。另，据说钱已同意在过世后由他的秘书写传记。

（2）据说张的书里还提到钱在1949年就申请了美国国籍（我先前怎么就一点也记不起来了呢？-- 真是一过三十人就衰啊）。如此事属实（Caltech档案室里应该有记录，有机会一定要去查一查），个人以为可以作为“钱在麦卡锡登台之前并没有最后决定回国”之事的铁证，土豆兄以为然否？

（3）据说毛曾在私下里承认（一说对李锐，一说对田家英）在大跃进期间受蒙蔽是因为受钱的影响（不仅仅是指这篇文章，也包括两者之间关于大跃进的一些谈话）。如此事属实而毛又不是在撒谎推卸责任，那钱对大跃进要付的责任可就比我先前想象的还要大。

她只是一个记实作家，不是历史学家。历史学家可以挑她的错，但却不能抹杀她的《南京大屠杀》一书的影响。AMAZON 上骂她的日本人已经够多了！中国人个人可以不喜欢《南京大屠杀》，但不必太嚼擒了。

我有她的《中国飞弹之父》一书，还择录过一段贴在西西河里了。我不认为她是有偏见。

我很佩服她！

“据说钱已同意在过世后由他的秘书写传记，”——谁写传记绝对不是由他本人说了算，80年代起他的秘书就换了5、6个，哪个写？姓什么？我可以向那位秘书本人求证。

“据说毛曾在私下里承认（一说对李锐，一说对田家英）在大跃进期间受蒙蔽是因为受钱的影响，”——要是李锐这么说就没有任何可信度，大跃进前后李锐根本不在毛身边，而在水利部。李人品卑污，打着“毛秘”的招牌到处说些不负责任的话，已经是众所周知了，比如庐山会议那本书，他为什么不写刘少奇对彭德怀的攻击？

实际上他当毛秘的时间不超过半年。要说田家英则更不可能，田家英有限的关于大跃进的话都是李锐传下来的！

为什么我说“有些问题不宜多说”，就是因为这些事涉及刘少奇和邓小平！

agree to disagree -- 直到真相大白之日（希望有那么一天吧）。对于二十世纪下半世纪那两场灾难性的政治事件，我们目前对历史还欠一个真正意义上的交代。这既是政府的责任，也是我们每一个中国人的责任。我相信我们不用等太久的。我只希望在那天到来之日，我读到的会是原本的历史，而不是某些上位者为了自己的政治利益而过滤过的历史。

谢谢指教。

对米国百姓来说，张纯如之前，南京大屠杀可能连历史都算不上

她至少做到了一件严谨的历史学者还没有做到的事