主题：【原创】我看美国（系列） -- 同人于野
“中美比较学”一直是中文论坛的一门“显学”，有无穷多篇文章在讨论这两个国家哪个更适合中国人生存，哪个更有潜力，或者哪个即将崩溃。作为一个在美国生活了六年多的人，我现在也打算写几篇文章谈谈美国。
在一个国家呆了六年也不见得就了解这个国家，何况像我跟这里的“社会”接触也不多。美国普通人的生活，或者说美国“社会”的情况，应该由那些跟美国人结了婚的人来写，或者至少是那些加入了美国国籍在这里生活了数十年的人。那么现在我凭什么要写？
因为我发现国内的朋友谈到美国仍然有些误解。一种是把美国神化，反正自由民主就是好呗。还有一种是对美国妖魔化，比如我出国之前我叔叔的一个同事跟我说，你到美国，有一个“恨”字儿，没有“忍”字儿，明白么？后一种可能更多见于文化程度不太高的人，比如我第一次回国在哈尔滨机场进海关的时候一个警察非常关切地问我在美国受没受到过歧视迫害。前一种人则更多的是受教育程度比较高的人，他们中的某些人对美国有一种宗教般的崇敬。
我写是因为这两种人，其中甚至包括某些在美国生活多年的人，他们的认识都不对。
比如说你在中国大街上随便找个中国人，他一直在中国生活，几十年了，你让他谈谈对中国的看法，他能说出多少来呢？进一步说不在大街上找，在大学里面找，能找出多少个真正了解中国国情的呢？非常少。绝大多数人的观点都是有偏见的。
在美国生活多年的中国人也是一样。如果这个人在国内受到过委屈，比如家里文革时期受到迫害，或者出国之前在单位混的不爽，多半会一边倒的说美国就是好；如果这个人在国内养尊处优，到了美国可能会抱怨什么都不方便。
我的长处在于我既没在国内受过迫害，也没在美国受过欺负，两边对我都算不错。而作为一个学理工科的人，我将力图把自己的个人感情从观点中分开，我将力求客观公正。
这时候一定有人说你以为你是谁啊？你把自己当青年毛泽东要写《美国社会各阶级分析》啊？
不是不是。我要写的都是尽量从一些小事出发，也就随便谈谈我个人对美国的一些粗浅看法。至于说全面深刻的见解我当然不可能有，也不试图去寻找，毕竟我跑到美国来是作物理，不是搞社会调查。
大多数事情我根本不打算挖掘什么深刻主题，写出来完全是为了好玩。但是我对那些已经说烂了的话题，比如说空气质量和物价指数，我不感兴趣。
我要写一些发生在身边的，或者道听途说的琐碎小事，也要写一些自己产生观点。对于这些小事我尽量保证都是真实的（道听途说的除外），对于观点我只能保证都是真诚的。
我上小学的时候看到一本讲处世哲学的书，那书上说不要总跟人家说你自己的事情，多听别人说，不然显得你太自私只关心自己。这句话多年以来我一直铭记在心。这样比较有意思的局面就是两个或者更多象我这样的人聚在一起可能就只好谈谈体育新闻什么的，大家都不好意思提自己的事。有点像卫斯理小说《笔友》，说一个小女孩长期跟一个笔友通信，可是不知道他是谁。卫斯理通过阅读这些信件发现这位笔友从来不提自己的事情，比如自己参加过什么体育活动之类的，最初他以为这笔友是不是残疾人啊？后来发现居然是个超级计算机。现在我就要俗一把，说说我在美国遇到的几件小事了。
一本古书，可能是《搜神记》之类的，记载了这么一个故事：三国时期有两个小孩在城门口玩，突然之间天上下来一个不明飞行物，从中走出一个外星人（当然书上不叫外星人），这个外星人跟着两个小孩说，“天下要归司马了”。
我小时候可能是在飞碟探索杂志或者什么其它书刊上读到这个故事。这个故事后面有个现代飞碟粉丝的分析，他说为什么这外星人要跟这两个孩子说这句话？是不是他想加快历史前进的速度啊？
今天想起来这个故事可能更像司马家族为了给篡位称帝造势而传播的谣言，或者是后人的胡编乱造。但我提这个故事的意思是说姑且把它当成真的。我现在写对美国的看法不是为了关心美国命运，我是因为关心中国。也许美国是中国的前车之鉴，也许多了解美国有利于推动中国历史前进速度呢？
不过我马上要去开会一周，所以这个系列将从一周以后再开始写。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
这几天正好赶上美国中期选举，昨天投票结果，民主党12年后重夺众议院，目前看掌握参议院也几成定局，到今天拉姆斯菲尔德辞职，真是一次精彩的选举游戏。最近一个月以来油价降了一块多钱，大家都认为是共和党为了选举给老百姓点好处，昨天同事们还戏称说赶紧加油明天选举结束就要涨价了。我不太相信这个理论，这不是赤裸裸的现用现交么？结果今天一上班别人就告诉我今天每加仑涨了10美分。
作为这个系列的第一篇，本文试图谈论我理解的美国选举。可能跟国内大多数人想象的不太一样，美国现在选举的主要功能不是让好人上台让坏人下台，这样政客们为了选票就会努力做好人比如说不贪污，不是这样的。
在美国一个候选人能不能当选，跟他的个人品格没什么关系。甚至跟他的个人素质，比如说智商啊，办事能力啊，治国技术啊，有多少财富啊也关系不大。跟什么有关系呢？跟他是哪个党的最有关系。
我现在提出一个理论，选举存在三种境界。
第一境界就是很多国人，包括很多知识分子，所幻想的能把坏人选下台让好人上台的那种境界。比如说陈良宇是贪官，可能有人认为如果当初上海市实行民主选举，陈就不会当选，或者当选之后为了将来连任的选票上台以后会好好表现不会贪污。这样境界的选举特别注重候选人的个人素质。但是我有一个明确的结论，就是这样境界的选举或许在一个小工厂民主选厂长，或者一个中学班级选班干部，或者一个村庄选村委会主任可能实现，而在一个国家选总统，可以说古今中外都从来没有实现过。原因非常简单：想要愚弄老百姓太容易了。
在任何一个国家的任何一次全国范围的选举，都一定会有很多选民天真地以为自己是在选好人废坏人，他们特别容易被那些针对候选人的负面消息所左右，比如婚外情啊私生子这种与治国能力毫无关系的新闻。针对这样的幼稚选民你所要做的就给对手造谣抹黑，如果手上掌握新闻媒体，这一招是管用的。这种手段虽然烂，但即使在美国现在也仍然在频频使用，要知道就算只能因此增加1%的选票也很关键啊。
如果这一招反复使用，甚至主流媒体也参与，那么时间长了以后选民们就会得出这么一个结论，就是政客没好人。其实这种局面的出现完全是选民的自作自受，谁让你天真到以为民主了就能杜绝腐败的？
现在纵观全世界，没有任何一个国家是在这个境界上选举。因为多选几次选民就会成熟，成熟了就明白候选人是不是"好人"根本不重要。
选举的第二境界也是世界上大多数"民主"国家的境界，包括所有发展中国家和某些发达国家，这个境界就是不同代表阶层，不同利益集团的博弈。成熟选民不选自己认为长得帅的人，选能代表自己利益的人。比如泰国的选举，废总理他信代表农民利益，尽管他很贪，但是他总能选上，因为农民人口多啊！再比如说台湾省，民进党代表们本省人和贫下中农，国民党代表外省人和中产阶级。
这种选举虽然切实"可行"，但是有两个问题。第一个问题就是容易不稳定。比如说农民每次都把他信选上，但是一个政变就全完了。因为不同阶级之间是对立的。
第二个问题是不同阶级，不同利益集团人数如果不一样，那么哪个政党也不会愚蠢到去专门代表少数，除非有把握操控选举，或者有把握发动政变。长期的进化结果必然是所有幸存政党都宣称自己代表所有阶层的利益。就好比说现在美国民主党有人说支持自由贸易，共和党也有人说要compassionate conservative，中文翻译成富有同情心的保守主义，既要经济自由，还要给弱势群体福利（可能么？）。
美国的选举现在实际上到了第三境界，也就是说是不同的理念之争，中心思想是个人的自由度和政府的权力范围大小。有人认为人民有权武装自己，有人则认为政府应限制枪支泛滥。有人认为政府应该少收税藏富于民，有人则认为政府应该多收税去资助科研和帮助穷人。有人认为同性恋结婚是人权，有人认为有伤风化必须禁止。这些争论很可能跟你一年挣多少钱没有直接关系。
更具体来说，要从经济自由度和社会自由主义两条线去划分。认为经济自由应该高的，也就是说认为应该小政府的少收税的，在美国属于"保守主义"，因为是传统理念。美国"左派"则认为政府应该多收税，有更大作为，这是罗斯福新政带来的思想。社会方面，比如说李银河这样鼓吹同性恋的人属于自由主义，而狂热信仰宗教整天谈论道德的则是保守主义。
民主党：希望个人在经济上更加不自由，社会上更加自由。
共和党：希望个人在经济上更加自由，社会上更加不自由。
至少在表面看来，美国的选举已经从利益之争上升到理念之争。要想实现这种局面需要两个条件：第一人民的经济状况应该是橄榄球形，也就是中产阶级占人口绝大多数，特别富和特别穷的人占少数。第二选民素质，受教育程度比较高。
如果中国现在搞选举会怎么样？最大的可能就是第二境界，而且还可能是泰国那种。
现在回到美国，我们知道美国选举跟别国的不同之处了，那么这种已经是最高境界的选举到底"好不好"呢？这个问题就算是美国人可能也看法不一。但是我大概可以描述一下在这种境界的选举是什么样的。请看下集：共和党还是民主党。
三个境界说是很不错的概括，但是说美国现代的选举是以政治理念为主要选择目标则是犯了理工科习惯思维中的抽象过渡的毛病了。换句话说从第二种境界发展到第三种境界只能代表中产阶级的一厢情愿，也就是说这是大多数中产阶层主流的观点。 而第二种境界的产生与存在则有着更为深远的背景。
美国两党都发展为在多个前沿主题上仅以微妙区别并试图争取各个观点部落群的认可的形态，这本身即是政治生存的无情选择，同时也掩盖了其背后的真实竞选主题。 类似于第二种境界但又具有本质不同的是，民主共和两党目前所代表的不是简单以社会阶层所划分的不同利益团体，而是以不同财团，不同行业领域（尤其是有关联的行业）所形成的不同利益团体。 美国高层（小镇等底层选举除外）政治选举的本质从开始以来就是以此为特征的利益博弈，并不存在从第一境界到第三境界的发展论，如此三种境界可能更多的代表了非西方传统国家的民主化过程吧。
金钱政治说（谁发明的不记的了，好像不是资本论里的吧）其实是很客观地描述了美国政治的本质。当然这里的“金钱政治”并不是用以描述如台湾军购舞弊，中国政府官员贪污这种性质的问题。 从其学术词汇的本意讲，一切政治都是经济的外延，政治形态不过是经济发展需要的一个组成部分。 但美国文化的表面特征是民俗文化，主流中产阶级的日常心态与关心的事物很大程度上是以媒体为主导，好莱坞与可口可乐所代表的娱乐与广告冲击， 只是在主导了美国本土的民众之后才做为美国文化的包装推广到世界其余地区的，其对世界文化与历史的冲击恐怕远远不使世界近代史的一些主要事件如一战二战等所能比肩的。
一个典型的例子就是克林顿主政期间的路文斯基门事件。可以说任何一个大街上的美国人都可以对你讲一段有关路文斯基门的黄色段子，有教会背景的可能对克林顿的说谎更为咬牙切齿。 但事后看， 这个事件是一个典型的媒体为主导的，选民感情被利用的，有着很深的利益团体背景的，以共和党为前台操作手的一出大手笔。 当然事出有因，为什么不能等到正常的换届选举而一定要把克林顿废拙而后快， 这其中可能与克林顿夫妇上台以来的一系列政治动作有关，尤其对健保等行业的改革等有牵连， 虽然直到下台健保改革等仍然一事无成，但克林顿夫妇在位其间的丑闻不断应该与其所代表的利益团体及对立面之间的碰撞有很大关系，我们能看到的可能不过是冰山一角，其真实内幕可能永远也不会公布于世。 类似的例子比如肯尼迪的被刺居然六十年不能破案而美国主流社会安置若素，以及水门事件多年后的“深喉”的自爆。 而一两代人之后，即使爆光谁还会有兴趣。同样的故事，换个主角，换个背景，在不同的年代轮番上演罢了。与我们这些手握选票的局外人有多大的关系？
民主是个广义上的概念。 但人类社会的历史就是不断在共和与独裁之间轮回的历史，是一个政治制度优胜劣汰的历史。只要一个国家有着充满活力，有着深厚的文化历史底蕴，其政治进化的车轮是不会停下的。 而制度的具体形式，是三权还是五权，是分权还是分派，是民主后集中，还是集中后民主，这些不过是制度进化过程的不同的存在状态而已，从来没有什么终极的制度一说。 美国当代的制度形式也不是固定，也在不断进化中，而且当然的是以其西方民族文化的底蕴为特点的。而国人一个最常见的误解就是认为美国短短二百年的历史，其优良的政治文化与制度似乎是美国先贤们一个早上灵机一动的结果，而忽视了美国做为西方文化的主体延续，其代表的是上自罗马，下到英法的几千年西方同时也是人类历史的一个重要组成部分的文化发展阶段。其有今日之辉煌也不能概括为辖北美资源丰富，两次世界大战之功而一蹴而就那么间单。 其中起重要作用的文化基因，能不能在一片新的土地，一个新的环境中继续其发展，这是评价一种文化基因的重要指标。 美国二百年的成就是西欧文化基因在北美土地上的自身证明，而中华文化的哪？我想这个可能是比民主制度等话题更值得我们思考的方向。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
西西河真是有高人啊！佩服！这篇我存盘保留了。
我也觉得本质上的确是如此。问题就是可能很多选民并不会这么理解。一个有那么多重大问题的国家却所在整天辩论同性恋婚姻不是很荒诞么？
我对美国政治的认识仍然是非常初步的，还要斗胆继续写几篇，老兄有时间多批评。
其实谈不出来什么，各式政客表态是取悦自己的基本支持面。基本上，社会认同同性伙伴可以享有异性夫妻的权利（继承，探护的权利），但是不给他们婚姻的名义。现有的社会下，在这个问题上进退都不太可能。而且婚姻是各州规定的事，联邦政府参与纯属多事；声称修宪把婚姻定义成异性婚姻更是可能性极小。从联邦到各州（很多州把这个付诸表决），目的主要是调动自己方面的选民。
民主党也有对应的手段，象提高最低工资，也起进军号的作用。
政党间的竞争也不一定要趋同，有时候搞分裂性话题很有效。
看同人兄如何写下文
老早以前有政客竞选总统，口号说自己上台要搞经济，要让老百姓每天吃得上一只鸡，每家的车库里有一辆车之类。他倒是上台了，可那是1928年，然后就是大萧条。然后另一个党就连着执政了20年。所以现在随便哪个党，根本不给你谈具体的执政目标，主要在无关紧要的“issue”和理念里打转。只要找到能跟对方的态度区别开来的就好，越是有争议的越受欢迎。
美国制度的关键好处在于老百姓可以换人，在一届政府下过的不爽就换，总的来说在换来换去的过程中过得爽些的机会就比较大些时间可以长些。理不理念的无关紧要。
如果胡锦涛在六中全会的报告中用三分之一的篇幅批评李银河，并且呼吁人大专门立法禁止换妻行为，不知道我国人民会作何感想。然而美国就是这么干的。几个月以前布什呼吁国会通过宪法修正案来禁止同性婚姻，是当时全国性的辩论话题。难道美国社会是如此的先进，在其他国家忙着扶贫，发展经济和反腐败的时候美国所有的内忧外患只剩下了同性恋问题？又或者是美国的同性恋现象是如此的普遍，以至于一旦允许同性婚姻就会在缴税和福利方面对经济造成重大影响？
美国有伊拉克问题，有能源问题，有医疗保险问题，。。。可能还不比中国少。但是共和党一定要大讲特讲同性恋和堕胎，他们会告诉你婚姻是社会的基石，而传统道德是美国最至关重要的东西，等等。然而具有讽刺意味的是，民主党的克林顿执政期间美国堕胎率一直在显著下降（不是因为民主党反堕胎而是因为经济好转），等到布什一上台，堕胎率居然先增加了一点。
一切都是选举需要的"概念"，不然怎么吸引那些中部穷省的农民啊。正如众所周知，共和党真正代表的是石油，军火利益集团和华尔街大财团的利益，然而就算你再有钱能够天天在电视上做广告，老百姓不认同你也不会投你的票。为了争取底层选民，共和党的技术就是炒作概念。中西部的底层，那些小镇上的人，农民，思想保守，定期去教堂，最吃这一套。美国选举表面看来不是赤裸裸的利益集团博弈，而是"理念"之争，共和党玩竞选的技术可能起到主要作用。
可以想象社会上大多数受教育程度比较高有思想的人是不会接受共和党的。事实上美国大学教授，新闻记者，甚至很多好莱坞演员，都反对共和党。就连金融大鳄索罗斯，也可能是出于对美国的责任感，大笔捐款要把布什赶下台，尽管布什的政策对他更有利。民主党竞选的时候他们谈论更多的是经济政策，社会福利，看上去更像一个对国家负责人的政党。当一个大学教授投票给民主党的时候我想他不仅仅是因为民主党更爱资助科研，他可能真的赞同民主党的"理念"，这些"理念"对错不说至少是理性的。美国主流媒体，纽约时报CNN等等，都实际支持民主党，以至于右派专门写了一本书，Bias（《偏见》，有中文版）去抨击主流媒体（这本书在国内出版的时候被误读，以为是说美国没有言论自由）。
但是布什照样能上台还能连任。
中国古人说政治，有"道"和"术"两个学问，两手都要硬。民主党或许真的治国有"道"，但是说到选举之"术"就完全不行了。主流媒体支持民主党，但是共和党专门有Fox电视台，而且还挺受欢迎。炒概念也花样翻新，9/11以后重点炒反恐，民主党人说你想让美国人都成吓大的啊。布什2000险胜当选，此后经常在白宫接见宗教团体联络感情，到2004就变大胜了。2004大选之后我偶然遇到一个中国人，他说自己是美国几个共和党参议员的朋友，专门帮着在华人中宣传，他这么做是因为共和党在台上对中国有利。他告诉我说，选举前夕共和党在每一个社区教会都作工作，就好像居民委员会一样通过教堂来拉拢选民，这才叫密切联系群众。
相比之下民主党都作了什么呢？倒是给我寄了好几次募捐竞选经费的广告，还附送克里照片，只可惜他们不知道我不是美国公民。戈尔2000年竞选的时候反复强调布什的减税政策只对占人口1%的富人有利，对其他人是没好处的，这话说得够明白了吧？但是结果怎么样？据说选举结束后进行的调查表明，美国20%的选民认为自己就属于那1%的富人，而另有30%的选民则认为自己即将成为这样的高端富人，这一下子就去了一半了！
布什连任总统，民主党气急败坏甚至几乎心灰意冷。有好事者给出据说是经济学人杂志的美国各州平均智商排行榜数据，对照投票数据，结果发现排行榜上半部分的州几乎都投给克里，暗示你投布什说明你智商在全国人口的后50%。我记得当时纽约时报一篇专栏的标题是《Living Poor, Voting Rich》，讽刺那些投票给共和党的穷人。激进一点的甚至说干脆你们红脖子自己成立个国家吧。
我一个同学在经济系毕业典礼，我去给他拍照片。典礼上教授致词，这位老先生没有像常规毕业致词那样说些应景的话，而是奋力批评布什的经济政策，大谈social security危机，仿佛台下坐的不是学生家长而是国会议员。等到我自己在物理系毕业典礼的时候，一个女教授致词。她说了好多学物理的好处，一个好处是你学了物理就知道怎么正确看待问题了，当你看Fox News的时候你就明白他们说的是什么东西了，然后在座所有人都鼓掌。可以想象美国知识分子对布什是多么愤怒。
有文化的人在骂共和党方面往往表现出极其高超的技巧，别出心裁推陈出新让人拍案叫绝。纽约时报女专栏作家Maureen Dowd最会骂，她每次提到布什从来不说他名字，全部用"W."代替。电台主持人Al Franken写了一本畅销书《Lies》专门抨击共和党和FOX，这本书特别有意思特别聪明我基本上当笑话书看。至于《华氏911》这个纪录片就更不用说了。可是这些有用么？我估计爱听他们说的人本来就是支持民主党的人，而在保守的农民心目中这帮整天耍嘴皮子的人形象只能变得更差。
这次中期选举之所以能获胜，倒不是因为民主党学会了竞选，完全是因为共和党在台上把伊拉克的事办砸了。
如果说本身不是富豪还投票给共和党的人都是被人愚弄的弱智，这也是不对的。传统的共和党人身上其实有非常吸引人的特点。我的总结是共和党人可能不讲道德，但是讲义气，关键时刻敢于负责任，敢玩大的，甚至可以说他们中某些人的眼光远大。施瓦辛格是共和党，尽管他的政策可能更像民主党；《勇敢的心》的主演，梅尔吉布森，也是个共和党。总体来说给我的印象可能共和党的人更酷一些。共和党参议员里面就有一位年青时候特别英勇有传奇经历的。
克林顿在索马里黑鹰坠落吃了亏都不敢派重兵去报复大打，居然到了连阵亡士兵家长都看不起他的程度，而共和党可是不该出手也敢出手啊。即使是经济方面，民主党内部很多人为了讨好工会倾向于反对自由贸易，反对外包这样落后政策，不能算有远见。
一边是喋喋不休只知道骂人的知识分子，一边是有担当讲义气的豪杰，你跟谁交朋友呢？如果你对经济什么的一窍不通，你投票给谁呢？《Lost》里面那个看上去邪又很酷的Sawyer，就表示从来没投过民主党的票，可能还以此为荣。
一方面是心狠手辣，有预谋有计划有步骤有组织善于玩弄老百姓于股长之间的的共和党，一方面是政策更现实但是浑身充满"小资产阶级幼稚病"的民主党，我理解的美国当前政局就是这么一个情况。尽管在本质上两个党代表的是不同行业的不同利益集团，但是对很多选民来说，这更像是一场理念甚至是性格之争。
我身边所有人都讨厌布什支持民主党。知识分子们会说那些愚昧农民误了美国的事，可是你的一票是神圣一票人家的也是，凭什么你就说了算？说到底人民有权无知，甚至有权把国家引向你所认为的错误方向。毕竟选举政治也是自作自受政治啊。
最后, 选举政治的一个巨大好处，就是不管共和党多有"术"，一旦干得太差就可以通过一次选举和平地把他们搞下台。不管这次选举多么浪费钱，总比发动军事政变强。
尽管副作用是议员们平均每年只真正工作100天，其他的大部分时间都用在竞选上了。
楼主的这扁文章议论多于事实描述啊