主题：【原创】搅的就是这趟浑水：中医是不是科学？ -- 晨枫
可以说传统中医领域里面，疗效最好，最拿的出手的就是骨伤科了，为啥？经脉摸不着，骨头摸得着啊，熟能生巧，N多二把刀也能接两下骨头，至于用药，骨伤回复不外乎固定和促进血液循环，中外的骨伤药的成分都很相似，蒙古大夫治骨折出神入化（就是手法比较狠），可以说，基本上有眼有手的民族都能在骨伤上有所建树，当然，东方人尤其是中华民族历史文化比较悠久，在草药上的运用可比欧美开化较晚的洋鬼子领先太多了。
但话说回来，到了现代医学昌明的今天，中医骨外科真要跟洋鬼子比，差距可比老祖宗时候大得多了，没被“西医”治过真不知道哇！
既然你也说了：“中医重视整体论，认为局部疾病是由于全身系统不协调造成的。”那么，中医也不见得病人肚子疼就非得开腹取出点儿什么来的：）
部中医，延续超过千年的一整套技术？
农狗曾因运动有伤，曾看无数西医，皆不知所云，最靠谱的是说慢性炎症，但也离正题甚远。反正我的问题非中医莫能治
西医也不能说是科学
所有工程技术方面都有相当一部分是经验指导，并无科学根据或者理论支撑
流感和艾滋病都是病毒.病毒的特性导致根本没有针对它的特效药.一些药物只是治疗它引起的并发症或者调动人体的免疫系统而已.
因为病毒的西药治疗无效性,导致中药的调理作用的凸显
“看到北京两个治疗H1N1中药的研究(数据)，我很服气。”昨天，在北京呼吸疾病研究所成立10周年的学科发展报告会上，中科院院士钟南山首次表示，认可中药治疗甲流的功效。
钟南山坦言，此前，他一直对中药纳入卫生部甲流诊疗方案，表示疑虑。
北京呼吸疾病研究所副所长王辰介绍，通过200余人参与的临床对照观察，发现“金花清感方”可以明显的缩短甲流患者的发热时间，不用药对照组患者发热时间平均为26小时，“金花清感方”组缩短为平均16小时。同时，使用“金花清感方”的患者，发热等流感样症状痊愈和改善率为95.1%；不用药的对照组，症状改善率为89.3%。
钟南山院士昨天在京参加北京朝阳医院——北京呼吸疾病研究所成立10周年庆典暨学科发展报告会，并作了题为《如何开展临床科研工作》专题报告。在讲到循证医学时，钟南山说，在甲流出现早期，有人曾提出过中药治甲流有效，并制定了一个指南，“当时我是持怀疑态度的，要有证据啊，患者不能吃指南啊”。但现在，经过临床循证医学研究证实，有两个中药群对治疗甲流病毒有效果，这使得钟院士的态度发生转变。“中药治甲流，我服气，”他说，“我现在推荐中药治甲流。”
今年6月份，也就是甲流疫情早期，医学界对中药治甲流是否有效产生争议。钟南山在此间接受媒体采访时曾表示，判断中药有没有效果，最好的办法是进行临床对比观察，对于两个甲流病例，一个使用中药，一个不用中药，从而对比观察中药真正的疗效，在没有做具体对比观察的情况下，妄自断言中药有没有效果是没有事实根据的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
中医的核心观点是消除了症状，就是治好了。由外及内，所以对外在的每一个表象都予以关注，所以才有辩证施治——比较小的不明显的证，也影响治疗时药的选择和配伍。
西医先要找出病，然后再治。所以西医对于一些小的，不明显的体征并不关注，先把最主要的病治好，再治剩下的病里面最主要的。所以西医治疗总让人有拆东墙补西墙的感觉。
同样原因西药的临床试验，往往只关注病人有没有目标病症，用药之后目标病症是否痊愈，是否有大的不可接受的副作用。而中医每一剂药都应该针对具体病人的具体状况。如果用几味主要成分来做试验，药效很难让人满意，如果因人施药，又有悖药物试验的原则。所以，中医是不是科学，需要先建立一套自洽的理论体系，然后，凡是在这个体系里能够证明或证伪的药物和治疗手段，都可以认为是科学的，其他一些虚无飘渺的东西，可以划到中医的糟粕离去。
宣布自己是终极真理的，基本都不是科学
胡扯一句，中医么，需要有位牛人，打通任督二脉，利用现有的科学理论和方法和古老的精华相结合，不过分拘泥于一字一句，才有希望发扬光大
重复了，删除