主题：【原创】和晨老大，具体阐述中医科学性的一个方面 -- DongGua

　　就拿称药来说，中药房称药时一味药总是几帖一起称，然后用手大概分成几份，这样能精确得了？

　　象用针的手法对错只不过是疗效不确定的借口而已，本身针灸书上的说法就让你无法精确。

没见过，看到的都是一份份用秤的。有些案例中药量极微，比如就几克。

至于针灸就不评了，有点不靠谱。

比如肾属水。直接观察，肾产尿，所以说肾为水府。然后是肾脏病变后，引起其他脏腑的病变。而人体恰好是有五脏，这个疾病传变规律能够用五行生克（后来加了一个反侮）解释。如果人有六脏的话，早就没什么五行了。

五行的使用使得医生能够从整体上把握疾病的可能走向，从而实现中医中说的上医治未病。

首先，DongGua兄用神经网络的观点来阐述中医的科学性，令人耳目一新，鲜花一朵。

我对神经网络所知不多，但看了DongGua兄的分析，大概有所了解。于是产生疑问。

比如，一个类似中医的伪科学，也能像中医一样达到目的，当然这个目的不一定是治病救人。也就是说，这个伪科学对人类有益，很多人都用。那么这个伪科学是不是也能套用DongGua兄的神经网络理论来使自己科学化呢？我的目标函数是xxx,我也有我的configuration,我也收到了许多训练数据，最后我也训练好了，因为我实际上达到了我的目标函数。回顾我的approach，那个地方不科学呢？

占卜就象这样一个神经网络。它的目标函数是要能避凶趋吉；它的configuration包括：所含节点数、连接的拓扑，等等；它所收到的训练数据是从甲骨文时代到现在历代积累的个案；它的具体的学习算法不是几句话可以说清楚的，但这一点不是很重要，姑且可以假设它采用了笨笨的trial－and－error的办法，或者是瞎猜的也好，瞎凑的也好。总之，最后的结果是我们得到一个训练好了的神经网络，它能在一定（或很大？具体待议）程度上达到避凶趋吉的目的。（假设没人否定占卜的功效。）

请问，回顾这整个approach，哪个地方不科学呢？

如果您的神经网络所产生的输出相对一个简单的统计模型（例如，按各变元的marginal histogram采样）的输出而言，没有优越性可言，那么您的神经网络就没有任何意义，虽然您的approach是科学的。

假使您的神经网络被训练用来占卜，如果统计检测的结果（譬如p<0.01)显示，您的神经网络确实能作出符合实际事件的预测，那就可以说，您的神经网络捕捉到/反应了/某种underlining规律which so far has not been embodied by the default model H0.

比如一个 fair coin，正反两面出现的几率都是1/2。对每一次的toss，H0只能作出一半对一半的猜测。譬如这样一个序列『HHTHTTTTHTHH.....』H0大概能猜对一半，而如果您的模型能猜对55％的outcome，只要序列很长很长，您的猜对率一直保持在55％，那么就是statistically significant。 那我就诚挚地恭贺您：您的占卜确实体现了某种扔硬币的时序规律。但何院士会大声叱责您在搞伪科学。

这也回答了鲁皮皮 的疑问。

我和何院士的根本差别在于：我要看您的结果与实践的对比是怎样的？而何院士先看您的建模架构，在他看来，不用管其结果怎么样，某些架构就是伪科学，period！只有合他口味的架构才是科学。

神经网络的科普主要是为了给某些被科学名相之一叶而蔽目，不见科学真实内涵之泰山的院士及其粉丝们作一个开导。篇幅所限，拙文也只能outline其理论概念。至于能否得出一个实际有用的模型，关键要看它的具体的学习算法。

实践上，中医已经是现成的、稳定的、大有实际应用价值的例子，怎么能说“过大过空的建模”、“训练不出一个最稳定的结果”。中医训练了上千年了，现在的体系架构已经很稳定了。这还是被某些人所诟病的地方呢，说中医因循守旧，固步自封云云。

这样的方法也同样是为中医所采用的呀！

raw data ＝》 feature ＝》classification/inference＝》output

其实看相算命，求菩萨什么的也总是可以用一样的方法解释 -- 解释一件事情总是很容易，这个不是科学性的充分条件。

可是你能不能给出一个明确的判据，如果怎么怎么样做，而得到了什么样的结果，那么，中医的基本假设（比如金木水火土）就是错的？可证伪性是科学的必要条件。

如果中医不是科学，也没什么大不了的，一样可以活得很happy。就像写小说不是科学，拍电影不是科学，传教士传教也不是科学，没必要非要向科学上凑。

干啥事？任务是什么？raison d'etre是什么？ （“金”就是个神经元，不再赘述。）

不照样用得很happy吗，happily用着这个和中医同样的伪科学的神经网络在批判伪科学。

实践是真理的唯一判据。如果不work，那么这个神经网络——包括其内部的节点“金”、“木”之类——就该被抛弃了。

可是能不能回答这个问题：

任何神经网络的研究的基础都是单个神经原的激发，都是可以证伪的，虽然现在不了解的东西很多。中医呢，举一个可证伪的例子好不好？

嗯，给大家科普一下，怎么个证伪法？

您既然说“任何”，那就先来看看人工神经网络的例子，譬如识别手写邮编的神经网络（LeCun网）

http://yann.lecun.com/exdb/lenet/index.html

挑其中一个节点，您来证伪一下。您若可以证伪这个，那么同样的操作用在中医的阴阳五行系统上就是证伪了‘金’、‘木’、‘水’、‘火’、‘土’。

而神经网络是建立在这个基础上的，都是数学。中医有任何类似于“单个神经原的激发模型”吗？

参看链接出处

预测还能保持55%，那么占卜确实体现了某种扔硬币的时序规律，没错，但是你要说占卜是科学，这种说法还是伪科学。

科学的说法是

或者退而求其次，不作任何假设，只做数学，把这个留给其他人。

中医正好是两者都不是，对于某个占卜算法做了无法检验的假设，所以虽然有效，但是不是科学。不是科学没什么关系，但是如果非要宣称它是科学，这就是典型的伪科学

• 有歧义，我说的是：单个神经原的激发模型可以证伪
• 单个神经原的激发模型的证伪很简单

你以为建立在数学这个基础上，就可以证伪了？就是科学了？难道这就是您对科学的理解？

中医的推算，难道不是数学？模糊逻辑是数学，代数是数学，有什么不是数学？即使是八字算命，也还是遵循确定的规则的数学运算。

另外，还请你先证伪那个人工神经网络先。

只需要做一个实验就行了，拿真的神经元看一看是不是只有刺激加到阈值神经元就/才激发，还是别的激发方式。前不久还有人propose说这个事不一定的，在多个树突上的固定pattern的小信号也可能使神经原激发，如果他说的成立，那么现在神经元激发的模型就错了。

推算当然是用数学，可是要做那些没法证伪的假设，不管是否有效，都不能叫科学。链接出处里面说的很清楚。