主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
评价一个人或组织是否进步的依据是什么？是听他们说了什么，还是看他们做了什么？还有产生什么样的结果？
请看看埃及穆斯林兄弟会这个恪守伊斯兰教教义的组织在推翻穆巴拉克独裁统治过程中的表现。
原谅我说话也有比较冲的时候。有一件事情给我触动很大：
《三联生活周刊》出过一个专辑介绍埃及革命。里面提到穆巴拉克的儿子不甘心失败，暗地怂恿一个不法奸商收买一伙打手扮成平民，手持棍棒骑着骆驼袭击游行队伍，一时间解放广场上的形势很危急。这个时候负责集会安保的兄弟会及时组织了一批人赶到广场与这批打手展开激战，最后把他们赶出广场。事后人们普遍认为：那一天晚上是整场运动的转折点，兄弟会在其中起到了中流砥柱的作用。
就是民众参与制定公共/国家政策。
如果从这个参与程度看的话，西方国家当中可以说没有一个是民主的。
希特勒看了楼上这话，不仅沾沾自喜：原来我是好人啊。
兄弟会在埃及政治中的作用不是现在开始的，兄弟会与埃及政治的纠结从30年代就开始了。
不是靠伦理，伦理背后不过是实力不济的表现。
禹启家天下，老袁从总统变皇帝，老蒋从校长变总裁，难道没有更高的底线？
不发达国家能不能搞民主？怎么搞民主？我认为某种程度上埃及和利比亚人民的实践已经给了我们答案了。
埃及和利比亚怎么会闹起来？根子上还是两点：贫富分化和社会不公。具体表现就不罗列了，大家看看媒体披露的穆巴拉克家族有多少存款、卡扎菲家几个孩子的住所有多么豪华就应该明白了。
我认为这次阿拉伯之春运动对中国的启示就是：不努力消除贫富分化和社会不公，听任这些现象蔓延的话，必然带来社会动荡。搞得不好，阿拉伯的今天就是中国的明天。
就像LZ说的，民主不一定拘泥于形式，各国发展情况不同、社会基础不同，民主形式也会不同。但吃透民主精神的内核结合本国实际一定能走出一条适合自己的道路。紧紧抓住共同富裕、公平正义这两点做文章，民主在中国没有站不起来的理由。
我的观点也不成熟，放在这里算是抛砖引玉。
就像你说的，当意识到中国和俄国的情况不同以后，毛泽东为代表的一批共产党人选择了一条适合中国国情的革命道路，譬如农村包围城市、马列主义原理与中国革命相结合等等。但是他们从来没有以“在中国搞无产阶级革命难度太大，因为人民没有觉悟”为由放弃革命。说通俗点，迂回前进和撂挑子散摊还是有本质差别的。
至于你说的第二条，互联网上不理性的言论太多。我想起以前看《电影世界》里对冯小刚的一篇专访中提到的一段话。那篇专访是关于电影《唐山大地震》的，专访前杂志编辑故意在新浪微博里选择了很多对冯和他的电影不利的言论摆在前头让冯导看。冯导看完后说了一段话：网络舆论不能当真正的民意看...为什么中国人一到网上就表现那么放肆？因为中国人被压抑的太厉害了，他们的权益和权利被肆意剥夺，被剥夺了又没地方说理......这个社会值得愤怒的人和事情太多了。你只要看看咱们国家的涨价听证会就知道了，每次听证会里那么些个“民意代表”怎么会清一色支持涨价。
民主的含义是所有权公有。
山泽兄的这篇文章理清了许多人混淆已久的民主概念 ,即把民主等同于投票，选举， 而忽略了民主的基础， 即社会资源的公有。
http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?id=381&articleId=27734
资本主义社会下两种不同的统治模式: 资本集权, 政府集权
专制存在两层含义
一是所有权私有，也就是组织的所有权归组织中的个人或少数人所私有。所有权意义上的专制存在个人和集体两种形态，个人专制分为世袭的皇权和非世袭的独裁，集体专制同样分为世袭的门阀和非世袭的内阁等权力集团。所有权意义上的专制是专制的本来含义，但是在欧洲近代以来资本集权发展出的意识形态宣传下，将专制这一概念与集权和垄断的组织模式捆绑在一起，通过混淆概念使两者合二为一，这样就产生了专制的另一层含义，也就是集中和垄断的组织方式。所有权意义上的专制与组织模式上的集权并无必然的对应关系，也并非不可分割，是历史上资本集权为推翻集权政府的需要而营造了这样的概念和理论。
...
集权不等同于专制、分权不等同于民主
在一般的政治讨论中民主一词常被偷换概念专门指代分权的组织模式而非所有权的公有，专制也同样被偷换为集权垄断的组织模式而非所有权的私有。在资本主义意识形态中只提倡民主制而反对公有制，这反映了资本主义民主的实质是一种组织模式的民主而非所有权的民主，也就是倡导分权组织模式的伪民主而反对所有权共有的真民主。这种矛盾的形成已经揭示了所谓民主政治的分权的组织模式无法保障真正的民主所有权，却是维护资本集权专制的打手。
私有与公有的矛盾是所有制的矛盾，历史上所有权由集中在少数所有者手中到逐渐分散到大众手中，这是私有制发展进化的结果。而分权与集权的矛盾则是组织模式的矛盾，事物由分散的个体逐渐形成高度组织化的集体是组织模式进化的结果，这一进化过程在所有高级组织体中都可以观察到。如生命的进化史就存在单细胞生物到多细胞集团再到拥有分化的组织和器官的生命体的逐渐复杂化的组织进化，人类社会的进化同样存在这样的过程。社会中的个体如同生命体中的细胞，随着组织程度的提高个体必然通过分工分化形成专门的功能集团，而社会结构愈加复杂就需要更高的集权以形成更高的组织模式。高级生命的进化史就是生命组织不断集权垄断的发展史，人类社会的高级文明的进化史同样如此。社会要向更复杂的结构发展，就必然要求更高的集权和垄断模式，这是组织体自身的发展规律决定的。
可以说集体的形成和进化是以个体对自身权利的放弃为前提的，个体自由丧失的越多，集体的集权程度越高，组织结构就越复杂，集体功能就越强大。个体以维护个人利益为原则组成集体，为实现这一原则却不得不放弃自身利益而成就集体利益，个体通过自我否定以建立集体是个体为维护自身利益进行高级博弈的必然结果。可见集权和垄断是组织体向高级方向进化的必然产物，而自由分权则只能退化到野蛮的原始状态。资本集权之所以要在社会中推广自由主义的意识形态在于保障自身高度集权的组织结构成为社会中绝对的垄断力量，防止具有竞争力的其他集权组织特别是政治组织的存在和发展。
...
资本主义社会的民主政治必然不是真正的民主，而只是一种分权的组织模式
在当代流行的所谓富豪榜只是平民阶层的富豪排行，其中只是白手起家的打工者或非世袭的小资本家。金融贵族与中下层资本家的差别在于后者的财富是可以用货币衡量的，而前者的财富则无法用数字衡量。因为实业资本所拥有的财富是商品经济中有限的实物，而金融资本所拥有的财富则是货币本身，也就相当于拥有货币所能购买的所有事物。金融贵族如同专制政府中的皇权，后者通过实际占有的所有权而前者通过虚拟工具的所有权同样实现了普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣的绝对垄断地位。
这种专制的本质决定了资本主义社会的民主政治必然不是真正的民主，而只是一种分权的组织模式。西方的民主政府并非不存在对幕后操纵的金融大资本的反抗，美国总统的高刺杀率就是证明，只是这种分权的组织模式保证了民主政府的极度衰弱，既无法有效控制任何资源，又将全部精力消耗在党派斗争之中，将贿赂合法化的选举体制更使各门各派充满了资本的代理人，从而使其不能对私人资本形成真正的挑战。
所以资本主义民主是一种专制民主，是以分权的低效退化的政治组织模式保障私人资本世袭专制的政治体制。欧洲近代以来金融资本建立的资本主义国家在性质上相当于中国战国以来政治皇权建立的集权帝国，两者都是通过革除封建制度消灭贵族政治以实现最高统治家族的单一垄断地位。将中国传统的政府集权视作封建主义、将资本主义革命视作民主运动都是荒谬不经的概念乱用。
毛泽东的人民民主专政的精髓
所有权公有的社会主义体制并非马克思主义的专利，国家社会主义也就是所谓的纳粹主义同样进行过成功的实践。以集权政府为手段的组织模式要想保障人民的民主权利而不是退化成维护私有统治权的专制政府，一方面要防止政治权力的私有化和世袭化，一方面必然通过垄断社会资源特别是经济资源使政府成为社会财富的最高拥有者。
这样作为社会最高所有权拥有者的国家却不归任何个人或家族所私有，其所有权自然归全民共有，这样的政治模式就是民主集中制或国家社会主义所追求的目标。也正是因为如此，两者都成为西方资本集权所深恶痛疾的对手，被极力妖魔化宣传打造成为撒旦的象征。
虽然纳粹主义与马克思主义在社会政治理念上相似，但两者却针锋相对，因为纳粹主义以维护本民族利益为最高原则，将由犹太人主导的早期国际共产主义运动视作犹太金融资本颠覆各国民族政府的政治阴谋，如同之前犹太金融资本支持的资本主义革命是对各国民族政府的颠覆一样。随着共产主义运动在世界各国本土化，各国共产主义运动也与本民族利益相结合形成了如毛泽东思想等独立派系，为维护各自的民族利益起到了积极作用。
未来的发展趋势
政府集权比资本集权更容易接受社会监管，因为政府是公开的可见的，最高权力拥有者也是民众可以触及的。而资本集权则是隐秘的无从查知的，对其组织结构只能通过阴谋论式的臆想进行推测，连最高权力拥有者是否是人类都无从知晓，这也是阴谋论中产生外星人统治人类理论的原因，这种信息不对称性使任何对资本集权的社会监管都无从谈起。资本集权的统治者更通过扶植前台的民主政府作为安全气囊，吸纳一切民间的攻击，而不需要象政府集权中抛头露面的贪官那样整日担惊受怕。政府集权一直致力于反腐败反封建化，而资本集权则将腐败合法化将世袭制度化，创造了一个腐败的清廉社会。革命是对集权体制最后的监管，然而人民可以因为政府的暴政揭竿而起，却不会因为金融资本的掠夺去攻打银行，而即便打下银行也不过得到一堆废纸而已。
集权的组织方式要想真正保障人民的权利、实现真正的民主就必须以防止政治权力的私有化为主要原则，这可以通过以科举制产生平民官僚和对权力的分化和监督等政治体制实现。对于健康有效的集权模式，一是要保证权力的集中，使决策不受干扰；一是要保证对权力的监管，防止其私有化。而这两条原则相互矛盾对立，是维持健康的集权所最难经营的地方。从政府制度设计上考虑，可以通过精英和民众共治的方式以保证两条原则的成立。通过公平考试制度而非变相贿赂的选举制产生的政治精英负责权力的决策和行使，因为决策必须专业而高效。而由民众组织而不是政府机构负责对权力的监督，通过类似人民代表大会的组织监督权力行使者是否存在以权谋私和其他违法的行为，并依此罢免官员，因为监督必须由利益相关者进行才真正有效。这样，政府官员包括最高领导者的任命都通过官僚体制内部产生，维持自上而下的授权方式，而民众阶层的各级人民代表组织则拥有对官员包括最高领导者的罢免权，被罢免者将永不录用。人民代表组织中的成员不能由任何政府公职人员和大资本家担任，并需维持广泛的职业和财产构成，要特别防止私人大资本对人民代表组织的操纵，不使其退化成为西方权贵资产阶级的议会组织。将政治体制行政权力中最重要的任命权与罢免权分开，打破集权政府或议会单一政治组织对权力的垄断，以此既能保证权力的集中又能防止权力私有化，使权力的行使符合多数人的利益。独立于集权政府之外的人民代表组织除了拥有政府的人事罢免权之外，还必须拥有国家最高军事决策权，这是保证集权政府不退化成为皇权和官僚资本专制政府的根本所在。
社会不公和贫富悬殊会导致民众揭竿而起，但这不等于是民主诉求。中国历史已经无数次地证明了这一点。
毛泽东找到了实现他和他同志们的理想的道路，你的道路是什么呢？毛泽东思想里，从来没有“在中国搞无产阶级革命难度太大，因为人民没有觉悟”这一条。
互联网上不理性言论太多，那民意代表在哪里呢？中国人一到网上就放肆，不是因为平时被压抑的太多，而是因为网上言论可以不负责任。中国的涨价听证会我没有听过，不过地头农民和街头摊贩想来是不会反对给他们的商品涨价的。
最近我也在思考你提到几个问题，有点自己的答案：
西方政治理论界比较自由，任何学者都能提出自己的学说，所以需要有个思辨的环节来去芜取精。撇开专制有“善恶”之分这是我第一次听到不说（开明专制倒是经常有人提及），若说专制制度是效率最高的制度，那监狱绝对是效率最高的地方，但认认真真问问诸位，怕也没几个人肯去那地方，至于为什么也就不用问了。政治制度存在和改进的目的就是要调节生产力和生产关系之间的关系，优化资源分配，实现社会公平正义，至于你说的加速...那是建立在我说的关系改善、优化分配、公平正义实现的基础上才能出现，这个本末不能倒置，更不能把他们对立起来。
至于民主、专制分好赖，这个理论我也第一次听说，这个按下不表。就像你说的毛找到了一条实现马列主义的现实道路，但要明白正因为他看到一个凋零破败的中国，才有对在中国搞马列主义的紧迫性、必要性有充分认识后，驱使他和他的同志们寻找一条现实可行的道路。这条道路是现实的但不是现成的，是一代人摸索出来的。不要把搞民主的必要性、紧迫性和现实性对立起来。有困难要思考如何克服困难，而不是因为没有现成的道路选择放弃，这里有混淆概念的嫌疑。
民主未必都是空降，在借鉴国外成熟制度基础上结合中国实际发展完善，这样的民主制度才能站稳脚跟。至于你列举的众多网络事件证明国民心态不成熟，所以不适合搞民主。这些事情我相信在所谓民主国家里也有，但也没有人提出取缔这些国家民主制度，恢复专制制度。首先不要过高估计别国民众的智商，也不要过于看轻中国人民的觉悟；其次不要拿网络取代现实，不要拿娱乐事件类比政治事件，这里又有混淆概念的嫌疑。
其实这个论调的核心思想就是：中国人素质差，不适合搞民主共和。这套论调晚清用过、蒋介石用过，根子上是一种拒绝变革，得过且过的庸俗哲学+小富则安、目无远见的小农思想在作祟。真理不总是站在多数人这边，我希望晨总摆脱小富则安的思想束缚，眼界放开阔点，不要总以当沉默的80%而沾沾自喜。
当然我觉得晨总主贴里讲的问题也很现实，不能说完全没有道理。如何破解这些难题，是一个值得思考的问题。我会继续思考，有结果会分享给大家。
明末，崇祯皇帝连银子都没办法从那些富豪手上收上来，只能从农民那征税，最后，李自成反，后灭国。万历为了解决财政问题用了宦官被骂了半死。将国家的财权交给像S博士那样，一定在国家在最需要钱的时候，国家没办法收到钱，因为在危机时，他们一定会将钱转移到国外。国家做为一个主体，不能太相信他们的忠诚，也不能依靠他们的忠诚