主题：【原创】杀人可恕，情理难容 -- oiler2

恰好在本地执业，原来还经常上上电台当嘉宾，算是普法吧，但彭宇案我拒绝了媒体朋友要采访的要求，因为我觉得以权利干预司法和以群情激奋干预司法其实是一样的。

鼓楼法院其实我也不喜欢，因为我执业生涯中为数不多的败诉有两次发生于此（不是我们牛x，因为事先判断要败的话我们多半是不接案的），一次我认为是法官对《证据规则》不理解，不是理解有误，是她就不理解，可笑的是二审法官支持我的观点但告诉我不能改判，因为一审这位是全国十佳法官。另外一案法官瞎判，是消费者告店家，我们代理店家，法官判断店家怕惹事，就乱判，结果果然是店家不上诉，认了，另说。

还是说彭宇案吧，我认为本案其实没有法律适用问题，只是一个事实问题，法律经常会讲一个名词叫法律事实，这句说穿了是在承认司法的有限性，就是实际上我不知道发生了什么，我只看证据证明发生了什么，然后根据这个来断案。

本案中，彭宇方有个证人陈先生，但这位只看到彭宇扶老人，没有看到老人如何倒地的，这个证人意义不大，尽管他本人很激动，庭后大喊今后谁还能帮人阿，客观上本案双方都没有直接证明事实的证据，这样在证据问题上法官面临的问题就只有一个了，举证责任的分配，即老人举证撞还是彭宇举证没有撞。

我认为法官还是把证明责任给原告了，原告也没有直接证据。于是法官干了件稍大胆的事，来了个推断，然后根据这个推断做出判断，彭宇碰着老人了，但无过错，然后适用公平原则，承担40％责任。我认为根据现有证据（尤其是没有其他证据，也无法有的情况下）进行推断是法官的职权，唯一的问题在这样一个有广泛社会影响的案子中（原来不知道算不算有社会影响，十万块的案子在鼓楼法院肯定算小案子了），是否能够仅凭推断确认事实，这是本案在法律上的核心问题所在，我也想求教于方家，或者国外的朋友看看老外是怎么处理的。

至于法官是否被人收买了或本案在道德上有什么后果，不在本文讨论范围内。其实也不是问题。

• 谢谢！