主题：【原创】蝶影翻 序 -- 丁坎

我还是想辩析一下。

这正是我所赞同的态度，否则，任何一种新说，总不是一般的解释，如果要依从一般的解释，我提出新说还有什么意思呢？

但是，怪兄一再坚持说，

天倪就是天研，这是一般研究者的意见，

这实际上就隐隐地要以人头定是非了。

而我想我已经给出了明确的证据，证明这个说法不成立。

王先谦，郭庆藩，王夫之，章太炎，陈鼓应这个阵容，怎么说也比你列出来的阵容强大一些吧。

再说，你自己也说，给你留下深刻印象的比较文章，也是以自然之分解释天倪的，在这种情况下，

怎么能说：

以上是庄子所明言的，由此可见：

1 天钧若环

2 对这个环来说，不是任意一点都同等重要，环中才是把握环的关键。

我想这个环中，是该理解成圆心，还是理解成圆上任意一点，是没有争议的。

很大一部份学者把天倪解释成自然之分，

而根据天均者天倪也，则有

大陶轮就是自然之分

这在文义显然不大吻合。

而把天倪说成天研，就更奇怪了，虽然这样在文义上倒是和天钧完全一致了，但人们倒要纳闷，为什么要创造出

天倪或天研这个概念呢，如果它们内涵完全一致？为什么不统一为天钧，而要造一个天倪出来，再说天钧者天倪也？

我的理解，天倪天钧这两个概念，既要吻合到可以说 者也，又要有区别到概念区分是必要的。

所以才把天倪理解为对天钧的把握方式。

这的确有我对庄子思想的理解，不是随便提出的，希望怪兄能好好想想。

这个肯定是不对的，得其环中以应无穷，是因为根据圆心，圆上的任意一点都可以求得其对称点，所以得圆心可以应无穷。

而其他任意一点，都没有这个特点，所以不能作为以应无穷的凭据。

要特别注意的是，不能因为庄子齐物的思想，就认为圆心与其他点也等同，要这样说的话，道枢与非道枢，冉相氏与其他人都应该等同起来，不该有任何区别，这就完全消解了庄子的全部体系。

实际上，庄子的齐物，齐的是个别，短暂的零散事物，这些事物正如陶轮上非圆心的散落的点，

而这些事物的总和就是一个不断运转的大陶轮，陶轮的几何中心就是环中。

你可以把这个环中理解为万物皆变的动力，也可以理解成对万物皆变的认识和皈依。

道家对于本体和对本体的认识本就是混杂的，

一个典型的例子是

道

这个概念。

在道德经中，道绝大部份时间是个实体，但在上士闻道中，是对道这个本体的正确认识。

又如

一

这个概念。

一本来是个实体

但在

实体和对实体的认识仍然是混杂的。