主题：【原创】美国空军的烦恼 -- 晨枫

对于你链接中的这篇文章，我在感情上是很生气的，因为它对我的偶像顾准太不恭敬。不过同时我也要承认，其中对顾准的不少批评是有道理的，如：

事实上这正是我这些年来在方法论上最大的发现：研究要从原始资料开始。不过就事论事，关于希腊历史，我很想问问，除了《荷马史诗》、希腊戏剧、希罗多德和修昔底德的历史之外，究竟有什么原始资料？中国是一个非常特别的文明，如顾准说的，是“史官文化”。跟世界所有其它文明相比，中国对历史的重视程度令人咂舌，完全不是一个量级上的。关于顾准对经济学的研究，我觉得他并不是只读通俗读物的，例如《顾准文集》中提到，顾准（用一个笔名）为商务印书馆翻译出版过熊彼特的《资本主义、社会主义和民主》。

这是有可能的。不过我想反问一下：那又怎么样？文章合为时而作。顾准那个时代遇到了尖锐的问题，他用自己的方式去研究，得出了自己的答案，对社会产生了积极的影响，我觉得这就相当不错。康有为写《孔子改制考》，对孔子大概是歪曲，不过能用古人的语言解决现代人的问题，总比对古人搞得一清二楚却无助于当世要好。

对此我很想说句“kao”！这些人固然了不起，我也很尊敬他们，但他们毕竟是外国人，对中国再了解又能了解到哪里去？这位作者仲维光先生前面的话正好可以用在这里：

仲维光对顾准的评价不高，“没有学术价值”。老实说，我觉得他说的很可能是正确的。但是应该考虑到顾准当时的条件多么困难，顾准经常是啃几个冷馒头就在图书馆坐一天；而他的时间又是多么短暂，十年的读书计划没实行几年就去世了。谁能保证，如果天假以年，顾准不会得到更大得多的成果呢？

对我来说，顾准的意义主要在两点：一是艰苦奋斗的精神，二是关注现实的精神。古人说“立德、立功、立言”是三不朽，那么顾准对于我，至少在立德方面是不朽的。

关于李慎之和王元化，我对他们了解不多。李慎之的文章看过几篇，《风雨苍黄五十年》和亨廷顿《文明的冲突》一书的跋。我的印象是，李慎之是右派当中比较高明的，他可以证明右派不都是脑残。不过他的创造力是明显不如顾准的。

对于这位作者仲维光先生，我很想洗耳恭听一下，他读通了“康德、休谟、罗素、海明威、赛林格、托尔斯泰、雨果、斯汤达”之后，究竟有什么高见？比《北京之春》的普遍水平，比《北京之春》的社长王丹，有多少高明之处？我的基本态度是：有自己的创见，我好好学习；没有自己的见解，搬大人物名字诈唬人，我十分鄙视。

回到你的意见：

哲学当然是个好东西，我也琢磨过多年。不过现在觉得哲学的重要性我以前是高估了，其实哲学能解决的问题并不多。真正重要的问题还是需要实证性质的研究的。当然，学德语也挺好，我等着你校订马恩全集。

《资治通鉴》我读到西晋末年了，不过停了一段时间。一大发现是，从三国时候开始，《资治通鉴》的文言就比较容易懂了，因为跟《三国演义》差不多了。文言文其实并不很困难，至少不会比德语难吧？