主题:黄万里先生与三峡 -- meokey
针对你的质疑,我试图在合理的范围内给出解释。这里会有三种情况:
1. 如果黄老的文字不能按照理论正确解释的话,那么是黄老的错误,你的质疑是对的
2. 如果是我曲解了黄老的文字,或者对于理论理解有误,那么是我的错误
3. 如果我能够合理的解释黄老的文字,那么我就成功的反驳了你的质疑,而你的质疑是错的
置换一下黄老和上帝
针对你的质疑,我试图在合理的范围内给出解释。这里会有三种情况:
1. 如果上帝的文字不能按照理论正确解释的话,那么是上帝的错误,你的质疑是对的
2. 如果是我曲解了上帝的文字,或者对于理论理解有误,那么是我的错误
3. 如果我能够合理的解释上帝的文字,那么我就成功的反驳了你的质疑,而你的质疑是错的
只要3成立, 质疑就是错的.
只要你说服你自己,你是在合理解释,质疑就是错的. 这就是你一直在做的, 你也认为你做的很好. 就是别人不认为他在质疑, 他在科普. 你作的合理解释, 和他的科普内容没有毛关系.
在另一方面说, 黄万里才是三峡质疑方. 水利局也已经合理解释了. 所以按你的逻辑. 你已经输了. game over.
- 相关回复 上下关系8
压缩 5 层
😁溶浆?还是熔浆?这是个问题 1 温雅颂 字367 2010-08-26 17:49:17
🙂文集是他的学生编辑的 meokey 字234 2010-08-26 07:54:10
🙂继续讨论 meokey 字4349 2010-08-25 08:32:51
🙂什么叫原教旨思维?
🙂这句话确实很荒唐 7 温雅颂 字792 2010-08-25 13:38:20
🙂谁来判定是否合理?在论坛只能自己判断 meokey 字156 2010-08-26 08:34:12
🙂送朵花,打打气, 科普工作很艰难。 三力思 字0 2010-08-25 13:51:44
🙂你可以去其他帖子发表你的高见。我不想在这个系列里再看到你 meokey 字8 2010-08-25 13:08:57