主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重

共产主义当然不是宗教。但把共产主义比作宗教，可以得出许多有趣的结论。以下的对比，只是为了对比而对比，因而难免有歪曲、偏激的成分，欢迎讨论指出。

1. 革命领袖。

共产党的领袖，如列宁、毛泽东，在个人魅力、影响力上，堪比基督弥赛亚，在指挥革命党行动的权威上，则相当于教皇。不错，人类历史上集魅力、权力、威信于一身的领袖，确实也有过那么一些，但远没有普遍到俯首皆是。就以近代而言，只有少数特殊时期涌现出的个别领导人可以接近这个程度。

更何况，虽然有拿破仑、希特勒、罗斯福等等西方领袖的佼佼者（他们的出现首先就不是普遍意义上的），在领袖的魅力、权力、威信方面与导师们可堪比肩，但由于下面将要提及的政党组织、终极关怀、理论体系等因素，他们的影响力与后者相比仍然受到了限制。

2. 组织架构。

共产党的组织对于其执政掌权的社会，可谓是“渗透到底、无孔不入”，从领导人，到党外人士，到基层干部、工人农民，无不（根据个人情况）接受了某种版本的共产主义，这也只有历史上扩张性极强的一神宗教可以比拟。

共产党作为行动的党、革命的党，和同时期的资产阶级政党相比，比较强调集中和行动统一，每一级党组织的领导在不犯错误的情况下，几乎等于党的无上权威的化身。

3. 终极关怀。

共产党所信仰的共产主义，经过革命领袖的改造和加强，目的很明确，就是要在人间建立一个自由平等“天国”。从共产主义信仰的无神论来看，这已经是所有理论所能提供最好的终极关怀，从实践到伦理，从摇篮到坟墓，甚至包括死后关怀 —— 死后本来就没有天堂，但业已建立的共产主义事业长存。

宗教之间的战争比宗教与世俗的战争更惨烈持久。与之类似，共产主义对于其他能提供终极关怀的思想体系往往怀有更大敌意（基督教、“普世自由”、等等），远超对于某种实用理论（例如市场经济）的戒心。

4. 体系完整。

共产主义的哲学体系在形式上相当完整。历史唯物主义提供了人类社会的发展路线图。辩证唯物主义已经把本体论、认识论的哲学基本问题解决。共产主义本来就是建立在批判资本主义的基础上，因而对于资本主义这个当时最大的挑战，可以说拥有当时最出色的回答。毛泽东时代的绝大部分共产党员，大概认为对于共产主义理论只存在学习和（结合实际）运用的问题，而不认为需要进行质疑、深入思考和重大理论发展。在历史上，似乎也只有基督教、伊斯兰教拥有类似的完备、系统、深刻的理论，而且理论的发展只掌握在极少数人手中。

5. 普及转化。

和一神宗教类似，共产党往往十分热心于向全社会普及共产主义。共产党的高度组织性与这个普及过程是互相加强的。而终极关怀和完备的理论体系，又能保证对于各色人等，都能用某种形式的“简化版”大行其道。最后，共产党绝对不会搞思想控制，但对于某种程度的“宏观调控”不会拒绝。在执政的时候，会利用国家机器来配合这一普及转化过程。少数不愿皈依的人，往往会受到挫折、孤立、打击。

6. 共产主义的兴起。

共产主义的兴起，毫无疑问是在竞争社会中脱颖而出。

革命成功的各个国家所流行的共产主义改编版本，它们是否还能称作共产主义，这其中的标准是什么，这是曾经困扰的问题。当然，和对岸的资本主义、封建主义相比，阵营的差异远大于不同版本的差异，革命党人们要做出一定的妥协并不难。

共产主义掌权之后，往往动用国家机器（而非利用社会的力量，社区的力量，经济的力量等等自发性因素），来削弱甚至取消意识形态的竞争。

以上三个特征，是否可以在基督教的兴起与统治过程中找到类似的东西？

7. 我还想加上一个有趣的区别。最近纽约时报上有一个调查，发现无神论者对于宗教知识的了解反而超过宗教信徒（即便控制一些诸如受教育程度、财富等等变量）。

大家不妨从西河观察一下，西河共产党员应该不占多数。（即便有，TG 已经不是经典意义上的共产党了。党员之于共产主义，可能也不完全是过去的那种关系了）但我想问，西河河友们对于革命、共产主义、尤其是毛泽东的理论层面的理解，是否超过几十年前几十个或几百个普通知识分子的扎堆？

今天由于大家对资本主义的接触和了解，对于共产党内部不同程度“出轨派”的接触和了解，客观上起到了“映证武功”的效果，因而帮助了对革命、共产主义、毛泽东的理解。反而，在共产党主动的影响和控制下，以上各种接触和了解是有极大限制的。

当然，这只是一个调查，以及我十分不严谨的发挥，无法导向任何结论或建议。不可否认思想开放也有共产党不想要的效果。马克思论证资本主义比较走向灭亡的预言，在逻辑层面和实际运行层面，很可能都难以实现。而适当程度的干涉主义市场经济，适当程度的自由贸易、资本市场开放，在过去几十年中推动了许多国家的经济发展（魔鬼就在这个“适当”当中）这对于共产主义的经济基础是个不小的打击。