主题：“战隼之父”谈“战隼”（一）——引子 -- silencsrv

问：在F-16战斗机的研发历程中你们是如何战胜这些技术风险的呢？

答：我们之前为轻型战斗机原形做的很多研究工作为我们后来的成功打下了很好的基础。甚至从法律上讲，我们根本不用再额外研制一架战斗机，只需要把之前花300万美元研究的所有成果拿出来放到手推车上，然后交给空军的人，告诉他们：这就是你们想要的。

我们的飞机只要准备好就可以起飞。为了和诺思罗普竞争，我们推出的是一架实实在在能飞的飞机。但在我看来我们的研制工作没有遇到任何困难，除了时间进度太紧之外，当时几乎所有的时间进度都很紧。另外，试飞成功后该如何安排也没有确定，当时我们推出的仅仅是一架技术验证机而已。

问：为什么诺思罗普不肯在他们的轻型战斗机原形机上冒点险，尝试运用点新技术呢？

答：诺思罗普希望研制一种轻型战斗机来替代他们早先研制的F-5战斗机，为此他们把更多注意力放到国外市场上。但这样一来他们的设计思路就趋于僵化保守，因为他们希望自己的设计能“面面俱到”地满足国外用户的需求。

相比之下我们更关系美国空军的技术需求，我们在设计思路上保持了很大的灵活性以便随时跟上空军的需要。我们分析了很多设计方案，直到最后一刻才确定哪个方案才是最佳方案。我们敢于自己的战斗机设计中采用一些先进技术，同时准备好承担相应的风险。

通用动力赢得轻型战斗机原型机制造合同的消息让很多业界同行措手不及，于是他们在空军面前拼命活动推销他们的想法。而我们则不然，在原型机的整个设计制造过程中我们始终保持沉默，因为F-111战斗轰炸机的失败经历，我们在行业里的声誉一直不佳，别人对我们有很多误解。这种时候我们不能高调，更不能吹牛！我们唯一能做的是保持沉默，努力把自己的工作做好，做彻底！

1974年2月1日，YF-16原型机设计完毕，做好了首飞准备。而我们的竞争对手的进度明显落后了——诺斯罗普公司要到当年6、7月份才能实现首飞。这点曾经让我们很担心，我们最初的想法是他们肯定会领先我们一步。因为既然有充裕的研发周期，那诺斯罗普最后拿出来的多半是个成熟的生产型号，而不是一个带有实验性质的原型机。实际上，诺斯罗普实实在在落后了。空军最终选择了我们的设计方案的原因之一就是相比对方的设计方案，我们的设计更接近于一个全新设计的方案。

早期的预研发为F-16的成功打下了坚实的基础，为了赢得合同，Hillake的团队认真评估了多个设计方案，最后一刻才敲定使用哪个方案

留给F-16的研制时间很有限，但因为准备充分，在空军宣布选中通用动力和诺斯罗普设计方案之后仅仅20个月——1973年12月13日，第一架YF-16原型机就下线了

与通用相比，诺斯罗普设计方案YF-17也有自己独到之处：双发双垂尾、大边条布局。但受制于双发布局挤占载油空间，飞机航程受到影响，这个问题直到今天仍困扰F-18