主题：翻译：对戈尔《气候灾难真相》的质疑 译者前言 -- hwd99

第19章：《气候政策》（部分）

以下部分由张时珍翻译

评论：戈尔混淆了燃料经济性（单位燃料公里数）与燃料效率（单位燃料做功）的概念。当代的小汽车和轻卡要比30年前的燃油效率更高。然而，和消费者的选择一样，过去20年里技术的提高来自车辆的加速度、载量、尺寸和重量，而不是燃料经济性。见下面的表格。

日本和欧洲汽车制造商能在燃油消耗平均指数得到较高分数，不是因为他们的汽车更高效，而是因为他们小型车的产量占了很大的部分。

小汽车和轻型卡车在燃料效率和经济性方面的变化趋势Lutsey and Sperling (2005)

戈尔的观点：“三大汽车制造商仍然在加大燃油效率低下的大型车辆的生产，全然不顾市场已经和环境一样，在向他们传递同样的信号。”（戈尔的观点：273）

评论：大部分三大汽车制造商近期推出的越野车要比传统越野车小，并且有更好的燃油效率。

戈尔的观点：“戈尔报告273页的表格显示，在2005年2月到11月，日本丰田的市值上涨了11.86%，本田上涨了3.28%，但是戏剧性的是，福特下降了33.2%，通用下降了35.84%。

评论：后见之明，就像已经说过的一样，准确预见消费者消费习惯的改变是非常少见的。例如，2000年，谁能预见石油价格上涨到每桶70美元？戈尔忽视了两个要点。第一，如果在90年代，美国汽车制造业强调所谓的“超前”与“环境友好”，那么，现在这个行业早已土崩瓦解。请参见2001年4月的Harper杂志。

在90年代中期，越野车成为历史上最赚钱的车型。经济型，如丰田RAV4的利润高达6500美元，豪华型，如林肯导航员的利润率高达17000美元，是小轿车或小货车的十倍，去年，更是创下了18亿元的惊人记录。 这是最近十年里汽车制造业第一次有如此巨大的利润来源，这帮助了行业扩张。在1999年，例如，单独一年内出售越野车的收益，帮助福特收购了瑞士的沃尔沃。

第二，底特律的一个巨大麻烦来自汽车三巨头在1950、1960、1970年三次与工会的谈判。因为这些原因，通用、福特和克莱斯勒要提供健康保险、退休金以及福利，这些要远比日本和欧洲汽车工人的高很多。

戈尔的观点：“为了揭穿所谓的“我们对全球变暖无能为力”，戈尔提供了预测美国可再生能源产量的图表。在图表中现实美国可再生能源的产量在1990年为7×1015英国热量单位，2005年为10×1015英国热量单位，,2005年为22×1015英国热量单位。“（戈尔的观点276页）

评论：戈尔的预测非常乐观，但是他没有引用任何资料来支持他的预测。美国能源信息署预测，美国可再生能源增长，从2005年5.88×1015英国热量单位到2030年9.02×1015英国热量单位，比戈尔预测的一半还要少。此外，在美国能源信息署的报告中，可再生能源只是总能源消耗的一部分，仍然超过了预测值。可再生能源在2005年和2030年对美国总能源消耗的贡献大概为6%。

戈尔的观点：戈尔鼓舞士气的演讲中，举例说我们可以大力发展风力发电技术，并且举了丹麦风力发电的例子，在两页的图片上展示了丹麦哥本哈根海岸边的风力发电农场。

评论：戈尔的演讲中从未提及风力发电的任何缺陷。这里面包括费用、风力间歇性、造成鸟类死亡、对景观的影响等。戈尔声称300英尺高的风力发电塔虽然改变了我们的天际线，但是看着旋转的扇叶会很平静。戈尔也许应该去把这些告诉Senator Ted Kennedy。他阻止了在Nantucket的风力发电场的建设，这个风力发电厂据说离他在Hyannis港的家有8英里远。

Altamont风电场的死亡秃鹰

戈尔的观点：戈尔引用了普林斯顿经济学家Robert Socolow 和 Stephen Pacala的观点：人类在未来半个世纪内，利用现有的科学、技术以及设备，可以解决碳排放和气候问题。他声称Socolow 和 Pacala的方法，全部建立在现有能够负担得起的技术之上，可以把碳排放量维持在70年代的水平。（戈尔的观点——280到281页）

评论：戈尔完全没有理解“承担得起”这项解决方案的含义，因为该研究成果的作者特地声明他们没有计算成本。这项研究基本表明，如果政策制定者，不管采用什么手段，让每个人都使用更少的能源，而不管付出什么代价，他们可以在2054年减少排放量。我们需要普林斯顿的教授们告诉我们什么？来看看Socolow和Pacala的战略措施。

Socolow和Pacala：1、把20亿辆小汽车的燃油效率从30英里每加仑提高到60英里每加仑。然而，目前燃油效率对轿车来说只有27.5英里每加仑，对轻卡来说只有21.6英里每加仑。Socolow和Pacala将美国大多数汽车的燃油效率提高了几乎三倍。这在政治上很难得到授权，因为这项措施将极大的刺激越野车、皮卡、厢式货车的减产，而这些车型目前并不景气但却是美国制造业的象征。

2、把小汽车出行者的数目减少一半。但是美国的人口在2054年会增长50%甚至更多。这无疑于实行汽车配给制度——当然，上班族和有小孩在街头踢球的妈妈们会喜欢这个政策。

5、把1400个煤电装置改为使用天然气。但是美国目前正面对天然气供应紧张。这会使消费者的用电账单出现混乱，并且破坏化工业上万个高技术岗位，这些产业利用天然气作为原料。

9、在全球加倍使用核电来取代煤电。这将会受到无核化组织的极大反对。注意到戈尔在他第281页对S&P报告的总结中，没有提到这一条。

10、把风力发电能力在目前的基础上提高50倍，达到2百万个风力发电装置。当然，即使S&P没有听到，我还是要把这些无聊的话说出来，那就是风力发电厂所在地居民的反对，比如Sen. Kennedy。

13、通过把世界上农田面积的六分之一用来生产生物质能，来提高乙醇产量到目前的50倍。这等于是毁灭成千上万森林和野生动物栖息地的药方。

如果戈尔的观点想对事物有个客观的评价，而不是像个律师那样只是为辩护自己的观点，戈尔应该至少在报告中引用Hoffert在2002年的研究成果，那是对S&P研究报告的回应。

Martin Hoffert和他的同事，一个由18个能源专家组成的科研小组，研究了在未来几十年内可能使用的控制大气二氧化碳浓度的技术。例如风和太阳能、核裂变与聚变技术、生物质能源、效率提高技术、碳源隔离与控制、氢能源等。他和他的小组最后声称：目前这些技术对控制全球环境问题都有技术上的缺陷。他们甚至与英国政府间气候合作组织展开了讨论——在未来100年内，已有的技术措施和手段，可以把大气二氧化碳的浓度控制在550ppm,450ppm或者更低。Hoffert指出，世界能源消耗会在2050年前翻番。

底线是，二氧化碳是文明赖以所需动力的燃烧产物，这没法被控制，除非技术上突破性的进步。对大气二氧化碳浓度进行控制并希望立即见效，并以此为根据来计划安排全球能源消耗是不可能的。

Pew Center在Global Climate Change上发表的报告，也含蓄的表明了相同的观点。Pew模拟了三种模式——未来可能的发展路径——美国2000年到2035年能源供给系统，以及每种模式下碳排放的增长。

Pew对其中一个模式的分析引起了我们的注意，在“技术全胜”、国家政策干预、技术突破、消费者对环境友好产品的支持、零排放能源技术等等。在这个模式下，美国政府：

1、 对电器产品制定了严格的技术标准，对火电厂颁布二氧化碳排放法律，引进或者修改可再生能源投资政策。

2、 通过税收和其他政策提高电厂发电和电网传输效率，加大“热电联产”和“分散式发电”的投资。

3、 资助燃料电池技术的研发，通过提高对小汽车、小型货车和轻卡的需求，来刺激燃料电池业的发展，并同时降低每英里二氧化碳排放量。

这些措施，促进了光伏制造业的发展，让消费者选择环境友好的产品，扩大了氢燃料与联合动力汽车的市场，加速了燃料转换进程，重构了氢产业。

“技术全胜”实际上是“政治全胜”，美国政府的政策在最大程度上通过“技术强迫”阴谋“染绿”了美国能源市场。这是S&P报告中措施的典型例子，也是戈尔声称的在减排的同时创造财富。

但是Pew的报告并不是故意给戈尔泼冷水。在“技术全胜”的模式下，美国碳排放在2035年比2000年提高了15个百分点。美国京都目标的35%。尽管多国二氧化碳减排管理包括汽车和发电厂，混合动力汽车的成熟市场，燃料效率的提高，氢经济的发展，以及“环境友好社区”和住房。

Pew报告总结道：在国家强制措施缺席的情况下，没有任何已有的技术措施在模拟的情境下将美国2035年的碳排放量降低到目前的水平。他强调，这是在对未来能源技术最乐观的估计条件下做出的判断。换句话说，为了减少排放，只有强迫人们使用比他们需求量少的能源，会少很多。

不清楚从P&S的计划中能得到什么样的环境改善。P&S目标在2054年将美国的碳排放减少到1970年的水平。但是即使奇迹发生，全球碳排放在明天降低到1970年的水平，二氧化碳在大气中的水平还是会上升。人类还是会每年排放45亿吨碳当量。

戈尔的观点从没提及对气候政策的质疑。现在在国会讨论的气候政策——京都议定书、McCain-Lieberman、Bingaman-Domenici法案等。对全球变暖问题几乎作用微乎其微。例如，京都议定书，目标是在2050年将地球大气升温控制在0.07摄氏度。这将延缓未来未来六年地球2摄氏度的升温，从2094年到2100年。

京都议定书将使温度升高2度推迟6年，从2094年推迟到2100年

来源 Bjorn Lomborg

然而，尽管京都议定书对全球变暖问题的影响微乎其微，但是这将消耗美国经济几百到上千亿元的资金，来解决能源价格、低就业率和GDP减缓的问题。当然，唯一能证明大量减排作用已经有苏联和东欧的教训：经济崩溃。

合理的气候政策并不是既牺牲经济而没有环境收益，或者说是比所宣称的需要治疗的疾病更糟糕。

在6个国家中，只有俄罗斯排放减少了，来源：国际能源局

前共产主义国家从1990到2003年排放量减少情况，来源国际能源局