主题：再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言 -- 2313234454dfsd

我两个帖子只讲了3月和9月两次，独漏了7月那次。关于七月那次座谈，《毛泽东传》只交待了在上海市干部会议上有讲话，没有交待其他内容。要考证这次座谈的谈话内容，要查阅上海的档案资料，我一不在上海，二不是专业历史人员，怕是没这个条件了。

史教头在河中的大作我都拜读过，深觉得史教头道德文章，在河中受人尊敬。史学功底更是令人敬佩，所以，小子对于史教头的回帖，是加倍重视。

就这次座谈会毛罗对话的真实性，和黄宗英的回忆文章，我基本上是持怀疑态度的，理由不外如下：

一、回忆文章本身的主观性、创造发明历史的可能性就很高，除非有正史、档案、实录作为旁证（证人证言亦需谨慎），是不能作为信史资料的。《毛泽东传》记载，1957年5月14日和16日两次召开政治局党委扩大会议，讨论的议题是如何对待党外人士的批评。由于没留下会议纪录，无人知道参会人员各自的态度，毛传特记之一笔，毛传之信史，可见一端。

二、具体到黄宗英的回忆文章，虽然她还有一个名人侄子的书信作证，但这种旁人的证人证言，并无太多说服力，理由同上。周海婴作为鲁迅之子，大家之后，回忆都是漏洞百出，可见回忆的东西，如何可怕而不可靠。

三，作为黄宗英的回忆文章，还有好些未解之迷，文章同样是闪烁其辞，并且，抒情性质太浓，写作主题不明（我拜读之后，不知黄文发这多感慨，抒情，为什么了？），根本搞不清楚她写此文的目的何在？是在怀念毛罗对话？是在怀念罗老高洁，还是以抒情散文的名义为周海婴证言？

如果联系周海婴的文章，就更不好说。

黄文我几天前就拜读过，当时就表示过怀疑：这个观点是站不住脚的。我分别从逻辑与技术角度尝试分析链接出处

具体到黄的回忆，我系统的怀疑可归纳如下：

1、座谈的目的。

参与座谈的地点在中苏友好大厦，时间是七月七日晚，参加人员既有演艺界，又有学术界，人员规模是36人。应该说，当时座谈的的范围很广，包含了所有可能成为“右派”的头面人物。时值反右，座谈的目的是什么？是想了解这些人对反右的认识和思想动态？还是向这些人宣讲中央反右的政策？

为什么座谈的目的至关重要？涉及一个很简单的疑问。如果座谈的目的是了解下情，那毛主席这个回答，还能起到这个目的吗？毛主席这个回答给黄宗英的感觉是“巨雷就在眼前炸裂”，“感觉空气仿佛顿时凝固了”，而应家伯伯“笑眯眯”“嘻嘻哈哈”，若无其事，从罗稷南的提问口气看，也是胆战心惊，起码是迟疑不决……人们对这句回答反应如此不一。如果我们能够身临其境，就知道毛主席此话一出，这个座谈会还能够了解到实情吗？参会者还会说实话吗？还能达到座谈的目的吗？

领导一方面让大家畅所欲言，但在回答具体提问时，又告诉大家，说真话，不与中央保持一致，即使是鲁迅，不老实的话，也要进班房，这是赤裸裸的恫吓，这与座谈会的目的是矛盾的。此其不解之甚！

2、有哪些人听到了这个谈话。

从黄宗英的谈话，已知的有：罗稷南，应家伯伯，阿丹，黄宗英。有没有其他人听见，就不得而知了，但从其上下文理解，还是有部分人听见了。但罗列的听者有些诡异的——应家伯伯早在60年代就仙逝了，罗稷南去世于1971年，另外两人是夫妻，嘿嘿，别腹黑啊！

疑问在于，文中说座谈会是按行业分组排座，应家伯伯，阿丹，黄宗英属于电影界，罗稷南属于搞翻译的，应该不在电影组，如果电影组与罗稷南组的桌子相邻，说明两个问题，一，黄宗英组的人全部能够听见，二，罗稷南组的人也全部能够听见，至于还有没有其他邻桌的人听见，就不得而知了。

除非，罗稷南和毛主席对话时，只在电影组桌旁，且，只在应家伯伯，阿丹，黄宗英身边，且声音还要很小——很显然，这种可能性很小。

既然听见的人员很多，那就扯出另外一个疑问。

3，为什么都保持了长达30多年的沉默？

黄文开头就说既不是“军事机密”，也不是“党内绝密”，为什么听到的人都不约而同的保持了长达30多年的沉默，是受到某种政治压力？还是自觉地为尊者讳？

毛主席公开回答了提问，表明当时他并没有觉得自己的回答有何不妥。如果毛主席自己事后觉得不妥，或者上海市领导觉得不妥，当然会安排人给这些听到的人打招呼，要保密。这就是受到某种政治压力，选择沉默！但周海婴的描述，却又不像，似是罗稷南自觉地为尊者讳！

如果毛主席和上海市领导都没有觉得不妥，那就只剩下“所有”的听者自觉为尊者讳，要强调“所有”，这本身就是疑问！长达30多年，毛席的形象起起落落，这“所有”的听者都没有“利用党内政治斗争的起伏”将此事捅出来，以捞取名声，这“所有”的听者何其自律？

4，这个回答有损于毛主席的形象吗？

这大概就是个见仁见智的问题。毛主席自比秦始皇的言论都面世了，还堂而皇之地入了正史资料，真不知这条言论为何要保持长达30多年之久。难道“所有”的听者都自觉地认为这条言论比秦始皇还有破坏性，要为尊者讳？

以上四个疑问，只能对黄宗英的回忆存疑，除非有相关档案、实录作旁证，是不能取信当史料用的。旁人证言亦不可取信，即使是道德高洁之士的回忆，也只能信其五六。

史教头是我所尊重的河中大佬，史学素养深厚，对回忆性质的书籍所读甚多，当知道回忆性质的文章应该如何才能当信史用之不疑。

BTW，《毛泽东传》下卷2011才版，专门将鲁迅活着会怎么样拿出来，不知有没有以此证言之意！存疑！

***********************************

陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅链接出处

再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言链接出处

再说几句话：批驳“……”的谎言（技术流）链接出处

回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则，难逃孤证！链接出处

其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。信史的榜样是陈寿链接出处

【整理】1957年毛主席大概行程表链接出处

• 陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅
• 再说几句话：批驳“……”的谎言（技术流）
• 再说几句话：批驳“鲁迅活着怎么样：进监狱？沉默”的谎言
• 【整理】1957年毛主席大概行程表
• 回忆文章要有档案、实录的旁证才能当信史。否则，难逃孤证！
• 其实，这是一个考据的范围，是不能心证的。信史的榜样是陈寿
• 回忆性质的文章，不能当信史，只能当闲聊打屁之必备工具！
• 最后一点话：不争论！
• 黄文不可作信史，最多存疑。回忆性的东东，当闲聊打屁，可。