主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席

俺觉得他本人是认为哲学作为激进的政治行动是有害于城邦的，而从启蒙开始的现代性恰恰就是这种“哲人”所以为的“自然”损害了习俗和基本的城邦道德，最终两头落空。虚无主义、相对主义和历史主义恰恰是过分强调哲学／自然而导致的结果（集中体现为纳粹－海德格尔问题），所以要说后者是施大爷对前者开出的药方恐怕值得商榷。

而从这个意义上说，民主作为所谓最不坏的政治（引丘吉尔而非亚里士多德）是为了强调英美政治传统中的审慎和节制。相对于欧洲大陆的激进哲学运动（纳粹－共产主义），反倒是只有在这样一种对习俗的保守中才恰恰有利于自然法对习俗法的持续修正更新。

所以如果非要用F兄的自然法／习俗法二元表述的话，俺觉得施大爷强调的不是用“不依赖于习俗的自然法”去对抗虚无主义，而是强调应建立起二者之间健康的张力。换句话说，自然法在哲学上不依赖于习俗法，但是在政治上二者互相依赖。

所以在他那里自然的概念其实比较复杂。您看他自然权利与历史中古希腊部分恰恰就是从前苏格拉底哲人对自然的发现和“政治哲人”苏格拉底对这些自然哲人的批判开始的。所谓“自然”一方面是作为永恒的至高原则出现的，另一方面同时也是作为最“自然”的习俗和城邦德性出现的（一边是苏格拉底，一边是阿里斯托芬）。从这个意义上说，自然／习俗的二分似乎是不利于这个问题的探讨的。