主题：【原创】中国自由派的衰亡 -- 联储主席

老施搞的哪一套就是哲人王，这一点我同意你的观点，我也写过一篇贴子说这个。

你这段，概括得很有意思，

[QUOTE]不过苏格拉底毕竟不是王，柏拉图笔下的哲人王也没有在他的时代出现。而哲人王既是哲人又是政治家，所以要在古典时代找个现实中的版本，大概马克奥勒留可以算。作为哲人是寻求智慧的，而作为政治家则是需要有审慎与节制，所以哲人王实际上是一种理想性的人格，既是对哲人的否定，同时也是对政治家的否定，也就是既要克服哲人所缺乏的审慎与节制，又要克服政治家所缺乏的对智慧的追寻。

QUOTE]

这里可以扩展一下，和儒家的内圣外王之道做个比较，就更有意思了。

我随便谈几点，不全面。

同：

首先，最显著的一点，柏拉图的哲学家和儒家的圣人都是完美德性的代表。其次，两者成圣的过程都表现为一种自我追求的意识，柏拉图是洞穴寓言，而儒家的方法论《大学》中就用正心诚意格物致知来表述。第三，由内圣而外王都表现为对社会秩序的建立。柏拉图那里是理念对欲望的约束，而儒家则是克己复礼。

值得注意的是这些对完美国家形态的想象，都产生于较早的历史时期。从建立国家的成本上来说，哲人王式的国家还是要优于民主制。这样的观念也是时代催生。

再来看不同：你的分析里点出了最大的不同。

柏拉图的哲人王和儒家相比较，更多表现为与现实的疏离。在柏拉图看来，哲人王无非是种责任，就是说愿意来统治你们，那是你们的福分。而儒家的圣王关系则是密不可分，知行合一，修齐治平嘛。从这个角度来看，儒家后来虽然发展出超越性的成分，但是远没柏拉图彻底。而这也保证了，就文化层面来看，中国人大多很难对宗教表现为全心全意的信服。