主题：从香港台湾现状看，所谓资本控制选举不符合历史事实 -- mcpssx

我将奥巴马列为一个特殊情况，很大原因是，据我所知，在奥巴马竞选的时候在筹款方式上有一个比较大的创新，大量利用Facebook、Twitter进行营销然后在网上接受捐款，使他几乎不依赖于大财阀就胜利完成了竞选。

柯P的特殊之处在于他以无党派人士形象参选，一举掀翻了由国、民两党把持的牌局当选。

这都是非常有趣的变化，但是时过境迁之后，事情似乎正在回到轨道上，民主党大热的候选人希拉里是民主党系典型的精英代表，与财阀关系密切；而下一届台湾的总统选举也将仍然是两党对垒，尽管郑秀柱的出选方式比较有趣，大的框架还是保持不变。这就是我说的常态、

好，回过头来说资本对政治的掌控话题，前面说的是你思想方法上的问题，这里则说一个认识上的问题，就是你似乎不自觉地把共和-民主的对立换位成了精英-草根对立，以两党竞选成绩大体相当来论证资本不能掌控政治。问题是民主党不是什么草根，赫赫有名的肯尼迪家族，现在的克林顿家族，都是民主党系的，他们与财阀的关系同样非常密切。他们当选，能否认资本的作用？

逻辑上说，美国总统位高权重，为求一胜，竞选过程耗费日巨，筹款成功与否对于最终的结果有举足轻重的作用。而钱从何来？在奥巴马之前（可能之后也是），从财阀处获取政治赞助是不二法门，财阀们是商人，讲究有来有往利益交换，既然要他们出钱，自然要替他们说话。这就是说资本控制选举的逻辑依据。