主题：【工业角度看语言】为什么说汉字汉语比所谓屈折语优越 -- 林风清逸

我再问一遍：林兄如想说我立场有问题，请给出直接的理由，不要搞莫须有的暗示。

当然，林兄这里多少给了些理由，我解释一下，譬如林兄说我经常在讨论后期出现，并以此引申出如何如之何，事实上前提本身就不是事实，大家大可去我的发帖纪录里查验一下。

为避免查找时间，我引用几个我在河里舌战群儒并得到较多投草的帖子给大家看看：

譬如林兄的这个帖子，林兄发帖的次日我参与了讨论。

譬如这个帖子，主帖相对于我的回帖，发的比较早；但伊粟先生回帖，引发了河友们评论萨苏先生个人之后，我也是次日就参与了。

这是我按时间顺序倒序找出来的，当然，再之前的还有，不过时隔已久，我也懒得翻了。这种大讨论我总共也没参与过几次，引出两次应该足够否定这个倾向判断了——我是否是在避重就轻，只好请河友们自己去看了，或者林兄不妨拨冗引过来披露一下。

这两个帖子林兄都有参与，换句话说，实情林兄您应该是知道的。当然，我不认为林兄应该准确地记住这种与您本人并不直接相干的小事，但是，当您依此对旁人做出如此严重的指控之前，查验一下不是什么难事吧？

其余一些指控，我觉得大抵属于我说过多次，已经表示不再重复的范畴，如果林兄觉得我避了哪些，大可明确提出，我并不惮于直接回答。

==

另外，我觉得林兄这篇帖子玩弄话术，已经到了可笑的程度。比如这个：

林兄把一个帖子发了两遍，内容是一模一样的，我回复其中一个，居然又成了我的罪状？基于同样逻辑，我也要问一句：林兄为什么要把对我点名道姓批判的帖子换到一个高光的靠前位置重复发一遍？

林兄还说我“自然不肯”，这一点也好笑得紧，林兄一副早在料中的口风，请拿出我一贯这样做的证据？我倒是觉得林兄一贯“不肯在压到后边的楼中楼里面回复”，比如前面引用过的这个帖子。

==

还有这个：

而我是这样说的：

我所谓的“他人意见”，根据前后文，很明显是指关于山地军事意义的解释。林兄突然缺乏起汉语阅读能力来了？林兄又说我追加了新的解释，这一点看看我将近一年前的回复就知道是不是追加。

至于本身的知识问题，这里不再辩驳，能把一个知识探讨的意见异同联想到立场问题上去，这个恕我直言，想象力丰富了点。林兄以我歪曲事实为由判定我动机成疑，不能说没有道理，但是问题的症结，是我是否真的歪曲了事实。林兄如果有别的线索，这自然可以成为一个旁证；但如果仅仅凭这种理由就能推测别人的立场问题，我仍然还要点一下盲人摸象河友的名：这哪里阳光了？

如我前面所说，林兄行文往往条理清楚，不生枝蔓，然而一旦遇到驳论，就变得夹七夹八，自相矛盾起来。我倒不觉得这是因为林兄立场如何如之何，做学术的河友应该都经历过这样一个肯定、否定、否定之否定的过程，林兄之所以如此，无非是积累还不够。

积累不够并不是罪过，也不可耻，甚至对网上发帖来说，根本没有非得积累充分的必要。但是以无知为有知，我相信任何一个有志于学的人对此都会产生本能的反感。

我对林兄的批评，都不脱文人习气的范畴，如我自己所说，反复批评近于詈骂，我并不想这样做。但林兄往往对我个人要批评一番，我总得有以反击，我想这也是人之常情——我确实找不到林兄什么别的问题了。

==

还有这个：

好比说考试，如果说两个人错的一样，那确实很可能是抄袭，如果两个人对的一样——林兄，两个人对的一样能证明什么哪？

我倒不是说，我这个驳论一定是对的，我只是指出林兄这种思维方式的问题。探讨一个命题之前，应该先确认其存在性，真伪性；而林兄对此往往跳过。至于这种跳过是否基于胸有成竹节约篇幅和时间的考虑，我的观点不正面。

==

看来林兄查阅过我的发帖记录了，这一点我可以坦诚地告诉林兄，您的发帖记录我还真没查过，以林兄著述之丰，我觉得以我们既有接触，我已经对林兄有一个较为完整的了解。

不过林兄说我下河之初就被怀疑为网特，这一点很有意思，我大概知道林兄指的是哪一帖，不妨引用过来：

解甲：下河几个帖子净纠结这事了似乎有网特嫌疑。

请大家看看，谁怀疑我是网特了呢？当时和我讨论的是陈王，后来我和陈王也多有辩驳，陈王怀疑我是网特吗？

林兄指斥我使用话术，这一点我倒是不反驳的，我讲话风格确实往往造成误解。比如上面那个帖子，有河友觉得我是在暗示别人是网特，陈王后来在讨论中也对我的回复产生过误解。

但林兄指斥我不反驳是因为我被抓了现行，无可辩驳，这就好笑得紧了，您看我现在讲话不还是这个调调吗？积习已成，改起来困难，但我并不觉得这是什么问题，不然怎样我也会改了它。

林兄又说抓住我一些问题，我做贼心虚的改了，这一点也很好笑，比如“一并在这里回复”，我并没有改，只不过需要一并回复的场合也并不是很多，林兄大概没发现而已。请林兄看这里，我哪里改了呢？

“一并在这里回复”，固然可能如林兄所说，是“选取一个杀伤力最低的帖子进行回复”，但也可能如我所说，仅仅是为了节约操作和篇幅，不喜欢一再重复相同内容，难道不合理吗？林兄为何选取一个杀伤力最高的解释进行揣测呢？一笑。

==

林兄这里又说我不老实，我觉得我很老实，比如林兄这里对我的指控，我都老老实实地找出原文，一一解释了。当然，林兄指斥繁多，我难免疏漏，林兄如果觉得我避重就轻，大可以指出来，我是绝对不避的。

我倒是觉得林兄不太老实，林兄这几篇直接针对我的指斥，篇幅都非常长，如我前面所说，指出切实存在的问题，哪需要如此连篇累牍呢？刨除林兄抒发感情的部分，剩下的内容，我觉得也很像林兄所谓的抛出一系列陷阱式的问题。

比如林兄要求我老实一点，点一点被我扣帽子的人，这其实就是个陷阱，林兄不妨点出几位被我扣了帽子的人？从林兄回复看，林兄似乎认为我给整合精神哲学先生扣帽子？林兄翻阅我的发帖，大概没仔细翻，我和整合精神哲学先生上次的拌嘴，是以互扣帽子结束的，而且是整合精神哲学先生率先给我上了一顶帽子。至于这次，我倒不觉得是扣帽，我也促狭一下，请林兄看这里，不知林兄有何评价——小心点，这是陷阱式问题。

还有我注意到对林兄的帖子逐篇宝推的脊梁硬先生，他现在是应该把我屏蔽了，林兄不妨自行问问他，他显然对我意见颇大，但他觉得我给他扣帽了吗？

林兄笔下，似乎我是一个心机险仄的人，那么被我扣帽的苦主想必不少，何不请林兄指出几位来，以便更好的清算我的罪行？然而我觉得，恐怕是找不出几个来的。

我为何孜孜不倦地对林兄扣帽呢？除了前面提到的，我个人很反感林兄的无知狂妄之外，有没有别的原因？当然有，那就是林兄对我经常赐以大帽，人家大帽扣来，我安之若素，那么好的涵养我是没有的。

==

林兄这次又说了一句我很赞同的话（没错，是又，林兄在心灵鸡汤范畴内，往往有一些真知灼见）：不管别人扣什么帽子，自己有自己的路，走下去就是了，帽子自己会回到最合适的脑袋上去。

这也是我所说的，唬人就算了，自己是唬不了的。但是如前面所说的，林兄开始质疑我的立场问题，这是原则问题，是不可轻忽的，因此我还是要辩驳一番。但林兄如要开始重复同一指责，那我也就不回了。谎言重复一千次在宣传上是很有效的办法，但并不会令其变成真理，清者自清嘛。

我再来展示一下如何准确的提出问题：

“99%的像”我不予置评，但请林兄把“觉得他应该属于另一个范畴”讲明白了。都已经99%的像然而不是，这显然需要一个很强的理由。

不要总是仗着自己说话漂亮，就把别人当傻子，企图面子里子都占全了。