主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

1

我只是顺路了解一下理学而已，自己看出来的，没学什么人的观点，更没什么复活的意思。你可能没认真看过我的说法，只有一家我说过“支持”，而它不是理学。

理学和心学本质是一回事，不过一个强调价值层面，意义的结构，一个强调事实层面，意义的来源而已。这也是我为什么总说所谓方向和意向，事实和价值。

理学和心学有一个共同点，那就是都以孟子的性善为基础。进而，两者的知不管有何种细微差距，本质上都是以良知为基础的。但是对于事实的探究而言，似乎没那么多价值成分，而更多是事实。即便是价值也是作为事实出现的（比如对谁有价值，谁持这种看法）。于是很容易把理学理解为和良知无关。但这是不考虑基础的后果。

大家会有误会，是因为知至少有三个含义，良知（价值）、事理（事实）、认识活动（意识），阳明侧重良知而容易误会成没有事理，空谈心性而不动。朱熹侧重事理而容易误会成没有良知，重行轻知而盲动。但是他们的知都是这三者合一的，并不是只有一面。所以问题从一开始就不存在。

朱陆之争，或许可以说是陆强调意识但结构简易，使得心性惟一而无法区分主观客观（心理学主体和超验主体）导致和佛教近似。但这实际上是定义不同导致的。而且到王那里，已经没有这个问题。因为心学说的其实是客观本身也是建构出来的，并且没有否认事物存在。

这段往往被认为是唯心的明证，可关键在于，「看此花」本身就预设了认识对象的真实存在。进而和朱子心性之别没有本质上的矛盾。

2

有埋怨看典籍吗？这些难道不是到处都有的说法吗？随便百度一下就有的。真的要埋怨，那也是不经确证就给出观点……百度一下就可以的。

3

你说的还是学派和学人，而不是理论。党内修正分子和反动派已经说过很多次了。不必赘述。文化决定论也比不再提。同样的话朱熹也说过“知行相随、知行互发”。他们说不说其实并不重要，因为这是儒家自先秦以来的观点，从未变过。

4

心性涉及的是人的最本质规定，从未分过群体。所谓针对，不过是可以用到什么地方，而不是说本质上的区别。这就证明你不想按理论来，那也没什么可说的了。