主题：【原创】从对外援助到冯玉祥 -- 斩鞍

竟然毫不在乎地将政治因素从这个话题里剔除了。

生活实践和西方国家的对外援助的关系？我想河里大部分人都无亲身体会，只是看看书报电视上上网了解一些罢了，兄台有如此经历的话倒不妨谈谈。

这里如果说对西方援助的目的做出政治利害观判断，就是坚持“西方邪恶观”？这里和意识形态有很大关系吗？西方援助话题只是涉及到经济范畴和道德观范畴的东西？兄台真是个纯洁的人，按兄台的观点西方的援助就是NGO组织做的善事，讨论援助国和被援助国的利害关系要在这个隐含前提下进行。

政治从来不是纯洁的，这无关东西方世界的分野。按兄台的观点只能说兄台自己带上了有色眼睛或偏光镜，本来五光十色的西方世界在兄台眼里成了纯净的粉红色。

西方国家在赢得“冷战”之后，西方国家的援助预算从最高时的1993年的逾1600亿美元降至1997年的低谷485亿美元。但“9·11”事件的发生，重新唤起它们对援助外国的兴趣。从这里可以想象并非以政治相关的援助所占比例有多少---即使是那最低值里纯粹的人道主义援助又能有多少？

这里摘录一下两个美国人有关援助的理论，大概斩鞍兄的论述可以从替代论里找到一小部分，只是他把援助国的政治因素排除了。

美国学者约翰·怀特提出了四类援助理论，分别是补充论、替代论、受援国中心论和援助国中心论前两者主要涉及经济学，后两者则与政治学有关。

(一)经济学的观点

对外援助对受援国的经济帮助是毋庸置疑的，它可以给受援国带来不少的经济利益。这里的补充论也叫积极援助论，就是侧重于外援在接受国经济发展中的作用。

它认为，受援国的经济发展缺乏一些基本的资源，如储蓄、外汇、熟练的劳动力，而外援可以起到代替或者补充这些资源的作用。通过补充这些经济增长所必需的资源，外援可以使该国的经济发展更加迅速。受援国最终会发展到一定水平，其经济再也不需要外援就可以持续地增长。但受援国有时也会付出一定的代价。

补充论阐释了援助的目的，但没有正面回答一国为什么要提供援助的问题。它分析的因素五花八门，从发达国家向发展中国家履行义务到为受援国拓展市场等等，什么都有。除了发达国家向发展中国家履行义务这一点以外，其他对一国向外国提供援助的分析都包含了一些直接为援助国利益服务的因素。这些分析都表明，援助国是出于自身利益而非以利他为目的的。

对外援助对援助国而言，通常也会带来各种经济上的好处，特别是限制性或有条件的援助更是如此。其中包括：(1)以经济贸易援助带动投资，这在发达国家的对外援助中极具普遍性。(2)以经济援助换取特定的经济好处，如保障稳定的能源和原料供应。如西方主要国家国内军火工业的发展与其对外援助就是密切相关的。(4)以对外援助为手段，加强援助国商品和资本的对外竞争力，提高市场份额。

替代论或称消极援助论，是从经济学角度分析对外援助的第二种观点。它是补充论的发展：援助使受援国得到了其经济发展所必需的资源。但它并不认为援助对受援国有帮助，而认为对其有害。

援助使受援国不采取必要的行动来弥补其不足，从而使受援国的相关市场不能得到发展，因为其政府看不到进行有关投资的理由。如果这些必不可少的市场得不到发展，受援国就会永远地依赖于外援。这种观点进一步提 出，援助会人为地强化受援国对援助国的从属关系。替代论者还认为，援助是一种控制和压迫别国的工具，它是为阻止而非鼓励受援国的发展而设计的。替代论有意或者无意地认为，援助有害于受援国的发展；而补充论者则坚信，援助有助于受援国的发展。

有人说，得到援助越多的国家，其经济就增长得越快，而不论其政府执行何种政策；也有人认为，二者间不存在任何联系。世界银行现在以政策、机构和治理水平等技术指标为依据，对各国进行综合排名。它认为，执行正确政策的诚实政府能够得到援助，而表现不佳的穷国则不能获得援助。

该保守学派受到美国新战略家们的有力挑战。例如，任何人都认为中亚国家治理糟糕。普林斯顿大学的史帝芬·科特多甚至用“垃圾斯坦”来形容这些前苏联外缘的转型国家。然而经合组织(OECD)投向塔吉克斯坦、土库曼斯坦、乌兹别克及阿富汗、巴基斯坦的援助却从2000年的11亿美元增至2002年的37亿美元。去年，布什政府向巴基斯坦提供的援助就达30亿美元。

当然，并非所有基于战略考虑的对外援助都缺乏效率。战后美国在欧洲实施的马歇尔计划就既取得了战略上的成功，又得到了经济上的好处。在世界银行犹豫不决时，它使欧洲被战争摧残的经济得以恢复，并巩固了反对苏联的西方联盟。同样的，并非所有可以有效消除贫困的援助都具有战略目的。

(二)政治学的观点

除了上述两种针锋相对的经济学观点外，还有两种政治学的观点，即受援国中心论和援助国中心论。尽管并非尖锐对立，二者对对外援助的分析模式是完全不同的。前者关注受援国如何使用外援，后者集中于如何从援助者的角度使用外援。

以比较政治学为基础的接受国中心论关注的是受援国如何利用外援，尤为重要的是，由于援助是由政府而非人民所掌握，它所关注的就集中于政府如何利用外国提供的援助资源。相应地，援助就成为各国政府用来维持其统治的一种资源。

简而言之，援助使各国政府无需作出艰难的政治选择，例如精简政府的社会项目或者增税会受到人民的反对，并引起对政府广泛的不满。于是援助使一个政权可以推出其他政策，而能继续执掌政权。

受援国中心论和补充论一样，都只是回答了各国如何使用援助的问题，而没有直接回答一国为什么提供援助的问题。要回答这个问题，就需要考察援助国的利益，而非受援国的利益。学者们认为，援助国通过提供援助来维持世界各国的现政权、特别是执行对己友好外交政策的国家的政权，就可以维持对他们有利的全球稳定。与经济学一样，这里的援助也远非是基于利他目的的。

运用援助国中心论，以为一国为什么援助外国的问题提供一个清楚的答案。与其他研究各国如何利用援助、一国为何向外国提供援助不同，援助国中心论只是关注一国为何向外国提供援助。援助国中心论在研究援助问题时运用的是国际关系学的方法，而没有考虑相关的经济因素。这种理论模式分析了当一国向另一国提供援助时所引起的国际关系的变化。援助国中心论有个内在的推断：援助国试图从受援国得到政治上的好处。

援助国与受援国在相互关系中的地位差别很大。这种关系可能是受援国依赖援助到了舍此便不能生存的地步。为了能得到源源不断的援助，受援国接受了援助国提出的全部要求。这种关系也可能建立在自愿的基础之上：受援国为了获得援助而事先同意或允许做某事。姑且不论这种关系的具体机制，提供援助是为了获得别国的支持，援助国中心论认为，援助国提供外援是为了影响受援国，它还得到历史经验的证明。