主题：【原创】关于民主的几点讨论（1.民主与国家机器） -- 碎片与记录

这一段，的确是我思考不周

应该说我忽视了政体之间的弹性，在这种问题上夸大了对暴力的需要。

在前英联邦国家问题上，的确涉及一个国家的自我定义问题，即这个国家向谁效忠，是哪一个整体的一部分。这个问题是否可以这样理解，英联邦在此时已经没有一个足够有力的组织机器来保证他的完整性了？（因为这个问题涉及的利益更多是英-英联邦国家之间的，而不是某个英联邦国家之内的吧）

在宪章运动以及法国第五共的问题上，我的确夸大了对暴力的需要，或许改成政治运动之类的，是否合适一些？归根到底，是我忽视了政体本身的弹性。

法国社会党，英国工党上台后的国有化运动，我认为没有超过社会民主主义（民主社会主义）的范畴。即他们的政策更多是通过税收与财政手段设立福利项目，所设立国有经济部分更多是利用国家经济的augment部分，而不是原有资本结构的redistribution，所以我认为他们的改革是渐进的，并没有触动工业资产阶级原有的根本利益。而阿连德在智利所做的则是通过公有化私产（没收土地）进行的重新分配，这已经触及了原智利国家的领导阶级在关键生产材料方面的利益。本质上具有很大的不同。

关于法意两国的共产党入阁，我也同样观点。

关于东欧的剧变，我有一些自己的看法。东欧的剧变，是与苏联的解体、剧变同阶段发生的，而且我认为两者之间具有密切的因果关联。事实上，这些国家的剧变，与其国内的“反俄运动”有着紧密的联系，例如波兰从70年代就开始数次全国规模的大罢工，80年代这种运动更加剧烈。事实上，在苏联发生剧变之前，这些东欧国家普遍上就已经修改了自身的政治目标，转向了民主社会主义；而这种内部的转变，在各国都是与本国的反俄运动相关联，并以各种政治运动为体现的。

实质上，我认为在89年之前，这些国家的暴力机器基本上都控制在苏俄主导的华沙组织之内。所以他们的剧变，与苏联自身的动荡、解体、剧变相关联，我认为是可以解释的。

阿根廷确为笔误，多谢。