主题：【原创】假如喷气时代没有来临…… -- 晨枫
家园 可是后来也是美国空军 或者陆军航空兵，指名用P-51替代P-47……
家园 P47和P51生产数量很接近，服役时间也差不多 但是价格差很多
P47 US $83,000 in 1945
P51 US $50,985 in 1945
P51的优点是大航程，水平速度快，在各种高度上表现都很好。
P47的优点是俯冲速度快，载弹量大，火力猛，8挺重机枪对P51的六挺，很结实抗击打能力强。低空性能不好，但是在高空中极为灵活。P47既可以作为高空战斗机，也很适合作为对地攻击机。
家园 嘿嘿 P-51和P-47的生产数量可不能这么比较，P-47是从哪年开始生产的？P-51呢？如果二战再打个三年，产量对比会是怎么样呢？
家园 多半是航程问题吧 p51航程大。p47结实，还要去当战斗轰炸机用。
家园 两者都有优缺点 两者也都有支持者，美国人肯定支持气冷，英国人肯定支持液冷。
在没有革命性改进（喷气式）的前提下，我估计双方会继续共存。
- 复 两者都有优缺点
家园 只能说美国海军支持气冷 美国空军和英国人支持水冷。
不过老兄说得对，两者在很长一段时间内共存是几乎可以肯定地。
家园 真不觉得美国空军是液冷的支持者 P-51本就是英国人的东东，当发现它是极佳的远程护航战斗机时，空军拿来用也很正常。没必要花钱花时间搞一款气冷版，而且液冷在高空稀薄空气中比气冷有散热优势（似乎是这样）。
而F-51在战后继续作为一款攻击机服役并出现在朝鲜战场，更恰恰说明，没有最优秀的飞机，只有最合适的飞机。P-51生产时间短，大都比较新，在用喷气机全面替换之前是个不错的替代品。至于它在朝鲜的原因，摘一段文章节选：
“困扰F-80“流星”实际使用的另一个问题则是过短的航程。在挂载火箭弹，并安装两个165加仑的翼尖油箱情形下，F-80的作战半径约为225英里。如果把翼尖油箱换成两个1000磅的炸弹，作战半径立刻锐减至100英里。而且，这还是在飞行高度在15000英尺以上才能达到的情形。如果按标准近距离空中支援的条令“低空掠袭”，作战半径简直惨不忍睹。虽然新式的265加仑misawa翼尖油箱（这一油箱得名于发明它的地勤人员们工作的基地）将作战半径提升至350英里，由于此时作战基地全部在日本，这一半径要支援朝鲜也是有心无力。这种情况下，远东航空军只好做出选择：用更老式，但更实用的F-51“野马”战斗机替换它们。
1949年，远东航空军最后一支装备F-51的部队换装F-80，大部分换下的“野马”被销毁，仅有37架封存在远东航空军的仓库内，10架则作为空中训练时拖曳靶机的训练用途。在仔细计算后，史崔梅耶的参谋们做出报告，只要苏联不介入朝鲜战争，日本防空应可无恙，可以将大批F-80部队从防空任务中撤出，换装F-51用于近距离空中支援。尽管仍有疑虑，史崔梅耶中将最后决定，撤下部分F-80部队换装F-51，投入支援此时在南朝鲜败退中的友军。远东航空军手中的F-51只够装备两个中队，因此他要求空军总司令部支援他更多的F-51。145架F-51自空军国民警卫队抽出，于7月23日被送抵日本，经过简单改装和适应性训练后立刻投入使用。”
出自《‘野马’的朝鲜战争》。没看过？很正常，我还没写完……这两次决定P-51上场的因素，均非美国空军对液冷机多么欣赏，而是其他更实际的因素。用P-51的例子说明他们支持液冷机，实在有些牵强。
家园 嗯 只知道P-51的Merlin发动机是英国货，不知道P-51整个是英国货，能不能说说？P-51在朝鲜战争的这段，是不是用IAPR作参考资料的？那篇只扫了一下，应该好好看看的。不过地不过，要是P-47那么优越，尤其是作为战斗轰炸机，美国空军为什么还费那个功夫用P-51呢？即使大部分P-51新一点，在50年要找出足够数量状态完好的P-47还是不成问题的。ANG那时还有P-47作为一线（二线？）装备的。
- 复 嗯
家园 是英国下的订单 《兵器》某期上面有一篇是讲这个的。
研制计划：
??欧战爆发后，英国政府向美国求购适用于英国空军的作战飞机，因为美国提供的贝尔P-39空中眼镜蛇和寇蒂斯P-40战斧战斗机与德国空军的Me109相比性能已显得落后（其中一部分P-40被中国买下），而英国的喷火式生产又跟不上。英国人接触了北美航空公司,寻求一种新的战斗机。
??说来也许不信，北美公司的野马战斗机的设计、制造、试飞是在100天内完成的！野马于1940年10月首飞，飞行测试结果很是令人满意，1940年底前飞机顺利投产。
??美国陆军航空队取走了生产线上的第5和第10架飞机用于在俄亥俄代顿的怀特基地进行飞行测试，被重新赋予XP-51的编号。美国政府定购了头两批超过600架的野马式，正式编号为P-51,并依照租借法案供应给了英国空军。美国参战后，有相当一部分的P-51转交给了美军。
- 复 嗯
家园 P51是北美按英国要求设计的 也不能说是英国货，装艾立信发动机时高空
性能不好，但中低空仍然非常优秀，比同时
的德，英飞机都快。
家园 俺数学又不好了。 P51----15875美国陆军航空兵在二战的时候只有一种可靠，产量巨大使用风冷星形发动机的战斗机
他就是P47，它的产量也是所有美国战斗机中产量最大的
P47----15686
家园 在一个活塞发动机继续维持的时代…… 液冷活塞发动机也难以在军用领域与气冷式相比。
到战争末期时，活塞发动机的效率已经走到了尽头。这个似乎是一套很复杂的理论，而我只记得皮毛，这点皮毛就是，尽管理论上活塞发动机的功率可以继续加大，但当螺旋桨翼尖速度达到或接近音速时会出现“滞速”状态，发动机出力即使继续提高，也无法增加推进速度，出现“有劲使不上”的情况。但具体解释是怎么回事，暂时是我的能力范围之外。
本来，应当由涡桨和涡喷来接替活塞发动机，但在一个没有喷气发动机的时代，军用领域最可能出现这样的情况：空军组成由火箭发动机的要地截击机，使用气冷发动机的A-1级别中型战斗/攻击机，与B-29级别的重型轰炸机的战斗力量。液冷发动机的最大用户，轻型制空战斗机将被淘汰，高空截击任务会被使用火箭发动机的截击机全面替代。而中低空格斗/对地攻击的任务，将会由使用R-3350发动机的A-1接替，这是活塞发动机战斗机的最高水准。轻轰B-26，重轰B-29估计会一直维持，实在是很难有替代者了。
当无法提高推进能力的时候，军方只会转向另外的方面，如提升抗损性，维护可靠性等，气冷发动机在这方面具有明显的优势。再加上美国军方已经形成全面使用气冷发动机的体系，这一使用习惯随着这个在战后占全球四分之一实力国家的持续扩张，毫无疑问将对全球空军发展产生重大影响，就如同现今一样。
然而在民用领域，液冷发动机因为经济性，工艺相对简单和动力出色，将会大大扩展其使用范围，中短程飞机和轻型高速运输机采用液冷发动机会是主流。出于液冷发动机和汽车发动机技术上的相似处，将会大大推进汽车发动机的发展，就如同现今一样（怎么又是这句……）中小国家的空军也许会因为经济和生产性的考虑采用液冷发动机，来支撑他们作为主力的轻型飞机。
幸好，我们生活在喷气式发动机的时代，否则到60年代，各国空军都要退化成陆军航空队了，空军的地位将会退化到比一战时还惨。活塞发动机实在是没有潜力可挖了。