主题：【原创】光辉岁月:欧洲中世纪黑暗中的共和曙光 -- AleaJactaEst
家园 我天朝以前也是天子建国，诸侯立家。 怎么各个王的力量由弱变强了呢？
春秋的时候，各大夫杀诸侯容易得很，战国就极少了呢？
力量弱，是可以变强的——中国王权的扩张，没有神权的制约。
制度制度——制度是人定的，也是人可以改的。
比起制度，更难改的是人的思想。
咱们三十年前一开放思想，现在还有多少79年前制度的痕迹？（拒绝讨论到底哪个制度好，只是说个事实）
家园 你只说对了一句话 首先明确一点中国能称为封建的就是周朝，秦之后就是郡县制度。
中国周朝的诸侯力量的增强是来自于土地占有和掌握的增强。
初始大夫可以代表天子，但是丧失了对土地的掌握，权利自然丧失。
即便如此，周天子的实际统治已经极小的情况下，也是名义上的天子。
和欧洲情况截然不同，欧洲从来就没有一个“天子”，硬要拿教皇
来比是无从比起。
欧洲的王介于中国的王和皇之间，没有太确定的对应，
欧洲的王不过是封建领主，并没有任何的神圣意义，
中国的秦之后的王大多是作为一种酬庸，不具备实质的政治权利。
所以以欧洲做参考物来讨论中国的王权是牛头不对马嘴，
若硬要拿欧洲的王权来套中国，那也应该是中国的皇权，
而中国的皇权和神权是合二为一的，所以称为天子，君权神授。
所以根本就不需要另外一个神的人间代表，不要以为只有基督教才是神权。
“中国王权的扩张，没有神权的制约。”
所以你这句话只能说明你你的两个错误
一个是把欧洲的神权和王权的关系仅仅作为一种意识形态的
东西在讨论，而脱离了经济基础，显然是极其荒谬的。
一个是用欧洲的政治宗教制度作为基准来讨论中国的政治宗教制度，
只能说谬之千里。
制度建立不易，改变更不易，“百代都行秦政法”。
容易变的倒是人的思想，但是思想也就是思想而已。
中国的制度79年前后没有多大改变，所谓改变不过皮毛而已。
家园 从您的逻辑推导，是天才的秦人用新制度冲垮了封建制度，没有反对您的 意思，兴致所至，插一句嘴。
家园 不太明白 展开讲讲？
看你的叙述好像有点漂白基督教的意思。
家园 好文，不过有些夸大了基督教的作用 一些学者认为，欧洲的宪政至少有三个来源。
1.古希腊罗马的古典思想
2.日耳曼部落的传统
3.基督教的上帝之下平等理念
这些缺一不可，不然没法解释同为广义上的基督教，拜占庭帝国长期是一个统一封建帝国的事实。
家园 我说的不是宪政的来源，而是说为啥欧洲的王权不强大。 拜占庭帝国，先有当年罗马帝国的传统，后来教皇的手毕竟没有伸进去。
共和还不可以等同于宪政。
如果说宪政，罗马希腊，日耳曼传统很重要——用我那个比方，甚至可以说这种传统是排骨，基督教不过是糖醋而已。
家园 还是没有证明基督教和共和之间的必然关系 你的文章能证明的只是基督教和共和之间存在着间接关系，即教皇限制王权，导致分裂，各个分裂的王权夹缝中诞生原始共和。
你文章大段的描述对于基督教限制王权导致分裂说清楚了，但没有说清楚这些原始共和诞生的过程。实际上，这些共和实体初始是以自由市存在的，自由市的自由来源于与领主约定书买来的自治权和市民见约定形成的自治章程。
这里面欧洲立约守约的传统起了很大作用。
另外，基督教的限制也并非王权不彰的主要原因，你提到那些教廷欺负王权的例子甚至可以看作是王权不彰的结果而非原因。
真正的原因在于日耳曼人的社会体制，我仆人的仆人不是我的仆人，在这样的情况下，王权实际上的控制力仅仅是名义上的。类似于小说中武林盟主的地位。
家园 个人一点看法 如果没有教会的牵制，是不会产生那些自由市的。教会与国王的斗争，尽管双方的目的都是权利，但是自由却是他们必不可少的手段。世俗和精神两方面都需要通过它来呼唤民族的支持。所以德意志和意大利的市民们赢得了公民权，法兰西得到了三级会议，英格兰的议会的相互竞争更是阻止了神权和专政的统治。VOX POPULI VOX DEI
家园 好文又见好文，什么时候填保罗的坑啊 家园 惭愧，打了一下腹稿，怎么看怎么像无毒副作用的安眠药。
家园 文章不错，只是 见你引用太多香港乐队的歌曲和娱乐电影的台词。虽说符合新世纪网络写作潮流，口语化，通俗化，可也降低了文章的严肃性，收藏价值。
当然，以上意见纯属个人观点，不代表老一辈人的心声，不代表海外华人的心意，不代表西西河大多数人的看法。反正不是三个代表。
