主题：【原创】关于农业发展，现在是到了讲科学的时候了 -- 瓦斯
家园 【原创】关于农业发展，现在是到了讲科学的时候了 关于毛泽东时代的农业方针政策，以及与改革开放后的政策比较，争论了很多。在西西河这种争论已经重复过多次了。
邓小平搞的家庭承包，无疑能提高农民的积极性，但是这还远远不够。小农经济发展到一定程度，会遇到瓶颈。
农业，或其他国民经济的发展，终究不是光靠积极性就可以了，最终决定胜负的是科学。解决瓶颈问题，也要靠科学。
全国人民积极性最高的极端例子是大跃进和大炼钢，但是缺乏科学的指导，结果失败了。
我觉得我们的讨论应该把眼光放远一点，不要花太多时间在找历史上的谁的错误，光在那里骂毛或埋怨邓都有点小家子气，我们是应该回归到科学层面上，也就是如何用科学合理的方法来经营农业，以及工业等其他行业。
历史上一些事情，如大生产的好处，毛泽东早就看到了，但是限于当时的条件（如缺乏农业机械）做不到，他太超前了。小平来个分田承包，用积极性弥补了机械不足的劣势。
现在条件好了，如果还看不到大生产的好处，那就只能一直在小农经济里面转圈圈。
科学技术是第一生产力，这是邓小平的话。
小平他是明白人，他不会说承包调动农民积极性是第一生产力。
很多争论的问题，都会归结到如何科学地发展农业（工业、商业、国防。。。等方面）。
农业到底要不要走大生产、大机械化、集约经营的路子？以及如何走，才是我们应该探讨的内容。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 这才是讨论问题的理性态度. 家园 支持这样的讨论 集约化在平原地区是有很大优越性的，可以使机械得到最大限度的使用。在丘陵和山区，虽然不能达到很高程度的机械化，但目前这样的个体单干的劳动生产率也不易提高。当然更大的问题恐怕还在全国性劳动力资源的合理配置，这就不单纯是农业科学可以解决的了。
家园 del del
家园 集约看上去倒是挺好 可惜操作起来要么是知识密集型的要么是资本密集型的，总是有成本的，农民朋友一算账，未必划的来。支持水利建设的，也有这个问题。
铁索桥边某地，曾经有一位英国女士来参与农村扶贫，提出先搞土地化验，看起来很科学吧，结果全体农民反对，气得该热心肠的女士直掉眼泪。究其原因，化验是要成本的，农民出了这个钱，未必就能增产，就算增产也未必就能增收，保守起见就是不出这个钱。
农业上还有个丰产悖论的问题，而讨论的农业发展，十个有九个讲的是增产的问题，到底增产能不能增收，谁能给出可靠的结论。这方面的解决，好像又成了信息以及协调的问题，甚至涉及了经济制度的讨论，是整体计划协调好，还是由市场自由发展好。反正不能“混合”吧：搞增产的时候，学者、政府计划控制的“好”，作出丰功伟绩；农产品卖不掉，只能烂在地里，倒进沟里的时候却是农民买单。
甚至更保守的看法，如果改进的建议是有用的，人们早就这样做了，之所以不这样做，是因为在现有条件下，如果不造成某方面的损害，就不会有人能获得更多的好处。当然，这样看起来有些“愚昧”，那么又引出一个问题，为了所谓的发展农业，要不要“清洗”农民。
家园 七亿农民是没办法发展农业的，应该逐渐让农民进城， 享有城市居民的福利，农民少了才补贴的过来。
家园 进城？ 谁都知道城里比乡下条件好，谁都知道中国农村人多地少进城好。
可是，工作岗位哪里来？住房哪里来？福利的钱哪里来？
- 复 进城？
家园 进城的农民不少啦。 以我家族为例，我父亲一辈仅有两人进城。我的堂哥表弟等等大部分均进入城市，只有三人留在乡下，其中有一人还是只有户口留在乡下。
如今想弄个城市户口易，但是转到农村去还真不好弄。中部的农村户口虽不如浙江一带价值百万，但也越来越值钱了。
- 复 进城？
家园 现在大概是每年进城百分之一，再过三十年， 就只有百分之二十农民了，现在把建设新农村的钱用一部分给进城农民，还会快些，在此以后，才谈得到大农业，当然不是所有地方都如此。
家园 还是过于理想化了 我觉得对于农村生活模式带来的影响还是估计不足。农户要搬迁不是一个人的问题，是一个家庭，往往是三代同堂，两个或者更多的孩子。其中只有一到两个人有城市工作必要的技能，而且往往只能从事中低收入的工作，要在城市里抚养这么一大家子是非常困难的事情。