主题：【原创】再谈余秋雨季羡林于丹 -- 淡淡微风
家园 【原创】再谈余秋雨季羡林于丹 再谈余秋雨季羡林于丹
因为朋友的提问，翻出了多年前写的一篇关于余秋雨的短文，放在了博客上，算是对他的答复，没想到，点击率还挺高，着实令我意外。这么多年了，居然还有那么多人关注余秋雨，很是令我诧异——现在还有那么多人读余秋雨么。。。
想想也是，这么多年了，写散文的还真是没什么出名的，要拿个影响力比他大的出来，还真是乏善可陈，余秋雨想必是有自己的独到之处的。这也让我想起席慕容与三毛，大陆写诗写散文的男男女女多了去了，为什么就出不了那样的人才呢？倒是现在一些写垃圾抄垃圾的孩子被捧的风生水起，这其中是不是有些因果关系，倒还真是有些趣味了。
对余秋雨，我的看法应该算是公允，“功不可没，却也自作自受”，你说你老老实实做一个散文家不挺好嘛，干嘛非要勉为其难做个所谓的“大文化”专家呢？“其力未充”的结果，当然就有“求全之毁”了。
不过，对他的一些做法不以为然，并不意味着反对他的做法，我反而觉得他的探索挺好。是应该有些人去更高的视角更广阔的视野，去思考大文化上的一些问题，虽然余的努力还不能说是成功，至少也算探索新路，还是值得肯定的。当然，在这个学术方向上，他底子有些不够厚实，思路又受自己能力所限，尤其做学术时文艺腔过重，导致不伦不类时有发生，就有些无奈了。
至于那些对他个人问题的攻击，我倒是觉得既可笑又可悲。就事论事，对文章有意见谈文章，对观点有意见谈观点，你管人家怎么讨老婆欢心干嘛呢？你又管人家文革时候做过什么干嘛呢？难不成我小时候偷过邻居家的小枣，现在就不能做警察抓小偷了？
岂有此理！
做文人拿不出正经东西来跟人叫板儿，却去打探别人隐私，走下三路出手，真够丢人的。奇怪的是如今的世道，干丢人的事儿不以为耻反以为荣，就有些匪夷所思了。
当然，余秋雨自己的问题也跑不了，有错就承认好了，嘴那么硬干嘛呢，无法理解。
我对余秋雨的宽容，在于对他的定位：散文家。作为一个散文家，我们不能用学术的理想国来苛求，虽然我们希望他们都能自我约束精神精益求精甚至不犯任何错误，但如果要求每个作家都做到毫无瑕疵且有专家的水准，那恐怕大家就都成了考据家，我们就永远不能看到美丽的文字了。
我们对作家的要求是美好，是艺术，对专家的要求才是准确，才是学术。
或者可以这样说，余秋雨在散文上是成功的——注意，我没有说他的成功完美——在其他方面就未必了。
对季羡林先生也是同样道理。
有朋友说我对老先生太不宽容，要理解人家文革的时代背景等等，这也有些好玩儿，跟上面所说的道理相同，虽然角度不同。
我们理解他们的难处，是可以原谅他们犯错，并不是说就容忍他们的错误，说那不是错误了。道理归道理，事情归事情，桥归桥路归路，学术归学术，做人归做人，咱们把事理分清楚，好不好？
所谓哀其不幸怒其不争，就象我们尊重余秋雨的文章，未必尊重他那个人一样，我们尊重季羡林老先生的人品，却不是要尊重他学术上的瑕疵。
这么简单的道理，还需要澄清么？
比如，学术上有不同见解，这很正常，可以针锋相对，也可以吵个鸡犬不宁，都不算错。但是，作为一个佛学学者，在自己的研究范畴里，却在最基本的概念上犯无知的错误，这是绝对不能容忍的。
如果一个物理学家，连牛顿力学三大定律都没明白而且说错了，哪怕他的人品再好再完美，你让我怎么原谅他的无知呢？！
“吾爱吾师，吾更爱真理”，这句话，想必季羡林老先生也是不敢否定的吧。
“不唯上，不唯书，只唯实”的道理，做学问的人，应该还是都明白的吧。
于丹也是类似的问题，经典自然可以随意解读，但解读不是错读，更不是篡改，您把论语往心灵鸡汤上理解，那是自己眼力价儿的问题，倒不算什么大不了的事儿——各花入各眼，各眼看各花，每个人眼中的美丽点都可以不同，难听点儿说，那是看走了眼，好听了说，不就是独寻蹊径了么？——于人于世，说不定还有不少好处。毕竟，通俗化才能更加亲民，才能更加普及。
但是，请不要说那就是孔夫子的原意行吗？
还是原文里的那句话：您在苹果里品出了橘子味儿并且觉得自己独具慧眼那是您的本事，但请不要说苹果就是橘子。
.
顺便说点相关的好玩事儿。
去人大学梵文的时候，就问老师：您对季羡林怎么看啊？
师父开始不太好意思批评人，顾左右而言他，我只能硬逼着问：您觉得他的佛学造诣如何啊？
师父被逼无奈，只好回答我：语言学上自然没的说，佛学嘛，与一般学者差不多吧。
——嘿嘿，要的就是您这句话！
于是，我把自己写的那篇“季羡林的无知与轻浮”呈上，师父一看题目就皱眉头：你这名字取的就显出你的轻浮来了。
“惭愧惭愧，这我承认，不过师父别急，我不是白说的，我也是被他逼的，您看看他写的这些话。”于是把季羡林评说佛教的那几句“大放厥词”找出来给师父过目。
师父看了也直摇头：这话说的确实太轻浮了。太可惜了。
晚上在朋友的茶馆里喝茶，等到大家的问题都问完，师父就盘膝闭目养神，凝神静气仿佛入定，端的是宝相尊严。大家不敢打扰都悄悄退了出去，我在对面跟着坐了会儿，待师父睁开眼睛，就悄悄的问：师父啊，您刚才那是入定还是睡着了啊？
师父笑：睡着了，昨天晚上只睡了一个小时。
哎，师父啊，要不说咱俩有缘呢，我昨天晚上也没睡觉，刚才上课的时候困死我了，顶了一天真不容易啊。
师父微笑着看我：咱俩用不着这么套近乎吧？
咳咳，这个，嗯，啊，呵呵，是啊是啊。。。
家园 余的文字都是一个调调 刚开始读余的文化苦旅，觉得很有文化，看下一本，觉得还是那么多文化。渐渐的发现余举手投足都和他的文字一模一样，透着一股酸溜溜的，不自然的，娘娘腔的调调，于是乎就开始反感了。换句话说，余作了个套，把自己给装进去了。
家园 烦余的人好像很多 几年前有一次去上海，和一群文化圈的朋友论起余秋雨，其中的一位给我讲了一个很刻薄的笑话，说上海警察扫黄，抓到妓女，搜其手包，发现三件东西，口红、避孕套、《文化苦旅》。
- 复 烦余的人好像很多
家园 呵呵我倒是觉得这是莫大的夸奖。 我也烦余后来的做派，不过还是要承认他前期的成绩。
共产党改造妓女，可是历史功绩啊——现在这个老让余秋雨一个人给占了，似乎不是很地道啊：）
文化苦旅，我爱看，能感受到很多东西，妓女也爱看，应该也是感受到很多东西，太不容易了——她们的心灵谁关心呢？为余大师献花吧：）
- 复 烦余的人好像很多
家园 【文摘】它事实上是一个双效的话语按摩器： 一方面慰抚大众的灵魂，一方面慰抚传统知识份子的“人格”和“良知”的自我面庞。
审视余文的基本母题，从往事怀旧(对家乡、童年、老师、故人的缅怀)、历史文人和王朝(官吏)的恩怨关系、到百姓耳熟能祥的民间传说、著名的风物掌故、地理，均已包含煽情的内在语法。文人的怀古幽怨、现实感伤、古典雅趣和爱国胸怀，最终都汇入了大众的价值关怀的博大江河。迷离的历史在这里被现实化和通俗化了，或者说，封闭的历史在新的诠释下重新向大众开放。经过情感包装的技术处理，最终成为图书市场的畅销商品。
家园 这个。。 难不成我小时候偷过邻居家的小枣，现在就不能做警察抓小偷了？在香港有案底确实不能做警察。在中国大陆就不清楚了。
- 复 这个。。
家园 您这确实有点抬杠了 微风的比方用意很清楚，是帮助解释他对余的看法，而不是作为论据，你如果不同意他的看法，也没必要揪着这个比方，比方没有100%准确的（微风兄在别的文章也说过这样的意思）。
换个说法，如果香港允许有案的做警察，你是否就同意微风对余的看法呢，还是不会的吧。
所以,“我对你的比方没意见，但我还是不同意你对余的看法”，如果你这样说，我会为你叫好，这种辩论态度很大方。
顺便，在美国成年人有某种程度刑事案底也允许当中小学教师，香港我就不清楚了。
- 复 这个。。
家园 呵呵本来没想回这个问题，既然被顶上来了，就再说几句：） 呵呵其实话说到这里，就有些抬杠了：）
不知道香港偷枣也是要留案底的么？
这个“小时候”也可以讲究一下，如果5岁孩子偷东西，也有案底么？
呵呵抬杠一下，玩笑，别当真。那只是比喻，大家理解就行了，较真的话，世界上就没什么事情说的清楚了。