主题：【原创】由曹操的“鸡肋”是密码还是口令说起 -- 瓦斯
家园 从头一开我就是让你注意不同。 你自己编个故事，能说明谁“选择性失明”呢？
西西河一贯主张就事论事，你的“密码”不是真正意义的密码，你跑到速度速率去有用吗？
就事论事吧。
家园 就事论事的帖子在这里 如果你真的想就事论事，就找出我这个帖子的错误之处，并且提出相应的证据或者资料来说明你的观点是正确的。
家园 你把这几个帖子中的密码改成口令就严密和规范了 开始准备就说两句的，结果越说越多。俗话说说得越多，错得越多。我觉得在藏龙卧虎高人无数的河里，更是如此。先躲起来，看看有没有人觉得班门弄斧糊弄大众？大家有西红柿和鸡蛋尽管丢，不过力气小一点，不要砸破了－－现在经济不好，我今天的晚饭，就指着西红柿炒鸡蛋了。你这帖里最后一段是很诚恳的准备挨砖的态度，可是真给你提出来的时候，你却不愿意修改前面的密码一词，虽然你在后来的帖子里用了口令这个词。
家园 有错即改 先躲起来，看看有没有人觉得班门弄斧糊弄大众？我已经表明了态度：有错就改，没错不改。
关于口令和密码这个问题，我非常有自信我的用法是正确的。
更进一步说，我不愿意看到有人在公开的歪曲一些基本的事实，或者以此提出一些不合理而且没有必要的“意见和建议”，去误导其他非专业人士。
所以，你可以认为我在这个话题上有点不依不饶。从说理论到举例子到讲故事，其实我的目标读者不仅仅是你，而是所有看这个帖子的人。如果你能改变你的错误看法，这固然是好事。不过，对我来说，我觉得更重要的是，不要让更多的人受了错误的观点影响和误导。
另外，再说一句：有鸡蛋丢过来没关系，大家都有丢鸡蛋的自由。但是，不等于挨了鸡蛋，我就一定要求饶喊救命。
- 复 有错即改
家园 那就各自保留意见呗 各自已经把观点表达清楚了，就行了。
大家谁也没有“忽悠”吧？为什么要用这种说法呢？
另外
科学家才不会这么无聊，整天闲着没事干的去纠正这个规范那个。这也不像是个科学家说的话。
家园 我一开始就没指望能说服你 事实上这是辩论中的一条原则：辩论的目的是为了说服观众（听众），而不是说服对手。
至于“忽悠”与否。你也许认为你没有，而我却认为你有。
因为关于口令/密码/明码/明文/密文等等的关系，我已经认真的解释了。而你在没有对我的解释正面提出有根据的异议或者质疑的时候，用同样的逻辑，类似的语句和内容又发了一篇新的帖子，而且原来的错误新帖子同样存在。而且还加入了根本不属于密码学范畴，更和“密码”无关的“密级”概念，试图去增加你的说服力。而实际上，“密级”是一个行政管理上的划分，我所知道的密级分为“秘密”、“机密”、“绝密”三级。
老实说，我认为你是有意误导他人的。
算了，我不想深究这个。
谁对谁错，有没有忽悠，各人都有自己的判断－－不单是你我，还有其他所有看完了这几个帖子的人。
家园 我本就说你有随波逐流的权力。（密级一词已换掉） 也我不再说了。
家园 关于这个问题，我已经做了非常详细的说明 至于站岗的士兵，为什么会喊“口令”而不是喊“密码”？
道理很简单：因为“口令”是军事术语，而“密码”不是。
其他的例子如：“集结”和“集中”，在通常意义上意思是相近的，但是军队中常用的“集结”，而很少用“集中”。而我们普通人在日常生活中，则恰好相反，一般都用“集中”，而不是“集结”。
每个领域，都有一些特殊和习惯的词汇用法，这点没有什么奇怪的。
所以想拿个军队中使用的军事术语来说明日常用语含义不清，显然是毫无道理的。
家园 银行用密码这个词也有点道理。 一般人总认为有密这个字就安全一些。