主题：有感于乌市对于被针刺人员的“随访”－－有些被动。 -- 老乐
家园 cdc会放动物实验结果在他们的年度报告 但一般是药物毒理数据等一些无法在人身上重复的实验，对于这种有现成的临床数据可以用的，为什么要放未经事实检验的数据？ 现在老乐的数据和临床监控数据差别太大，这种数据是不可能放在正式报告中的，只可能是内部专业交流上会讨论，如果对公众公布这样没有重复，没有临床数据支持的原始数据，你有没有想过后果会怎么样？你是想吓唬别人吗？要知道公众没有时间去分辨0.1%和10%的区别，他们在乎的是cdc着重公布的东西肯定是意义重大的，这对日常生活的影响是不可低估的。
家园 您似乎加了一句（这个是关于学术问题的） 接吻传染aids在cdc中都没有数据，为了安全起见，cdc指导意见是不推荐与aids病人推荐，但cdc也指明由于统计上没有病理报道，所以认为几率是极低。那老乐这个动物实验中大于10%的传染率如何解释？既然“接吻传染aids在cdc中都没有数据”，不知道您下面的推论有什么意义？不知道您是不是理解为什么“没有病理报道”？家园 cdc没有数据室因为临床上调查没有接吻 传染aids的例子，现在公布的传染途径是血液接触，性交，静脉注射，肛交。接吻和昆虫叮咬是疑似途经，但没有数据，这是几十万病人的统计数据，这有什么错误吗？如果全世界都得aids了，几十亿的数据量说不定可以看到一些个例可能是接吻或昆虫叮咬传播的，但那种几率有什么现实意义呢？
我加了一个solid在那，是因为我没有今年的统计结果，所以我不能太武断，但之前几十万的数据你想不想相信？不排除那几十万中可能有一些传播途径不明确，但明白无误的是，接吻（前提是口腔粘膜完整）和昆虫叮咬传播的几率是极低的。
另外提一下，aids病人的所有体液理论上都有传播可能性，即汗液也可能传播，按到美国aids病人的比例，你是极有可能在公共游泳池碰到aids病人的，但你看到美国公共游泳池有没有发布安全警告？这就是因为几率极低的事件不具备现实意义。
家园 也不单纯是因为临床上调查没有接吻传播的例子 因为很难isolate“接吻”。比如，“接吻”与“性交”是正相关的，而即使“性交”，艾滋病毒也不能保证一次传播成功，更不用说“接吻”。由于“接吻”史经常与“性交”史同时，无法分离出“单纯接吻”，所以临床调查也无法得到“接吻是否传播艾滋病”的数据。这是Observational Study的局限，要研究“单纯接吻能否传播艾滋病”的问题，光靠临床数据很难。
另外，您说的很多途径传染率极低我是认同的，没异议。
家园 老兄的严谨态度确实是做科学的好料 这个接吻和性交的关系是如你所说。但你忘了，美国aids病人的数量是巨大的，几乎每一个aids病人的病史可以查到。鉴于西方人的生活方式，湿吻的几率是相当大的，100的湿吻中可能只有一个和性交同时进行。如果湿吻传播几率大，你觉得这个不会在统计数据中反映出来吗？
家园 谢谢表扬 不过我觉得要分离“单纯湿吻不性交”很难，就算一个艾滋病人有许多“单纯湿吻不性交”的朋友，由于涉及隐私问题，我怀疑很少有人会配合，特别是大家知道接吻传染的几率很低的情况下。这是我认为CDC没有solid数据的根本原因。
- 复 谢谢表扬
家园 你应该从另一个方面来考虑 就是一旦那99%只有湿吻而没性交的某人得了aids，他的病源上就肯定是接吻传播aids，这种例子在cdc的数据库中一目了然，是不会错过的。隐私是对的，但不会有人故意谎报自己的病因的，其实从社会心理来说，要谎报的估计也会说自己只湿吻没性交，为啥点这么背呢？
家园 这种数据如果有的话 必须是成对出现的。一个人确诊了艾滋病，作为研究对象的那个人也要确诊了艾滋病，同时第二个人排除了任何可能的其他因素，只剩下和第一个人的湿吻做解释。理论上当然可能有，但说实话，我是很怀疑的。如果二胡兄能找到一个正式的艾滋病人调查表里有相应病源问题而且有“接吻”作为选项，会更有说服力。
家园 有趣的讨论 二位能不能就此话题专门开贴到科技探索去谈？放在事实可惜了。
当然最好谈的时候去掉和科学无关的东西，只来就事论事。
很感兴趣呢。