主题：从“史文恭”谈起，（3）数字问题 -- 史文恭
家园 教头这里说的不准确 导致这个灾难的最根本的原因在于，这是一场绵延三年的灾难。这就够了。当饥饿的农民不得不吞咽完了他们的种子之后，将不得不在下一年面临更长，更痛苦的煎熬。而悲伤的现实是，它延续了三年。持续了三年是指连绵不断地全国范围的情况，而各省的情况均不一样。拿湖南省来说，主要在59年的时候出现了问题，而60年和61年，都要好些。
而且对各地（就算是全省各地）来说，引发的原因大多不同，比如湘西的征购就比较重，而洞庭湖区则相对要轻的多。但有一个事实是共同的，就是绝对产量下降了。浮夸和征购的增加只是引发灾荒的一个原因，更重要的是基层分配制度对积极性的挫伤。
家园 说实话，俺看糊涂了（未完） 史MM的文章一向简介明快，可这篇，实在让人糊涂。借宝地歪个楼，理理思路。
三千万的事，俺认为，应该这样考虑：
1）是否存在大规模饿死人的情况？从已经公开的材料来看，是存在的。不管饿死的是三千万，三百万，还是三十万，在和平时期，在一个中央政府能够进行有效管理的国家，出现这样的事，都是极其严重的问题。
2）到底饿死了多少人？
3）原因是什么？
4）谁负责？
家园 看起来似乎简单，其实背景太复杂 对于你提出的1），对于大规模饿死人，官方也没有否认，但提出这个3000万数字的人其实关注点也许并不在这个数字上，正如你所说
不管饿死的是三千万，三百万，还是三十万，在和平时期，在一个中央政府能够进行有效管理的国家，出现这样的事，都是极其严重的问题。有人是想通过这件事来否定TG管治中国的能力和合法性，人家要的也许不是3000万这个数字，而是要官方正式承认这件事的存在，就是人家的胜利。2）数字肯定是有，而且不会小，但这个数字无论多大，哪怕只有300，都是一件极其不光彩的事情，而这件事的原因是由于TG自身的施政失当造成的，当这件事在80年代开始被大炒的时候，当年的负有责任者很多都在台上呢，一旦承认，咋办？从政治伦理来说，你就得下台，这恐怕也是当时提出这个问题人的目的所在。要不然，在当时挖这个20年前的坟意义在哪里呢？现在领导人都已经到了第4代了，也许要第一代领导人基本凋零殆尽的时候，这个数字就会公布了。
3）至于原因，青史版块前一段时间就有讨论，可以去挖挖史MM的河泥，我觉得他在《那年庐山》里说的说的比较透。
4）自然有人负责，文革中很多高官被打倒、恶整不是没有原因的。但基于政治原因，这些人改开后又上台了，那就不好说鸟。
家园 虽然数字问题不必拘泥，我还是抄了些数字， 链接如下：桥上:抄书
丛书里可以看到，至少对某些人，是开放了当年的档案了，我感觉数字还是可靠的，这书也是公开出版的，我在公共图书馆（不是专业图书馆）借小说时偶然借到的，既如此，就不必要靠人口数字外推了。事实上要细搜，可能还有其他的材料，我还见过山东某地的材料。
家园 不得不指出一个严重的硬伤 记得上次去北京，黄河大大曾说，……----但俺自然明白黄河兄的好心。----无论如何，辈份还是应该搞清楚……
和平时期，地雷没有，吃炒鸡蛋还是会有的，所以黄河大大熊，呃，兄，肯定是好心……
不过我想，犯了河规才应该吃蛋吧？如果仅仅观点不同就都要投蛋，岂不是一地鸡毛……呃，不，一河蛋壳了嘛……
家园 现在讨论数字，要么毫无意义，要么别有用心 我们能做的，就是记住教训，不让悲剧再次发生。讨论是3000万，还是1000万，根本就是吃饱了没事儿干。
如果从科学技术的层面去讨论死亡数字，我以为，是永远也不可能接近真实，只会离真实越来越远。就我自身经历而言，口耳相传的死亡人数虽说不大，我以为，重点却在活着的人水深火热。就此一点，其他一切都不重要了！
谈数字，那满清当政时的冤魂了，那袁大头当政的孤鬼了，那蒋光头当政的饿殍了。这些数字还能统计吗？那又是多少啊？是100万，还是200万？抑或1亿，2亿？
比死亡数字以证明什么，能够证明什么了？就像台湾一个姓林的高级将领津津乐道于抗战中国军牺牲人数最多，牺牲高级将领最多，就此得出国军抗战贡献最大，功劳最多，岂不令人哂笑？
家园 “岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”