主题：切韵 -- 江上苇
家园 嘿嘿，你和顾诚互相打脸真好看…… 汝只管闷着头转贴，却全不看牛头马嘴，难免互相打脸了。
却问这回是顾老头说得对，还是你说得对？你说得对，就请把顾老头说“这是满清造出来，为了诬蔑张献忠”的原话找出来……
汝满篇捏造编撰断章取义，这回再请你捏造一下汝教顾教主的言论，想来当不是难事。
请吧。
接下来，俺就袖手就看你满地打滚了，嘿嘿……
家园 江大婊子光屁股的表演真精彩啊。 江大婊子先叫：戏园子鬼和我江某人一起反对顾诚对七杀碑的论述滴。
被揭穿后江大婊子再叫：我哪句话说戏园子鬼和我江某人一起反对顾诚对七杀碑的论述？
再被揭穿后江大婊子便避而不答，还反咬一口：顾诚说七杀碑的谣言是统治阶级捏造的，你们说七杀碑的谣言是满清捏造的，所以你们和顾诚互打耳光。
》》》江大婊子，您真的就靠这种弱智的手法来护着自己的面子？
家园 顾诚造谣“满清捏造”之原文，找到没？ 另外，戏园子鬼和江某一块反对七杀碑的原文，找到没？
所谓智商不高，就是自己找资料，让别人打脸，如汝这般。
家园 怎么,阁下装弱智的水平真不一般啊 顾诚造谣“满清捏造”之原文，找到没？
>>>>>>顾诚原文:这道圣谕，虽不像统治阶级捏造的那样，下面还有七个“杀”字----顾诚指的不是"满清统治阶级",难道还是指民国统治阶级不成
,也就是阁下在SB上拿自己八辈祖宗出来赌咒满清统治阶级没造这个谣,结果耳光被扇得啪啪的.戏园子鬼和江某一块反对七杀碑的原文，找到没？
>>>
当初满床清梦压星河如是说:
大家争的是，七杀碑这个谣言是谁造出来的。
大多数sber认为，这是满清造出来，为了诬蔑张献忠；
江上苇便便拉出戏园子鬼的大旗了:
在前面大量发言反对的大名鼎鼎的戏园子鬼不能代表sber?
这不是阁下的原文是什么?江大版主自己拉屎自己咽的本事可真是一绝啊.
阁下这种面对着白纸黑字还敢胡搅蛮缠YY胜利的智商,才真叫一个悲剧啊.
家园 请论证顾诚是如何排除民国统治阶级造谣说的…… 嘿嘿，请。
论证不出来，就请自己打脸，或者把顾老头从地下拖出来打脸。
家园 产生于清朝的七杀碑谣言是民国统治阶级编造的? 也就是江先生的嘴里能放出这种屁来--阁下这种连自己八辈祖宗的脸都能扇的东西,这么干也是不稀奇哈.
我说你那YY"戏园子鬼和江某一块反对七杀碑"的原文我给你找到两遍了,接着装瞎?
家园 朱贞木是哪朝人？ 顾诚是如何论证民国统治阶级没有造谣的？
当然俺也知道您除了放屁确实学问有限，只不过想看看您打自己脸的窘态，呵呵……
- 复 朱贞木是哪朝人？
家园 阁下的逻辑才是真真放屁. 依阁下的逻辑,朱贞木根据清朝的传说写小说七杀碑等于该谣言是民国统治阶级捏造,那么如果现在有人再在起点根据同样的传说写部小说,您就要说七杀碑的谣言是中华人民共和国时代的起点小白捏造的了?
七杀碑之说起源于清朝,顾诚称之为统治阶级捏造自然指的是满清统治阶级,一目即明的东西,也就是阁下这号拿自己八辈祖宗赌咒过清朝没有这谣言,结果被史料扇耳光扇得啪啪响的东西能自作聪明地玩这种文字游戏.
又,前面气势汹汹地要我找"戏园子鬼和江某一块反对七杀碑的原文",我给你原文了,怎么样啊,阁下前面光屁股打滚的感觉如何啊?
家园 原来传“谣”无罪，嘿嘿，逻辑啊…… 你还是找不出来顾诚说“满清统治阶级造谣”的原话啊？
那就请自己打脸，俺嗑着瓜子等看呢。
家园 容易,我给你说说前因后果 就是江上苇拿顾诚一句话来作文章泼脏水导致的:
顾诚:
传说中的七杀碑是统治阶级在张献忠的圣谕碑的基础上捏造的.现存出土圣谕碑实物为证
江上苇:
顾诚是以猫证虎,揣着明白装糊涂.
苍野:
顾老的论述是:七杀是栽赃的，张献忠的行动和言论是暴虐的，人口狂降的责任是张献忠在内的多方面的;顾老一层层说的再清楚没有，“揣着明白装糊涂”从何谈起?
江上苇::
有几本史书记载过圣谕碑的内容,这说明历史事实是没有张献忠的七杀碑,统治阶级没有造谣说有七杀碑,顾诚只举文物不举史书,是别有用心,诬陷统治阶级造谣.
苍野:
在同治年间，地方志上已经出现了“七杀碑”；“七杀碑”的说法在社会上颇有流传并产生相当影响，近现代很多人认为七杀碑存在，对他们以及很多人来说，“张献忠未说七杀”并非清清楚楚的事实，顾老随手一笔澄清此事，是他应负的责任；......你江上苇不要抓住清初几本笔记以及明史里没有出现“七杀碑”字样，就在那里鬼喊鬼叫说顾老装糊涂----考，清朝后期的统治阶级就不算统治阶级了?......顾老有"文章不写一句空"之赞,你不要狂吠.
江上苇:
在小白兔的文字狱时代，有敢不写一句空的史学家么？
果还有一个半个敢于对农民起义说句实在话的，那么小白兔一朝的史学就不至于沦落到今天这个地步。
苍野:
顾城(在《明末农民战争史》中)花了三页半来描述和批评张献忠在四川的杀戮。慈寺屠戮士子，“除城尽剿”的命令，分遣军队至所属州县搜杀百姓，剿洗和火烧成都的惨况，自命天子要对四川百姓恭行天罚的狂妄，顾老一一秉笔直书。他在澄清“六万万”和“七杀”这种谣言的同时，也批评了左的论调，顾老指出，“把凡被大西军所杀的人都说成是该杀的，都是农民革命的死敌，不仅违反历史事实，也不利于从中总结历史的教训”。
----普世精英妄言如此，难怪要在这里被砸得满头包~
然后江上苇便是：
顾诚就是以猫证虎，顾诚是学霸，顾诚是二流学者，顾诚不如某某某，某某某，你们都是顾诚门下走狗－－就如同你在本贴中所见到的这样。
家园 花谢。 又长学问了。
不过。。。
与楼主本贴关系不大。
- 复 花谢。
家园 对撒泼耍赖胡搅蛮缠的家伙，苍野不客气也没什么 - 复 花谢。
家园 江上苇刻意渲染了"三姓家奴" 这对古人确实刻薄了点. 尤其, 假如"开皇初"不是如苍野所举的开皇九年, 而是他自己另举出的六年说, 甚至更早的话, 那这些臣子更加会是三姓.
也就是说, 他和苍野后面热火朝天的争论, 即便胜出, 也无法更好地支持自己的出发点.
也许, 这可以看作戏说历史和反戏说的又一次交锋. 这场战争在河里绝不是刚刚出现, 也不会很快结束
家园 俺可没举证过六年说，俺至始至终持“开皇初” 苍野一开始说开皇初是指九年，后又说也有人考证是六年……
俺只好指出——连你都知道目前有三种答案了（初、六、九），我这又不是专门考证“开皇初”三字的文章，所以也只好效王力、唐兰辈，直用序文本语了。
家园 那个SB蛇足了“八十年代初”的? 你要真老老实实说“开皇初”我也不会说什么，偏偏要自作聪明说什么“八十年代初”----开皇二十年，就算死扣字眼以前1/3为“初”，都可以展开到开皇6-7年，即80年代中期；更何况前辈专家已经考证，陆序的“开皇初”就是九年(一说六年)，你偏偏还要嘴硬，把“初”和“六、九”对立起来----拜托，我揪的一直是你自己扯淡的“八十年代初”，你尽在那里拿原文的“开皇初”抵挡---自己说的怎么就不敢认了?