主题：【原创】从食客的意境推广到我对人生的根本问题的看法 -- wqnsihs
- 复 个人的看法
家园 别的都说的挺好，就这段 什么叫真我？真我就是一堆原子、或者更微观的粒子的组合，人之生无非是粒子的组合，人之死无非是粒子的解体。什么叫自性？自性就是就是你没有真正的所谓“自”性，大家本质上都是一个性，只有共性。你这就原子主义了，虚无主义了，实际上就唯心主义了。
你要把自己划归为一堆原子的组合，那也行，没什么错，人也就跟一块正在融化的冰没多大区别。从某个层面上，可以这么说。但那也只是人生的一个层面而已。
说起对待死亡恐惧，英雄志士杀身成仁的时候，心中是大无畏的，因为他的自我价值在那一刻达到了最大化。这跟悟不悟没有关系，悟是穿透死亡恐惧的充分条件，不是必要条件。
关于死亡恐惧，可以看看这个帖子：
家园 那个讲得太简略了 我把它删了（在看到你的帖子之前，主要是因为我对忙总的“自性”理解有误）。
人作为物质，和一块冰当然有区别了，这里牵涉到很多东西，我自己也还没有考虑清楚，主要有一个“形式/模式”的观念在里面。这里不多说了。
还有，我和你的一个很大的观念的区别是，当我在“根本“的层面考虑问题，这个时候我就不会用“价值”来衡量一些根本性的东西。即使在世俗的层面上考虑问题，我也不认为“英雄志士杀身成仁“的时候，他的“自我价值“达到了最大化。比如说，我“也许/可能“会鼓励别人去实现自我价值，但是我绝对不会鼓励任何人去杀身成仁。而且我认为，活着的任何一个人都没有资格说哪个烈士什么“自我价值最大化”，这话听着太别扭，听着象是忽悠人去杀身成仁。只有烈士他自己才有权说以及怎么说。对于烈士，敬重自然是敬重。我觉得他们那不是自我价值最大化，而是相反，是牺牲了自我价值，要么怎么说烈士是牺牲了呢。正因为他们选择了牺牲，才显得更让人尊重。当然这话题讲起来比较复杂，不太容易讲清楚。
- 复 那个讲得太简略了
家园 简单回复一下 1、为什么说你是唯心主义
因为你在寻找某种抽象的“本质”，这实际就是唯心主义。列宁早就分析过了，唯物主义说的“物质”，跟我们通常谈的物质有所区别，不是分子原子，也不是什么更小的单子或微粒，而是“不依赖于人的某种客观实在”，通俗的讲，我们观察或推理到的，都是客观实在的表象，原子分子如是，夸克能量也如是，或者说，是客观实在在我们脑海中的反映。那如果都是表象，怎么证明“存在”是存在的呢？很简单，表象是一定可以戳穿的，但物质世界的奥秘我们至今仍未穷尽，正说明客观实在是独立存在的，它无法化归为意识本身，才给我们诞生了无穷无尽的意识表象。
而单纯的本质主义，原子主义，都是试图用一种表象去取代物质本身，而那不过是意识的变形而已，其实质都是唯心主义。
2、价值问题
我说的“价值”不是什么普世价值，也跟本质无关，它是一个很主观的思量，通俗的讲，就是“死的值不值”。
我对英雄志士当然是尊敬的，简言之，一个人不怕死，在主观上必然有某种穿越生死界限的价值考量。对于英雄志士来讲，那可能是革命，主义，人民的幸福等。“自我价值最大化”你听着刺耳，那就换种说法，其实有点类似于马斯洛的“自我实现”，也就是生命意义的升华。如果还听着刺耳，那不谈仁人志士，谈普通人好了。比如一个人活到八九十岁，正常的生老病死、喜怒哀乐、婚丧嫁娶、世俗凡尘都见识过了，对死亡其实没有那么大的恐惧，死也是喜丧，这可以称之为“看淡”生死。极端的如孔夫子的“朝闻道，夕死可矣”，也就是自我的生命意义跟某种永恒的存在产生了共通，死而无憾。只有这种情况跟你所说的“悟”有一定关系。所以我说这是充分条件，不是必要条件。
- 复 简单回复一下
家园 我觉得我不是唯心主义，但是你说你的，我无所谓的 我说话用词用到了“本质”，并不等于我在寻找唯心主义理念里的“本根”，这完全是两回事情！
我用到了”原子/粒子“一词，并不等于我是什么原子主义！
我也没有标榜自己是正宗的马克思主义。其实你这个人的一切都是由物质的最基本形态按照某种形式/模式所组成。对于理解人生，根本就用不到量子力学以及比量子力学更深的理论。很多人都在把宝压在某种玄妙而不可解的东西上，期待那个东西救自己，其实那才叫唯心主义。我不爱说人唯心主义，但既然你说我唯心主义，我看你才是唯心主义呢。马克思说客观存在本来就是指向原子这些具体的物质形态，当然不只是原子，是你把它搞得玄乎玄乎的。还说我是唯心主义，真好玩。
实际上是人死了以后，作为这个人在物质上是P也没有了，这就是唯物主义。人死了只能有所谓精神遗产。
家园 所谓唯物唯心的问题， 并不是重点，但既然谈到了，就说几句。
1，关于我所认可的哲学
我既不是唯物主义者，也不是唯心主义者，唯物/唯心本就是西方二元对立思维的产物。关于哲学的基本问题，哲学书上说的很清楚，是“思维和存在的关系问题”。也就是说，哲学的基本问题是“关系”，关于这一点列宁有很精辟的论述：“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近聪明的唯物主义”。在他未完成的《哲学笔记》里，已经部分触摸到了“聪明的唯物主义”。只可惜没有更近一步。后来的苏俄哲学书里简单的把“关系”问题转化为“谁为第一性”问题，再后来中国的马哲书籍原样照抄，思维存在关系问题成了谁决定谁，不是思维决定存在，就是存在决定思维。这是什么关系？奴隶关系。所以万兹兄的说法很精准，西方文化确实有内在的奴性惯习。
2，其实你的观点我大部分赞同，尤其是对于知行合一的论述。我和你的不同在于你把对待死亡的态度简单的还原为死亡恐惧问题。关于死亡恐惧，我推荐的那个帖子讲的很详细。而说到恐惧，必然牵扯出价值问题。但我认为对待死亡不是简单的克服恐惧。孔子说：“不知生，焉知死，”在没有选择的情况下，人大多是无畏甚至麻木的，“生死有命，富贵在天”，我们更在意的，当然是自己可以选择把握和改变的东西。如何对待生命，决定了我们如何对待死亡。
3，关于“悟”
“悟”本身，是一个超越世俗经验的东西，不只是认知问题。忙总的经验告诉大家，“悟”或者某种超越性体验，往往是在淡化了尘世喧嚣的某一瞬间，忽然出现，混合了身体，思想，情感，精神，或者某种超验性的存在，达到近乎神性的体验。是不是这样，我没悟过，不得而知。但我想，那是种超越世俗，即非寻常的物质，也非寻常精神的东西，你不可能通过言说来达到那一境界，只能静待自然之灵的召唤。希望自己也能如忙总那样。也许随着年龄和经验的增长，在某一刻会有那种体会。在那之前，只能期待。
家园 既然你不是唯物主义者也不是唯心主义者 那说明你对于这个问题还没有仔细想过，或者还没有表明态度，或者还没有想清楚。
其实我对于唯心主义也不是弃若敝屣的，从分层的角度来看，唯心的许多东西是在高层，唯物的许多东西是在下层。不好说“我是唯物”然后把唯心一棍子打死，反之亦然。人不能太偏执，就是这个道理。
人的一切思维、主观意识，都是你的大脑运作的结果，大脑完全是一个复杂的物体，如此而已。情况就是这样，没有什么玄乎乎的东西。尽管人们对大脑的科学研究路还很长，但是底线就是这样的。多读读大脑工作的科普读物，有助于破除各种唯心的和准唯心的桎梏。这就象怕鬼一样，人一旦知道世界上没有什么鬼不鬼的，自然就不怕了。死亡也是如此，但是要困难一些。
我几乎天天看人脑图像，所以在我眼里意识根本上就是归结到人脑的运作，人脑就是物质，这就是本质。这是一方面，但是许多有趣的东西，比如文学、艺术，很多都是与唯心相关的，什么都来个唯物，也没多大意思。
西西河里，可能没有一个人是真“悟“了的。真悟了的，言谈举止自有一番态度，反正西西河我是一个也没见着。
家园 破山中贼易，破心中贼难 经过数十年的无神论教育，国人大抵是不信有鬼神这回事的。鬼神本就是主观意识的创造物，故心中有鬼，还是会恐惧的。
你把大脑归结为物质，物质归结为本质，说明你认为这些比较实在。这实际还是西方的本体论式思维。而实际情况是，无论西方科学还是哲学，对物质和意识之谜都没有最终破解，从长远来看，也是破解不了的。比如量子力学认为微观物质在你观察是一个粒子，没观察时是一团混沌，说明基本粒子这么一个看似很实在的微观结构实际也是靠不住的。另外，宇宙学家认为，宇宙中90%是由暗物质组成，这东西看不见也摸不着
家园 理解大脑只需要在分子/原子/电子级别就够了。 未知总归是有未知，但未知只是叫未知，不叫鬼，也不叫神。
- 复 个人的看法
家园 人琢磨不是怕不怕死，而是值得不值得死。值得就不怕 家园 如果你从“根本”的角度去看问题 你会觉得给“死”来衡量一个价值是非常可笑的事情。好比说“你这一死一万一两，我这死一毛一斤“，这是比较可笑的事情。在本质上，大家死了都一样，没有什么“重于泰山、轻于鸿毛”之别，那是社会道德教化的产物。我知道我这说法不但政治不正确，而且道德不正确。这个话题不好多说了，说多了能把自己绕进去。
家园 忙总一些观点是错误的 我这种乌鸦嘴要在现实生活中早就被人打死了。幸好现在是网络时代，忙总就算想追杀我也要费点劲。
其实总体上我是佩服和尊敬忙总的。
忙总的如下观点是错误的。
1. “西方文明的本质，一是理性，二是平等”
这只是表面而已。实际上，西方文明的本质，一是欲望冲动强，二是奴性强。如果进一步归纳，就是执着于“有”。表现在外物上，就是对所谓“客观”规律和“实在”执着追求，给人造成“实证”的印象，并形成科学理论和形式逻辑体系。形式逻辑为什么叫“形式”逻辑，其实它某种程度上看就是一些表面化的东西，未必真正符合广泛的自然之道，只是在一定范围里实用性还比较强。中国传统的周易式辩证逻辑倒更符合宇宙运行规律。西方人对“实在”的执着追求的内在动力是欲望冲动强，靠这种冲动发展了科学并到处拓殖和扩张所谓的普世价值。这种扩张肯定是无法永续下去的，冲动受伤对自身损害也会比较大，所以西方文明的衰落是一种必然。西方人真的讲理吗？不，他们讲欲望，讲实力，讲尼采的权力意志。中国人才真正讲理。
执着于“有”表现在人心，就是尽力去寻求一种外在的精神支柱，比如上帝，普世价值等。而上帝是可以由人来装扮的，所以西方人的英雄情节其实比中国人强。西方人想方设法都想找个人来崇拜。他们的平等自由只是一种口号，其实大众内心充斥着敬畏和奴性心理，所以再怎么喊平等自由也没有什么损害。中国人内心其实都是“帝王将相宁有种乎”，所以拼命讲规范。中国人才真正具有平等自由思想。
从内心征服中国人的办法只有一个，就是讲理修德。外力征服只是一个辅助手段。
从内心征服西方人的办法只有一个，就是展示权力意志。而不是哄他们。怀柔只是辅助手段。
2. “禅宗目标是寻求真我和虚静空灵”
实际上，真我和虚静空灵只是境界，不是禅。有那个境界当然也算是一件好事，但任何好或不好或玄妙的境界都不是禅。
禅不可说的意思，不是说有一种神秘玄妙的虚静空灵的超出普通经验的境界不可描述（实际上那很可能只是自己表达能力不够而已），而是说任何经历的境界都不是禅，所以不可说。
禅宗就算勉强说，也只是说平常心是道，而不说神秘经验是道。
什么是平常心，当你对那些神秘经验不羡慕，对滚滚红尘不排斥也不贪求的时候，就差不多了。
关于中西印文明对比以及禅，我从一个老师那里受益良多。他创立了一种易仁哲学。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 讲得太好了，佩服、佩服！ 家园 新建楼回复帖子“问的这系列问题非常好！” 您的总结是正确的。
先把禅对禅宗人士是不是上帝的问题放下，我们来谈“为什么易经式辩证法就不是中国哲学的上帝呢？”等价命题“为什么易经式辩证法不是中国人哲学体系的根基？”
易经逻辑的确是体系最基本公理假设，但这个体系是不完备的，它束缚不了禅，没有上帝的控制一切的力量和威德。关键它有自知之明，所以没办法装扮上帝。打个比方，易经逻辑就象一张大网，尽管很严密整齐，但禅就象贼一样还是可以在大网里钻来钻去，任运自在。禅钻来钻去对网的建构没有什么贡献，易经逻辑对禅无可奈何也不装B。禅就是易，易经某种程度上讲述了贼和网的故事。我觉得由于您过多地考虑了禅的问题，你没有正面回答我你所指的易经逻辑是不是你所谓体系的上帝？
我理解这个体系就是中国的哲学，因此你的体系我等价为中国哲学，也就是说你没有回答我的问题。