主题：【读书笔记】IPCC究竟讲了什么？23 气候模型 -- 橡树村
家园 关于地区差别的问题 One thing cited often nowadays is that given regional differences, that 2 degree warming would mean 3 degree for Africa--it is claimed cited out of IPCC.
I know the poles and large land masses tend to warm more than the global average. But don't know much details about it in IPCC.
Would you please brief us about what does IPCC say about this issue: what are the regional difference in comparison with the global average? Based on both historical data and model projection.
Also, how does China fare in comparison to global average?
Thanks in advance.
家园 这部分在第一工作组报告第十章 还要一些时间才能讲到。
看图吧，比较直接，下面是三个不同前提的预测结果：
外链图片需谨慎，可能会被源头改几个大洲的比较
外链图片需谨慎，可能会被源头改世界平均的预测
外链图片需谨慎，可能会被源头改应该说非洲还是基本上接近世界平均的温升甚至很多地区是略低的。大幅度温升更多地体现在高纬度地区。中国可能在世界平均或者略高的样子。个人感觉说非洲温升幅度更高的说法可能有问题，你的理解是正确的。
20世纪的温升情况，前面讲过一些，在第三章。可以见下面这个图：
外链图片需谨慎，可能会被源头改中国不同地区的表现还是不同的，另外整个20世纪与20世纪最后30年的表现也有不同。整个20世纪中国的整体温升幅度不大，不过在20世纪最后30年，幅度可能略高于世界平均，不过地区差异仍然明显。
希望有帮助。
家园 前两天 realclimate 有一篇关于 ipcc 报告中相关错误的介绍，不知道村长看过没有。IPCC errors: facts and spin
家园 这篇文章不错 有不少对批评的回应。回复也很热闹。
多谢。
家园 这一篇,我看起来好像懂. 但是我知道,一定有很多是我其实没弄明白的.因为这跟数学"模型"有关了.
家园 对于构造模型来讲，不管是简单还是复杂，确定参数是很重要 另外，模型的可信度与模型的复杂度并不具有直接的关系，并不是越复杂的模型结果就越准确。因为模型的复杂度，本身就增加了计算算法的复杂度，算法的收敛性很多时候会由于模型复杂度的增加而降低，而且模型复杂度的增加导致更多的待定参数需要标定，更有可能的是这些参数耦合效应很明显，这就潜在增加了模型预测结果的不稳定性。
看那张模型预测与实际数据比较图，发现以1960年为界，1960年以后两个结果一致性很好，但是对于1960年以前的数据，模型预测趋势线的斜度比实际要低一些，我非常怀疑人们是在使用1960年以后的数据对这些模型参数进行“标定”（所谓的通过调整参数），如果是这样的话，那就有问题了。因为通过调整参数，人们基本上能得到任何想要的结果，于是1960年以后的模型的模拟结果看起来很漂亮，但是使用模型对1960年以前的情况进行“预测”的时候，结果就不那么漂亮了。
不知道，有没有人使用1960年以前的数据标定参数，然后用这些参数对1960年以后的情况进行预测，结果还是那么的“一致”么？
说实话，对于这么复杂的问题，计算模型与实际数据（1960年以后）竟然能够如此接近，我非常怀疑大家是在玩“调整参数的游戏”。
看了所有村长写的笔记，我目前的观点是：
使用目前的气候模型能够对相对大的时间尺度范围内对全球气候变化进行定性地预测，但是试图使用其得出任何比较让人信服的定量化的结论还为时尚早。
我不怀疑近50年观察到的全球变暖的整体趋势，这有大量的观测数据作为依据。但我怀疑以下这个根据模型预测得出的结论：二氧化碳是导致全球变暖的主要因素，如果不加以控制，会导致到2100年全球平均气温比现在上升2度。这个结论有点草率。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 俺也觉得不太信服 兄台眼光犀利，发现的问题很有意思。
1960年以后结果好而之前结果不好，那么按照常规是应该给个说法的。
还有就是村长所给出的图中把各种‘模式’做平均，然后用这个结果来和观测对比并做预测，俺土人没有见过。不知道怎么把不同模式的模拟结果求平均，也不知道这么做的意义何在，最后的结果怎么解释。
家园 你说的这个： 不知道，有没有人使用1960年以前的数据标定参数，然后用这些参数对1960年以后的情况进行预测，结果还是那么的“一致”么？这完全是初级错误，要是犯这么初级的错误，都估计都不用混了……
除了模式以外，其它的很多方法都会使用以往的数据做“标定”，但是如果要校验性能的话，绝不能使用那些做“标定”的数据的。
- 复 你说的这个：
家园 没太明白你说的低级错误是什么意思 除了模式以外，其它的很多方法都会使用以往的数据做“标定”，但是如果要校验性能的话，绝不能使用那些做“标定”的数据的。使用1960年以前的数据标定参数，然后将预测结果与1960年以后的数据进行比较，与你这里说的“绝不能使用那些做标定的数据”有什么矛盾之处么？为什么你说是“低级错误”呢？
家园 我指的是你的怀疑 我非常怀疑人们是在使用1960年以后的数据对这些模型参数进行“标定”（所谓的通过调整参数）如果是很简单的方法（只有几个参数的那种）的话，你这么怀疑是完全没有理由的。如果是非常复杂的模式的话，由于考虑的物理过程非常之多，要调整的参数也是非常多的，不太可能通过简单的调整去标定。
