主题：酸菜里的政治经济学：谈谈对军队未来的忧思 -- 铸剑
家园 以前我也用这个理由来说服自己，最近在看《深翻》， 感觉这个想法还是过于脱离实际了，或者只是一种表面现象。有一些乱七八糟的想法，我自己也说不清楚。
大概可能是，不是群众不愿意监督，而是文革这种监督形式无法满足群众的要求。这个想法不一定对，只是这么一个想法。
在《深翻》里面描述的一次文革中村里的整党会中，每个党员都会深刻的自我批评，也会说一些报纸上说的话，也会说要学大寨促生产，而且群众对于他们的批评也是满意的，也从实际劳动中去考核党员干部的自我批评。
但是群众仍然对这个整党没什么太大的积极性。
“党员带了头，群众往前走。”高法官说。
没人反驳高法官的说法，也没有人太当真了，很清楚整风运动并没有激励全体群众。在分析原因的时候，我得出结论，1948年使人人心醉神迷的说理对质的新奇感早就烟消云散了，几乎没有期望人们会以23年前的热情投身于这场运动中进行整风。
……………………
无论如何，如果经历一次运动，整个团体确实会取得进步，……。那么，为什么农民对于发展培养建立社会联系，这样缺乏责任感呢？他们经历了整风运动，但是没有真心实意的参加，整个过程缺乏“热情”。由于我期待1948年“过关”所取得的那种激动人心的进步，我灰心丧气了。我意识到比过分暴露的更严重的东西阻碍着人们的进步，但是我不能明确说明是什么东西。
在整党会上，每个党员干部对自己严厉自我批评的时候，却丝毫不提村里农业生产面对的最现实问题，那个问题每个农民都明白，我想每个党员干部也明白，但是他们就是不说，让作者觉得非常奇怪。终于有一个群众说了，也没有引起干部重视，甚至于没有引起开会群众的共鸣。
所以我感觉不是群众不想监督，没有意识监督，而是似乎某种东西抑制群众参加的积极性，或者转移了他们的注意力。具体我也说不清楚。可能是这种形式对于整个社会发展形势来说已经显得过于单调，也可能是群众的文化水平不搞让这种形式显得过于单调。
家园 我认为部分原因在于文化水平 部分原因在于农民根子的那种小农意识，事不关己高高挂起，给点甜头卖了都行，分田后的一些是例让我们看到农民阶级的这个弱点。在鲁迅的很多作品里都能体现出来，鲁迅是深刻认识中国人的人性弱点的。
家园 中国的路不好走 家园 我最近也开始思考这个问题 博弈论里有个“智猪博弈”的架设。意思是说，猪圈里有两只猪：一只大猪一只小猪。在离食槽很远的角落里有一个按钮，必须有一只猪离开食槽去按动按钮，才能有一份食物从管子里流进食槽。由于双方摄取食物的速度不同，按照博弈论的推断（过程省略），双方唯一的均衡方案是：大猪去按按钮，小猪躺着等食吃。
按照智猪博弈理论推断，资本主义自身是有着合理性的：资本家是大猪，穷人是小猪，虽然大猪吃的多，但是正因为大猪吃得多，所以更有动力为猪群的生存和发展作出自我牺牲。而小猪正因为吃得少，所以往往宁可饿死（想想小岗村那些极品农民吧），也不愿意为集体作出贡献，因为他们知道：反正要饿死也是大猪先死，我们小猪肯定比你能撑！
而文革在体制设计上的最大缺陷，也许就是在消灭了大猪的情况下，并没有解决小猪的激励问题。结果，绝大多数群众（至少是绝大多数农民）依然是小猪心态，“事不关己，高高挂起”，全然不想承担半点主人翁的责任，结果国家反而成了大猪，甚至是比一般大猪更坏的大猪。
作为一个真诚的左派，无论我们多么推崇文革所代表的精神实质，我们都必须老老实实的承认：文革作为人类历史上一次伟大的实验，最终结果确实是失败的，而且是在人民的普遍沉默中失败的。而如果我们不能从上一次的失败中吸取教训，并且找到解决的办法，那么，即使我们再次取得政权，我们的斗争成果也一样会被人窃取，而那时，我们所为之奋斗的人民，一样会冷漠的看着我们。
通宝推：联储主席,煮酒正熟,fighterbruno,