主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd
家园 我很难同意你这个观点 家人的关系，关注这个话题很久了
艺术和科学的区别，很重要的一点就是可重复性和可验证性，既然黄没有给出计算方法与依据，这个数字本身就应该受到质疑，怎么会“没有资格和能力”呢？
家园 当然可以被有资格的专家质疑，但不是一个非专业人士 因为如果非专业人士可以任意质疑的话，他可以毫无原则地质疑黄老，或主建派的任何一篇文章里面的任何数字或者理论或者计算方法。而这里并非专业论坛，对于专业细节的质疑很难得到任何有效回应，即使得到回应，他也没有能力分辨回应是否正确，他仍然可以继续纠缠质疑某个细节——这样下去就没有个底线了。这儿毕竟是论坛，而不是课堂。
我相信我们在这儿讨论黄老的理论和结论的一个重要前提条件是：黄老的为人和学术道德值得信赖。他提出的数字和观点是符合他认为合适的理论的，而不是虚假，无理由，想当然的。
如果这个前提条件成立，那么只有专业人士才有资格质疑黄老的理论是否正确，计算中该应用什么专业的理论，该应用什么专业原理来解释某种现象，其计算结果和过程是否成立。对于我们这些非专业人士（所谓民科是也
），能够质疑，验证的，只有黄老的论述是否明显地违反某个公理定理，预言是否能够成立，或者其结论是否符合我们的经验和观察结果？当然，如果你数学特别好，黄老又给出详细的计算条件和过程的话，你也可以验算一下。可惜的是，njyd所质疑的，我相信大部分都超出了他的知识范围，他甚至于在质疑前连黄老的文章都没有仔细看完看懂。他只是凭所谓的“常识”甚至是他自己的想象来质疑。比如njyd的这个主贴里大谈泥沙，而泥沙根本不是黄老反对的理由。不客气的说，我不认为这是一个比较好的讨论态度。相反，【明日枯荷包】网友提出的质疑就相对理性的多，他起码读完了黄老的文章，并且还对比了水利局的反驳文章，经过自己的思考后才提出疑问的。我认为【明日枯荷包】网友的质疑文章相比之下就有深度的多。
这么说，你能够同意吗？
PS. 你既然关注三峡的情况，能否说说你所知道的情况，特别是重庆在这次洪水的过程中和之后的淤积和卵石情况。谢谢
家园 这个道理有趣 黄老的为人和学术道德值得信赖。他提出的数字和观点是符合他认为合适的理论的，而不是虚假，无理由，想当然的。那么是否支持修三峡大坝的水利专家当中，就没有一个为人和学术道德值得信赖的？这是一。
无论是谁都可能犯错，自觉不自觉的陷入虚假，无理由，想当然的当中。没有人能够避免，不断的质疑和被质疑才是避免这个现象的王道，这是二。
科学不是属于某个个体，任何人只要是采取了正确的方法都能得出同样的结果，这是三。
到目前为止，你作为黄的理论的拥护者拿出证据来支持他的这些数字了么？你只拿出一个不许挑战的盾牌来，这叫什么。
作为一个人，他自然可能犯错，你把宝全部压在他的人品上，这二者本无什么相干。三峡问题我们认为黄错了，就是否认他的人品，能这么说么？
正方一方，拿出大量的数据，理论来证明自己的观点，现在的事实匹配度也非常好，你拿出什么了？
家园 抱歉则个 襄樊地处鄂北岗地，除非大水淹到宜昌神农架一线，大抵是不会出问题的，就是98年的时候，也不过农田受了水涝。我印象中最大的洪水应该是81年，那次全家好像都上了大堤。
说道这个，不得不感谢丹江口水库，自它建成以后，襄江（在襄樊一带的汉水）确实老实多了。我爷爷在世说过，他听说的最大的洪水应该是光绪年间，襄阳城西门破了（襄阳城三面环水，唯独西面靠真武山和琵琶山，所以我怀疑是北门，因为北门直面汉江。但是我爷爷坚持是西门，说我曾祖负责的地段就是西门，是曾祖亲口所述。再插句题外话，我曾祖当时跟很多人提过这件事，原因不是城门进水导致他丢了官，而是...他亲眼所见汉江中出现了两条白龙
）。而我爷爷自己经历过最大的洪水，应该是54年的。与这个两个相比，81年的不算什么，应该说丹江水库是起了作用的。但是很多亲戚朋友因为地段的原因，对98年的那场洪水实在刻骨铭心，别说他们，当时我们也天天看看电视，洪水大不说，关键汛期时间真长啊，大堤泡三个月，怎么熬下来的？！
04年去过三峡大坝和葛洲坝，随后去了秭归，由于大坝原因，很多地方开始回水，香溪的码头都快到昭君故里了。06年逆水从宜昌到重庆，看着也还好。可能我是外行吧，看不出来什么
不过我确实没有发现大片的卵石滩
家园 好！ 家园 恭喜：你意外获得【通宝】一枚 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
家园 老哥好文，有通宝！ 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。