主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

而是在信息不完备的情况下，资本的理性行为在长期看来可能是非合理的。

其实所谓的市场有效性的设定前提，大家都看得很多了。如果以这个为前提，计划经济是否也同样具有有效性？显然是的。推广开来，在理想条件下，任何制度都是有效的，极端的说，甚至奴隶制度也可以有效。而之所以在现实中出现各种问题，正是某些局限条件作用下的结果。如果局限条件更适应市场环境，那应该采取市场的手段，如果局限条件更接近计划环境，那就应该采取计划手段。就像没有任何一个国家会选择藏兵于民，因为这在现代的战争环境下，就是找死。所谓瑞典的全民皆兵，在任何超级大国的力量下，就是一个笑话。只不过因为它没有什么让人觊觎的价值而已。

至于所谓的市场的分配，所谓的帕累托最优，最优这两个字就是迷惑人的。尤其是对于分配制度来说，从定义中已经可以清晰地看出来，其实所有的分配结果都是最优的，这有意义吗？对于资本来说，短期看，任何取得更多货币的行为都是最佳的理性选择，因为可以增强其竞争优势。但是这种行为可能使得劳动力一方无法实现其自身的发展。在未来无法预期的情况下，资本会倾向于将劳动力的价值定到劳动力市场的最低标准，因为绝大多数情况下，资本对劳动力的竞争优势要明显的多。在经济整体向上和货币整体供应稳定的情况下，这种做法具有可行性，但一旦前提条件反转，因为劳动力只能依靠最低价格存在，缺少积蓄，自然无法维持整个的平衡。美国当前的状况，是因为廉价输入的产品和信用卡等借贷手段的存在使得爆发推迟。

经济危机在现代的体系下，确实起爆发的破坏作用是在被减弱，但这种减弱不是依靠所谓的市场机制，而是依赖于多个足够规模经济体的互相牵制和协作。其实某种意义上讲，现在的经济结构，已经开始接近社会主义的初级阶段的状态了，就是政府的信用已经成为经济最终的支柱。如果还停留在小政府，依靠市场的作用的话，任何政府的信用都不可能撑过任何一次真正的经济危机。其实判断一个政府是大政府还是小政府，唯一的标准就是其承担的信用保障，无论是国债还是货币的规模。而现在美国的做法正是按照社会主义处理的方式，由政府购入资产，否则按照市场的逻辑，应该让该破产的银行都破产啊。如果按照市场的逻辑，在每次的危机之后，实际上政府都将掌握更多的资本，从而走向社会主义的方向。但实际上这是资本所要避免的，结果自然就是现在美国的资本代理人制度，在危机过后，遵循所谓的市场规则，将国家信用保障的资产，重新发放给资本。

马克思是真正伟大的智者，无论从任何一个方面，他的思想都有了不起的内容。也许个别环节有些局限，但他达到了一个时代的顶峰，是任何一个所谓的西方经济学家都无法比拟的。

我们就要承认中国股市不会有上升的趋势，也就是说除了它是一个随机漫步这个统计规律以外，不会有其他的规律。

再推一步，就是中国股市只是一个大赌场，必须不断推倒重来，因为股市就是资本市场, 就是资本主义。

再推一步，接受马克思主义经济学就要接受中国经济是个大赌场，肯定会很快崩溃。你觉得象我这样一个在中国资本市场上生活了十几年, 在中国高速经济增长中生活了几十年的人，并且还会快乐地生活下去的人，会认同这一点吗？

我想所有中国股民都不会认同的,尤其是牛市就要到来的时候！

老子早就说过了，天之道损有余而补不足;人之道损不足以奉有余。

西方经济学是从“天之道”的角度来解释，认为市场机制会自然地“损有余而补不足”，最终必然是均衡。

而马克思更多的是从“人之道”的角度来推测，认为人类社会“损不足以奉有余”，贫富分化自然产生并加剧，最终导致系统崩溃。

现实的经济现象，应该是同时包含天之道和人之道的。

对于“天之道”的来源，自然科学里面的热力学第一第二定理在一定程度上作了定性描述和解释。

而对于“人之道”的来源，在西方自然科学都里还没有能够得到很好的解答。系统失稳，远离平衡态的系统，自发的正反馈系统，非线性非平衡热力学加上混沌理论擦了点边，但还是语焉不详。主流生物学更是落进分子层面，很多年没有去触碰这些本源问题了。

就看经济学能不能突破自身思维方式的局限，能在这个领域有所成就了。

有时候想想中国古人真牛，两千多年前就已经用极其简练的言语描述了天人之道，而现代人至今都还不能完全参透其中奥秘。

实在不行就改公理。那玩意好像从来就不会失败，反正就是个玩的东西。能不能用来指导实践，就说不清了。

或者更准确地说，研究同Von Neumann-Morgenstern预期效用理论不同的假设，叫行为经济学。一部分研究是通过实验，指出人实际的行为同经济理论预测的不同。一部分研究是在这些实验数据的基础上，提出一些新的人的行为理论。比较有名的有prospect theory，framing effect，loss aversion等等。在研究人的储蓄行为，以及社会保险设计的问题上hyperbolic discounting模型非常有影响。因此大多数经济学家现在不会因为一个模型里有非理性行为就自动把这个模型拒绝。但是如果你要假设非理性行为，你的假设必须要很有道理，而且要有经验证据或实验证据的支持。不然非理性可以随便假设，任何的行为都是可能的。经济学就彻底丧失了预测的能力。

我不喜欢消费不足理论的原因是它里面资本家的非理性行为我觉得在现实世界不可能发生。在那个模型里，由于过去的投资积累，经济已经积累了大量的生产能力，加上工人挣得是生存工资，消费能力有限，再增加投资，增加生产能力，就会供给大于需求，增加的投资不仅不会赚钱而且都会赔掉。抛开马克思或西方经济学的各种理论，想一想现实世界的人。不管是普通的股东，代表普通人投资的pension fund或mutual fund，还是一般的企业经营者，还是象Bill Gates，Warren Buffett那样的超级富翁，给他们两个选择：要么是进行投资但会全都亏损掉，要么是让企业把钱返回给股东，让他们消费掉。像Gates那种人还可以选择捐献出去。我觉得会选择第一项的几乎为零。因此我觉着这种特殊形式的非理性行为即使偶尔发生，对总体经济运行的影响也可以忽略不计。我读过的替这个理论的辩护，包括下面的很多帖子，都是说资本家会不管收益选择继续投资，这是他们阶级属性，社会属性决定的。但是他们举不出现实的宁可全都亏损也不消费或捐献的例子。如果你假设资本主义社会里人的行为象疯子，结论当然是这个社会的运行是疯狂的。但是除非你能提出很强的证据来支持这不同寻常的假设，我看不出有什么理由接受由这个假设推出来的结论。

关于“社会化大生产和生产资料私人占有的矛盾”。我当年学政治课时也觉得很有道理。但是你仔细想想除了“社会”和“私人”这两个字眼的对比，这两者有什么矛盾呢？瓦尔拉斯的一般均衡理论说明市场经济的运行至少在理论上是非常有序和有效的，两者没有什么必然的矛盾。当然现实的市场经济不完美，那么现实的计划经济就是完美的吗？看看现实计划经济的实践，我觉得象苏联经济或78年以前的中国经济随着领导人的突发奇想就变来变去，其实更混乱无序。而且将来的世界经济，生产过程只会变得更复杂，我觉得说社会化大生产同中央统一指挥的计划经济之间存在不可调和的矛盾可能更准确。

你谈到经济很可能不处于均衡。一般经济学的假设是即使经济不处于均衡，也是在均衡附近，向均衡移动。因此认为经济在均衡还是不错的模拟。当然如果系统是非常复杂的非线性系统，这个观点是错的。但是像这类问题都必须是有破有立。如果你认为均衡分析没有用，用什么来替代呢？有物理学家用混沌理论来研究经济，至少现在结果并不好，预测还不如传统的经济理论呢。将来他们或别的方法取得突破，经济学家自然会放弃均衡分析。但是在这发生之前，我实在想不出什么替代方法。

另外一般均衡理论并不需要假设知识是完善的。只要不是asymetric information，一般均衡理论的结论都是成立的。即使是asymetric information，在大多数模型里均衡也是存在的，只是帕雷托最优的结论不成立。可以使用均衡分析问题。关于人的非理性，将非理性假设加入一般均衡分析框架在原则上也没有问题。就是消费不足理论我也很容易就可以改写为数学模型，用一般均衡的工具分析。但是要让你的结论有说服力，你的假设必须有道理。这一点我觉得消费不足理论没有做到。