主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子
家园 萧女士，那我们只好白纸黑字见了。 先立此存照。这是你说过的话，我认为有特别需要标明的用黑体处理了。
邓先生当年那篇文章，可不是用“并未认真实施”“颇有似一种具文”这样的字句模糊处理，而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”这是我说过的话：
你现在说“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”，并列举他是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，然后得出个结论。我非常期待你把白纸黑字贴到这个贴下来，并告诉我文章来源。然后让我可以判断你是歪曲还是把握了了邓的原意。一句话，文责自负。首先，必须说明一点，邓的《唐代租庸调法研究》在下当然读过。但是我读的是1994年首都师范大学出版的《邓广铭学术论著自选集》中收录的《唐代租庸调法研究》，而不是发表在1954年4月《历史研究》第4期上的原文。因为在我读的此文的附录中邓先生承认曾对本文做过处理。所以，我看到萧让女士你谈到邓“当年那篇文章”如何时，便恭请你拿出自己说的白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”。我认为，如果你把我的谨慎误认成我没有读过邓的原文，那是你某种自我感觉太自良好，而不是我的问题。
当然，必须承认，我对邓的原文确实读的不甚细。所以在萧让女士你的提醒下，我在白纸黑字上看到了你说的“纸上空文的均田法令”，但很遗憾，在下仍没有看到“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”。在下只在其文中看到“则此一法令，在唐代初年必然是不曾在任何程度上实行过的，既然都是压根不曾实行过的一种具文，则武德七年的均田令，便也无以异于开元二十五年的均田令”。在下在这段话中，看到了邓先生认为武德七年均田令[是不曾在任何程度上实行的一种具文。在下没有你说的论文库的账号，还是恭请你拿出白纸黑字的原文“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”来为好。在你没有拿出之前，在下对你是否歪曲了邓的原意，暂不做评论。
这个问题就到这里吧。下面另一个王曾瑜的问题：
“你的意思，我大概也明白了。从陈先生的原文里，你也看不出来“文化”是指“文明”。萧让女士明白就好，那你首先应该承认，我并没有误读陈先生原文吧。既然如此，请先把自己的“敦请”改改，或者在这里坦承误读了我曾经说过的话吧。
再谈一下，关于谁主张谁举证的问题。
萧女士，请问，在王的论文中，“或以为唐朝是中国古文明的鼎盛期，如前辈学者陈寅恪、邓广铭、漆侠先生等则以为是宋朝”是不是可以解读成——王曾瑜认为，陈寅恪是赞同宋是中华文明顶峰的。请你先回答，是或者非。
如果回答为是的话，那我只能说，我的举证工作到此结束了。到目前为止，我是相信王的。对，萧女士，看好了，我认为王没问题。在下自认才疏学浅，然则，如果你能考证出王的话在这里是误读或者曲解了陈关于宋是否为称得上中华文明顶峰的意见，，那我一定虚心接受你的批评，承认自己“太迷信名人和权威了”。萧让女士，王的话作为论文发表在正规学术刊物上，这篇论文本身就代表学术的公信力。谁要挑战王的话的公信力，谁应该自己举证。所以，如果你还是这样把球推给我的话，认为我该去考证，那我只能说，你和森林鹿一个德行，用小人之心度君子之腹。因为在你并没有什么确实证据的前提下，就推论王的话也不一定值得相信。这个非常无聊。
我真的很不明白你为什么要把陈的那段原文举出来。难道你认为，王曾瑜只根据陈的那篇文章就得到结论，“或以为唐朝是中国古文明的鼎盛期，前辈学者陈寅恪则以为是宋朝”？？
哈哈。
家园 你不知道我为何要让你上陈寅恪的全文？ 很简单啊，让大家看看你的“艺术截图”有多高明^_^ 另外，因为这句话，陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手？
陈寅恪，见图片五，，论文一。……陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。
==================================================
毛TX，你的证据好像是两点吧。我对你的第一个论据“图片五”这张艺术截图非常感兴趣^_^ 邓广铭先生以论宋学的博大精深来作为陈先生序文的注解，则陈先生文中所指当是指宋代的学术文化，这已经很清楚了。如有疑问，去问邓广铭^_^他不至于连陈先生给自己写的序是啥意思都不知道吧。
而王增瑜说陈先生认为，和陈先生自己说宋代如何如何，这分量是完全不同的。单凭王先生这句话能否支持你的观点，能否让旁观者心服，你心里当然清楚。所以你不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据。这是不是诛心之论，大家心照。
陈先生评论宋代和宋代文化的话语统共就那么几句，后人说他“千钧之力施于唐，一发之论系于宋”，这话也不是白说的：
“吾国近年之学术，如考古历史文艺及思想史等，以世局激荡及外缘熏习之故，咸有显著之变迁。将来所止之境，今固未敢断论。惟可一言蔽之曰，宋代学术之复兴，或新宋学之建立是已。华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。后渐衰微，终必复振。”
“自得佛教之补助，而中国之学问，立时增长元气，别开生面。故宋、元之学问文艺均大盛，而以朱子集其大成。朱子之在中国，犹西洋中世之Thomas Aquinas，其功至不可没。而今人以宋元为衰世，学术文章，卑劣不足道者，则实大误也。欧洲之中世，名为黑暗时代Dark Ages,实未尽然。”
"虽然，欧阳永叔少学韩昌黎之文，晚撰《五代史记》，作《义儿》、《冯道》诸传，贬斥势利，尊崇气节，遂一匡五代之浇漓，返之纯正。故天水一朝之文化，竟为我民族遗留之瑰宝。孰谓空文于治道学术无裨益耶？"
以上是几句流传广泛却总是被斩头去尾的陈氏语录。学术界唐宋之争已经很久了（呃，应该说是宋史界对这个话题有超乎寻常的热情，唐史界倒是反应冷淡，觉得实在太扯了才会回应一下，比如均田制和租庸调制），陈先生的话若还有借题发挥的价值，你当没人捞出来？
一个观点是否成立，看的是论据是否过硬而不在于是否名家论断，这是我一贯的立场和态度，而且一上来就有声明，ms毛TX还表示完全赞同，现在你拿对付森林鹿的那套把戏来对付我，不嫌太小儿科了么?要捉我话里的漏洞，恐怕毛TX你尚需时日修炼^_^
你要我给你白纸黑字的邓老原文，我给你。立此存照的结果如何^_^ 可是我让你上陈老原文，你也承认有，却不敢上。你要求别人跟你硬桥硬马地拼资料拼证据，自己却不断地玩文字游戏、艺术截图，“文责自负”。毛TX啊毛TX，你这些手法，可是没办法让别人高看你的，只能深深深深地同情那些被你挂上墙头的专家。
这两年，我性子也有些改变。网上论战，点到为止，没营养的口舌之争能免则免。陈先生的全文见此,over。
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 萧让女士，还是再次敦请一次，给我白纸黑字 邓先生当年那篇文章，可不是用“并未认真实施”“颇有似一种具文”这样的字句模糊处理，而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”这是你的原话。现在，我再一次敦请你，请注意，这是第三次了。给我白你说的“当年那篇文章”的包含这两句话的白纸黑字的截图。
我已经敦请了一次，看来你还是没有理解我说的话，（就像你此前表现的那样一样，你的理解力真是很令人担忧啊）。由于我手里只有1994年首都师范大学出版的《邓广铭学术论著自选集》中收录的《唐代租庸调法研究》，没有1954年4月《历史研究》第4期上的原文，而且我没有你所说的网址的账号，所以我只有敦请你拿出来白纸黑字的原文。让我好看看，邓先生有没有如你所说“自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”。这个要求很过分么？
萧女士，你说“你要我给你白纸黑字的邓老原文，我给你。立此存照的结果如何^_^ ”，现在我非常不理解你这句话的意思，因为到现在为止，你并没有给出我白纸黑字的原文。只靠你打的那些字，我是不敢确信的。你问我结果如何，那我只能说，你没给原文，我还在等，结果还没出来啊。萧让女士，说实话，我用不着你高看，你现在应该做的就是给我你自称的邓当年的原文的截图。当然能有全文截图，那就更好了。有利于我一一对比。
这个话题部分到此为止。现在进入陈寅恪时间。
首先，让我赞扬一下，萧让女士这句话说的非常好
“因为这句话，陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手”
也就是说，我可不可以这样理解，你决定自己去证明陈寅恪先生没有赞同或表示宋是中华文明顶峰的观点了。请问，我可不可以这样理解。
到现在为止，你举出的这几段话，只是表明，陈寅恪在这几篇文章中，并没有涉及宋代是否是中华文明顶峰。至于他到底对哪个朝代是中华文明顶峰，至少在这几篇文章中则尚没有明确意见。我这么理解没错吧。
但是，王曾瑜先生明确指出，陈寅恪先生明确指出宋是中华文明的鼎盛期。这你已经承认了王确实是持有这个观点的是吧。萧让女士，你要去打王老头的脸，我完全支持。只是，支持你的壮举，并不支持你的方法。因为单凭你列举的那几段话，可不行啊。原因嘛，我已经说了。王老头和陈老头关系可挺近乎。你以为我为什么相信王老头的话，嘿嘿。这个你有兴趣么？
你说我不敢上陈的原文，“不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据”。请问我怎么断章取义了？我在陈原文的截图说明中明确提出，陈在这篇文章的原意是
陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”
请问，我的这几句话，符合不符合陈先生的原文的意思？？请直接回答，符合不符合？？？？？？？？？？
你敢在这里回答么？萧让女士？？？？？你已经表明了自己“没营养的口舌之争能免则免。”那我只好这么说了。如果有人没有看明白在下的观点就歪曲之，那这种行为恬不知耻！
好了，现在直接说吧。
陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”请问，我的这几句话，符合不符合陈先生的原文的意思？？请直接回答，符合不符合？？？？？？？？？？
还有这段，我要记下来
以上是几句流传广泛却总是被斩头去尾的陈氏语录。学术界唐宋之争已经很久了（呃，应该说是宋史界对这个话题有超乎寻常的热情，唐史界倒是反应冷淡，觉得实在太扯了才会回应一下，比如均田制和租庸调制），陈先生的话若还有借题发挥的价值，你当没人捞出来？唐宋之争，在这里你没有明确说明哪个朝代是中华文明顶峰是不是唐宋之争的一部分，所以我暂时也不准备评论什么。嘿嘿，只是我对这个问题倒也小有研究。就拿王曾瑜来说吧。嘿嘿，在他嘴里，关于他可是和一位著名唐史专家就唐宋文明发展程度问题经过一番研讨的。萧让女士嘴里说“唐史界倒是反应冷淡”，那我真不知道，这位专家的表现算不算冷淡一部分呢？萧让女士，你有兴趣知道么？
萧让女士，说实话，你虽然一直标榜不对我和森林鹿的讨论发表意见。但你在这个帖子下的表现，不，应该说是表演，就是想给她找场子的。但是呢，想抽我的脸，我还期待你更给力的表现，而不是表演。
家园 看来应该把话修改成“你是来黑邓广铭和王增瑜的吧” ^_^ 要硬桥硬马地拼资料吗？怕这个的恐怕不是我^_^一不玩艺术截图，二不玩文责自负，邓广铭的原文请你看清楚了
：
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 萧女士，这不够给力啊 你的原文是
而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”
在这篇原文中，我只看到了“纸上空文的均田法令”，但在正如我上面提到的，我在94年版邓的文章中仍然白纸黑字上看到了你说的“纸上空文的均田法令”，而你说的“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”在哪儿？
家园 不要恼羞成怒嘛，稳住稳住！ 邓广铭的原话，见第4行。还需要我告诉你看竖版书应该从左边数，还是从右边数吗？
一句话就能让你那么失态，一声声地跳着脚叫了一次又一次，不知道的还以为你演话剧呢。
我不需要去证明陈寅恪先生没有赞同或表示宋是中华文明顶峰的观点，我只是告诉你，我是看证据说话的人。就凭你那个“图片五”和论文一，要证明陈先生赞同你的观点，还不够给力。
我从来没认同过专家的话就是证据，我说过，要让我认同只有一个办法，就是“看论据是否充分，逻辑是否有漏洞”。而王先生的话只有论点，没有论据，so,我不认可。清楚吗？
你这次新举的证据，“王老头和陈老头关系可挺近乎。”（快笑S了，还真有人把这个也当做证据发上来，你真有搞笑天赋^_^）我当然也不认为符合“论据充分，没有逻辑漏洞”的标准，要让我接受，先让王先生就这个话题写篇论文发表了再说吧。
我列的那些话，当然是给西西河友看的啰，你的理解力和你的视力都很让我担心啊。
现在看我的原话是什么：
而王增瑜说陈先生认为，和陈先生自己说宋代如何如何，这分量是完全不同的。单凭王先生这句话能否支持你的观点，能否让旁观者心服，你心里当然清楚。所以你不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据。这是不是诛心之论，大家心照。
不敢上全文：你敢上吗？你上了吗？我要你上全文，这要求过分吗？在你要求我把第几行都给你指出来的同时，你却一再无视我的要求，既然从始到终你没有上全文，你怕别人说？
只好断章取义地截一两行字做证据。
看清楚看清楚，是截一两行字，那当然是指你的艺术截图截得很高明。你乱七八糟的在鬼扯些啥？“如果有人没有看明白在下的观点就歪曲之，那这种行为恬不知耻！”原话奉还。
我说话做事向来严谨，说“截一两行字”就绝不会是“截三行字”。
要让别人了解陈先生文中的“文化”其意何指，当然需要结合上下文语境。就算你开始只是无心，那在我已经指出这会影响理解，并再三要求你上全文的情况下，你还是没上。那我当然会认为你心中有鬼，故意断章取义，误导观众。有何不可？谁叫你不敢上全文？我是很温和的人，怎么会抽你的脸呢？多虑了多虑了^_^不过有点担心你的视力，实在看不清楚就配一副好眼镜嘛。
对于邓王等前辈，我也是很尊敬的。不过你都说了，“吾爱吾师，吾更爱真理”才是君子之风，前辈要尊敬，但是真理最大，想来你也是赞同的。so,在没有充分论据和合理逻辑支持的情况下，任何人的话都不能当做证据，不管他是名人王增瑜，还有网友毛锥子。
这就是我的立场和观点，明白？
家园 可是天涯的萧让？ 如题？
家园 首先，我要坦承，确实是我莽撞了。萧女士已经给出原文 萧女士是这个贴下唯一给出我白纸黑字的原文做证据的。在下必以花报之。
关于邓文
那我还有一个问题，请问，除了此处贴的原文外，萧女士还有其他证据以证明“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”么？如有请一并拿出来，如果没有的话那我就以此文和94版邓文去做对比了，看看他到底有没有“承认自己对均田制的观点有误，承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”了。如有，请一并拿出。
关于陈寅恪说。
再上一次你的原话，“陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手”
萧女士，我想你搞错了一点。第一，把陈寅恪挂在墙头的是王而不是我毛锥子。我是赞同王的话。你要把他放下来，要出手的对象不是我，而是王曾瑜。第二，“王老头和陈老头关系可挺近乎”，是我相信王的一个依据，而不是要你相信王的一个证据。你相不相信，我在此前已经说了。我根本不在乎。但是萧让女士，你即使不相信，要去打王老头的脸，作为一种态度我支持，但你你能给出的依据，哈哈哈。到现在为止，在我看来，你并没有给出能打王脸的证据。因为你的证据里，只有陈寅恪在你所列举的文章里没有说明自己赞同宋为中华文明顶峰。你还得更给力一点。萧女士，你认为王的话不够分量，我认为分量够了。这就是咱们两个的区别。你既然夸下海口，要真理最大，你不去打王的脸，而是一味纠缠我说王不给力，那我还真没办法了。王的说法来自正规学术刊物。你不乐意相信，又给不出打王脸的证据。一个劲唠叨，我不相信王啊，就是不相信啊。我还是只能说，你在此处和森林鹿一个德行，诛心。
现在我已经明白你说我不敢上全文的原因了。是因为你认为陈寅恪说的文化是指只是仅指“宋学”，而我则在这里笼统的说，陈寅恪认为文化造极于宋，此处是夸大了陈的原意是吧。萧让女士，所以，你认为我到现在为止，我是不敢上陈的原文，是断章取义，是误导是吧。
可是萧女士啊。请问一句，你可曾见过我在这个帖子下，有没有对陈寅恪这篇的“文化”所指代的范围有过说明？有没有在说明时，将宋学以外的内容包含于此？
若我并没有对陈寅恪所谈文化说明其指代范围前，阁下就认定我断章取义。这算不算歪曲我的原意呢？
再一次上我原文。
陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。
在我这段原文中，请问萧让女士，哪点歪曲了陈的原意了？陈寅恪说的宋学，难道不是文化问题？“文化造极于宋世，后渐衰微”这是从陈的原文里扒下来的。我引用了，歪曲到何处？
再一次敦请萧让女士，你认为我断章取义在何处？
歪曲别人的话之行为为恬不知耻。这句话我还是会给你萧让女士留着的。
ps:花已送上。
家园 顺便给你补一课，什么叫断章取义 请看下面的截图，这可是正规出版物，有学术公信力的：
断章取义dubnzh(mgq0V1[释义)断：割裂。章：篇章、割裂全文，截取自己需要的意见。指引用人家的文章或谈话，不管原意，任意割裂，只选取自己所需要的。含贬义。
外链图片需谨慎，可能会被源头改请问我有用“断章取义”来形容你“引用人家的文章或谈话，不管原意，任意割裂，只选取自己所需要的”的艺术截图有何不妥？从头到尾，我说陈先生的话被演绎得十分精彩，含义如此丰富，啥时候用过“歪曲”一词？麻烦你找出来。
那么你说我指责你“歪曲了陈先生的原意”还要我指明“歪曲在何处”，算不算你自编自话黔驴技穷的下作手段？
亏你还跳那么高，嗓门那么大，还以为捉住了我的小辫子，不怕别人耻笑你的智商么^_^
毛Tx啊毛tx，叫我怎么说你才好？说史料没史料，说史德没史德，说口才说口才，说风度没风度，居然连小学语文都不过关……是不是有点……太那个啥了？
家园 面子是人家给的，脸是自己丢的。 我说过，要捉我话里的漏洞，只怕毛Tx你还需时日修炼。
相反，若我要诚心让你难堪，你话里的漏洞，可是一抓一大把。只是看我愿不愿意罢了^_^这是你的原话：
陈寅恪，见图片五，，论文一。……陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。这是我的原话：
因为这句话（避免某些人继续装疯卖傻，把这几个字放大一点
），陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。请问，在你那篇回帖里，把陈老“文化造极于宋世，后渐衰微”这句话拉出来挂上墙头的是你还是王先生？
这是你又一次断章取义，把我的话斩头去尾，故意曲解，误导观众，然后一竿子搭到王增瑜身上。铁证如山，立此存照。
歪曲别人的话之行为为恬不知耻，歪曲别人的话还绑架专家来给自己挡架，毛tx，你还真是没下限^_^
再上一次你的原话，“陈寅恪先生被人挂在墙头很久了，是时候把他放下来抱走了。你当我会只因为你毛锥子就出手”萧女士，我想你搞错了一点。第一，把陈寅恪挂在墙头的是王而不是我毛锥子。
我的原话之二：
毛TX，你的证据好像是两点吧。我对你的第一个论据“图片五”这张艺术截图非常感兴趣^_^ ……单凭王先生这句话能否支持你的观点，能否让旁观者心服，你心里当然清楚。所以你不敢上全文，只好断章取义地截一两行字做证据。这是不是诛心之论，大家心照。
只好断章取义地截一两行字做证据。看清楚看清楚，是截一两行字，那当然是指你的艺术截图截得很高明。你乱七八糟的在鬼扯些啥？
不敢上全文，自始至终只敢以截图示人就叫做断章取义，这是否诛心之论，大家心照。
自始至终，你为何不敢上全文？这是一个很简单的问题，而毛tx不敢面对，更不要说正面回答，则他不敢上全文的用心，已经昭然若揭。可是还想挽回面子，于是第三次故意歪曲我的原意，继续鬼扯，立此存照。
请继续表演，笑看你要装疯卖傻到何时：
现在我已经明白你说我不敢上全文的原因了。是因为你认为陈寅恪说的文化是指只是仅指“宋学”，而我则在这里笼统的说，陈寅恪认为文化造极于宋，此处是夸大了陈的原意是吧。
事情其实很简单，我既不是来给谁助拳的，也不是要故意针对毛锥子你的，就是冲陈先生这句：“华夏民族之文化，历数千年之演进，造极于赵宋之世”来的。
这句话流传得太广，演绎得太精彩，网上以讹传讹也就罢了，截图都这么玩，就太令人不齿，都截成这样了，你好歹也给人看清楚上面一句是啥吧？
必须说明的是，我虽然认为陈先生这句话里的“文化”当做“宋学”讲才是正解，但我并不强求大家意见一致。事实上我有朋友看完全文后仍然坚持认为陈先生说的就是中国文化，这没所谓，大家理解不同。但重要的是，大众拥有知情权。你应该给人提供全面的信息，让人了解前因后果和上下文语境，然后做出自己的判断。
而不是像你这样偷偷摸摸，遮遮掩掩，藏着掖着，斩头去尾，割裂上下文，断章取义地只给人看这么一句话，明白？
这就是我会插话的原因，不管过程如何，我最终都会把这个问题提出来。因你当时的回复还算客气，所以我也是很礼貌很有诚意地想跟你当学术问题探讨下，想从你嘴里掏出点新料来，就算大家最后意见不同，求同存异也没所谓。自问语气和态度都足够诚恳，怎知你会这么弱，一遇到实质问题就顾左右而言他。说资料没资料，说见解没见解，原文都放到你眼皮底下，居然还要我帮你找放大镜。把我胃口吊了那么久，最后就拿一句这两老头关系很好来搪塞我。切！你对得起我真诚的双眼吗？
早知你这家伙就鹦鹉一只，我何必跟你多费唇色。反正陈先生的全文我已经上了，不指望改变大众看法，但把信息传递出去，让人知道有这么回事，也就够了。现在我把最后一楼让给你，你可以单方面宣布自己获胜了，跳脚大骂别人是小人，标榜自己有多君子了^_^
请。
家园 这作风看着眼熟啊……跟SC的某些人太像了 2， 陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。按：请看森林鹿女士怎么逃避这个论证的。我明明举了两个例子，她却将王曾瑜先生论文视若无睹，只谈另一个“上帖中陈寅恪所说的“文化造极于宋世”，这是陈寅恪的脸，你自己也已经承认“文化是文明的一部分”，二者并不相等，陈寅恪的脸不是你的脸；”。森林鹿女士，如此回避证据，你还有脸谈脸的问题？
现在我已经明白你说我不敢上全文的原因了。是因为你认为陈寅恪说的文化是指只是仅指“宋学”，而我则在这里笼统的说，陈寅恪认为文化造极于宋，此处是夸大了陈的原意是吧。萧让女士，所以，你认为我到现在为止，我是不敢上陈的原文，是断章取义，是误导是吧。可是萧女士啊。请问一句，你可曾见过我在这个帖子下，有没有对陈寅恪这篇的“文化”所指代的范围有过说明？有没有在说明时，将宋学以外的内容包含于此？
若我并没有对陈寅恪所谈文化说明其指代范围前，阁下就认定我断章取义。这算不算歪曲我的原意呢？
再一次上我原文。
陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。
在我这段原文中，请问萧让女士，哪点歪曲了陈的原意了？陈寅恪说的宋学，难道不是文化问题？“文化造极于宋世，后渐衰微”这是从陈的原文里扒下来的。我引用了，歪曲到何处？
再一次敦请萧让女士，你认为我断章取义在何处？
歪曲别人的话之行为为恬不知耻。这句话我还是会给你萧让女士留着的。
我觉得大家有眼睛自己看就好了，别的啥也不说了……
家园 第一，。本人从未在sc注册。第二，既然你不发表观点 ，自称啥也不说。那我就对此发表评论了。
家园 这个上传图片在哪里啊？找了半天找不到。 陈先生的那篇序文收在他的《金明馆丛稿二编》里，有兴趣的可以自己去找找。我就不弄了。
家园 我有那篇原文。 你想上传图片可以试试poco,http://www.poco.cn/