主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上
家园 花！谢谢回复 据我所见，其实双方都没有多少人，所以国君作为家长当然是要亲自上阵的。
另外那些大夫并不是去投降的，而是跟着哀求的，而且确实见效了。
我在前几篇里关于当时战争的性质有更详细的说明，请移步去看：
http://www.talkcc.com/article/3651426
http://www.talkcc.com/article/3632038
家园 春秋左传注读后11左传中的车战02 公与之乘(chéng)。战于长勺。公将鼓之。刿曰：“未可。”齐人三鼓。刿曰：“可矣！”齐师败绩。公将驰之。刿曰：“未可。”下，视其辙，登轼而望之，曰：“可矣。”遂逐齐师。（《庄十年传》（p 0183）（03100103））
既克，公问其故。对曰：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。夫大国，难测也，惧有伏焉。吾视其辙乱，望其旗靡，故逐之。”（《庄十年传》（p 0183）（03100102））
公元前六八四年（齐桓公二年，鲁庄公十年），为报复鲁国支持公子纠与齐桓公争位，齐国派兵讨伐鲁国，战前，曹刿进见鲁庄公，要求参与战事，鲁庄公同意了，让他上了自己的指挥车。在鲁国北部的长勺，两军对阵，鲁庄公准备击鼓进攻，曹刿说：“不行。”等到齐军三次击鼓进攻没能得手以后，曹刿才说：“行了。”鲁庄公就击鼓发起进攻，果然打败了齐军。鲁庄公准备追击齐军，曹刿又说：“不行。”他从车上下来，观察了齐军的车辙印，又登上车前面的扶手（轼）瞭望一番，然后说：“行了。”
等仗打完了，鲁庄公问为什么这么做，曹刿回答说：“打仗，靠的是士兵的勇气，第一次进攻，士气高昂，没得到战果，再进攻，士气就不那么高了，第三次，就疲塌了。齐军疲塌了，我军的士气还正高昂，所以能打败他们。齐国是大国，难保有什么阴谋诡计，所以我害怕中他们的埋伏。等看到他们的车辙已经混乱，看到他们的旌旗也倒下去了，知道他们确实是溃败了，这才请您下令追击。”
这个战例也强调了战车列阵的重要性，不能排好阵形战斗力必然大大降低。所谓“再而衰，三而竭”，就与列阵有关：齐国军队击鼓进攻鲁军，军阵攻到一定位置没能撼动对方的阵形，再退回来还要重新整顿己方的阵形，否则无法再度发动进攻，这就很消耗精力。尤其是后退，马车后退是很费事的，在阵型中的战车也不可能有掉头的余地，只能慢慢往后倒，反复进退之下，驾车马必然疲惫不堪，所以才会“再而衰，三而竭”。后来，齐军逃走时，战车车辙变得混乱，说明战车本身已经失去了阵形，再想抵抗也不容易了。
当然这里也再次展示了“鼓”和“旗”在战斗中的指挥作用，就不知鲁国和齐国都用什么颜色的旗子。曹刿在齐军败退时，登高观察旌旗是否倒下去，就是要判断齐军的指挥系统是否还能正常运转。
另外，这里还提到了战车的部件“轼”（就是苏轼的那个轼），这个部件处在战车最显眼的位置上，作用重要，在《左传》中多次提到。根据考古资料，现在已经可以复原“轼”的形制，可以看看汪少华的文章：
《考工记舆人》：“参分车广，去一以为隧。参分其隧，一在前，二在后，在揉其式。以其广之半为之式崇。”这是说，以车厢宽度的三分之二作为车厢的长度，将车厢长度三等分，三分之一在前、三分之二在后，将轼揉曲到这个位置，以车厢宽度的二分之一作为轼的高度。与出土车舆基本一致。孙机（2001）指出：“车厢前端栏杆顶端的横木名轼。商车上的轼起初和輢（车厢两侧的围栏）一样，与车軨（车厢四周的所有围栏）其他部分保持平齐。后来则将轼装在车厢中部偏前处，这种做法为西周和东周车所承袭。”（右图所示）（汪少华：《“登轼而望之”的训诂与考古考察》《中国语言学报》第12期，商务印书馆2006年6月）。
汪少华的这篇文章可在网上找到，网址是：http://www.docin.com/p-23949387.html，在那里可以看到附图，比文字描述得更清楚。“轼”的这种形制，在其下形成了一个高度大约七十公分、进深大约三十公分的空间，我推测这是为了适应跪坐的要求。
家园 春秋左传注读后11左传中的车战01 郑-子元请为左拒，以当蔡人、卫人；为右拒，以当陈人，曰：“陈乱，民莫有斗心。若先犯之，必奔。王卒顾之，必乱。蔡、卫不枝，固将先奔。既而萃于王卒，可以集事。”从之。曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈。先偏后伍，伍承弥缝。（《桓五年传》（p 0105）（02050303））
战于繻葛。命二拒曰：“旝动而鼓！”蔡、卫、陈皆奔，王卒乱，郑师合以攻之，王卒大败。祝聃射王中肩，王亦能军。祝聃请从之。公曰：“君子不欲多上人，况敢陵天子乎？苟自救也，社稷无陨，多矣。”（《桓五年传》（p 0106）（02050304））
在春秋早期，郑庄公也是一代霸主，还一度成为周王朝的首席执政大臣，动辄以周天子的名义东征西讨。但是后来郑庄公不知怎么和周天子闹翻了，到公元前七〇七年（周桓王十三年，郑庄公三十七年）秋天，周、郑终于兵戎相见，周桓王率领王师，还有蔡国、卫国、陈国的军队，前来讨伐郑国。周桓王自己指挥中军，他的大臣虢公-林父指挥蔡国、卫国的军队在右翼，周公-黑肩指挥陈国的军队在左翼（《桓五年传》：（p 0104）（02050301）、（p 0105）（02050302））。
郑庄公的儿子子元（公子突，后来的郑厉公）建议排出一个“左拒”进攻蔡国和卫国的军队，再排出一个“右拒”进攻陈国的军队，他说：“陈国现在有内乱，所以军心不稳，如果我们首先攻击陈军，陈军一定逃跑，在中军的王师看到自己的侧翼出了问题，也会发生动摇，我们再进攻蔡军和卫军，他们也会溃败，然后我们集中力量打击王师，就能取胜。”郑庄公采纳了子元的意见，命令曼伯（公子仪）指挥“右拒”，祭仲足指挥“左拒”，自己统领原繁和高渠弥在中军，中军摆出了一个“鱼丽之陈（阵）”，第一波是二十五乘兵车，第二波是一百二十五乘兵车。
战场在繻葛，郑庄公首先告诉指挥“右拒”、“左拒”的曼伯和祭仲足：我这里挥动大旗，你们就击鼓发动进攻。结果在“右拒”和“左拒”攻击之下，蔡国、卫国和陈国的军队果然逃跑了，王师也发生了动摇。接着，在郑国军队的合力进攻之下，王师败退了，郑国的祝聃还射中了周桓王的肩膀。但王师战斗力很强，并没有溃散。祝聃头脑膨胀，建议追击王师，被郑庄公拒绝了。
这里的“右拒”、“左拒”和“鱼丽之陈”据认为都是当时常用的阵法，关于“右拒”、“左拒”，杨伯峻先生的《注》中说：“拒，方形阵势。六朝手写本作“矩”，下同。”
至于“鱼丽之陈”，我理解其下的“先偏后伍，伍承弥缝”就是对这个“鱼丽之陈”的描述，“偏”和“伍”都是当时军队编制的名称，前者包含二十五乘兵车，后者比前者高一级，包含一百二十五乘兵车。所以“鱼丽之陈”可能是少量兵车打头阵，更多的兵车随后跟进，形成一种楔形阵势。
在车战中，战车的排列非常重要，排列得好，各个战车之间可以互相配合，互相掩护，战斗力就会大大提高。《左传》中多次提到战车的排列，后面还会介绍。
而这里唯一提及的具体战斗动作就是射箭，“祝聃射王中肩”，射箭确实在车战中是主要的战斗行为之一。
另外，从指挥的角度，这里提到了“旝动而鼓”，关于“旝”，杨先生的《注》中说：“旝音檜，大将所用军旗，执以为号令者也，通用一绛帛，无画饰。”所以所谓“旝”就是一整块大红布，系在旗杆上，有指挥的功能。至于“鼓”，应该是固定在专门的指挥车上的，据近来的考古发掘，已经有所谓指挥车的遗痕出土，不知是否能看到“鼓”的形制。
家园 简单回题 我同意桥上老師最初的释读。
就是以坦克為掩护的步兵沖鋒队形，即一排展开的战车，战车有之间橫向拉开一定距離，每车而后扇形展开一定数量的步兵，只不过这个扇形不一定是绝对的扇形，在接敌时步兵应散开填补战车间的空隙。同现代坦克战掩可能九。这些只读书的孩子提出的阵型都是游戏者的想象，华而不实的，比如多梯次的战车，后面的战车毫无用处而且无法协调前后车的速度，只会产生混乱，践踏。
丽者离也，如离离原上草，即茫茫一片的光芒线或是雨丝线或成片的新草，众多，但是近似于平行。鱼丽，在餐桌上是少量的并列的鱼，在水里就是鱼群，有一定的方向性，但不是一个方块对型，总是带头的鱼少一些，尾随的鱼众多一些。
桥老师的顺时阵放箭在下认为也不切实际。仅在如甲午海战时代那样的舰只速度(不快不满)和舰队组成(即都是单一由同样机动性能的舰艇组成，而没有其他机动性能的战斗单位)的情况下才能实施。
家园 【讨论】鱼丽之阵，战斗关键，都搞错了。 你这水平一般般哦。鱼丽之阵，左传上写的不是什么一比五的关系，而是大约一比三比五。这样才叫鱼丽。
至于当时兵车的重点，你分析那些都不在点上。兵车战斗的胜败，长武器较量是关键。长武器分六种或七种，详见《诗经-伯兮》和《周礼-考工记》。长武器的具体使用原则也不同，有的一直插在车上，形成仪式的效果。有的一直握着，强调威慑和杀伤力。总之你比较外行的说。
家园 【商榷】关于“先偏后伍，伍承弥缝”， 桥上兄在帖中对此解释道，
至于“鱼丽之陈”，我理解其下的“先偏后伍，伍承弥缝”就是对这个“鱼丽之陈”的描述，“偏”和“伍”都是当时军队编制的名称，前者包含二十五乘兵车，后者比前者高一级，包含一百二十五乘兵车。所以“鱼丽之陈”可能是少量兵车打头阵，更多的兵车随后跟进，形成一种楔形阵势。我读贵州人民出版社1990年版的《左传全译》，说法不同，该书页73对此的解释是：
先偏：前头行进战车二十五乘。偏，战车二十五乘。后伍：后面跟随步卒五人。伍，步卒五人。战车居前步卒继后，就是鱼丽阵法。伍承弥缝：步卒承继战车之后，弥缝战车的漏隙。伍承，即伍承偏，指步卒五人承接战车二十五乘之后。弥缝，堵塞漏洞，这里指堵塞战车的空隙。
仔细想想，觉得这两个解释都有问题。若把“伍”解释为125乘兵车，“弥缝”则意味着兵车排列紧密，兵车之间没有缝隙。且不说兵车之间可能发生的相互碰撞，单想兵车需要行进，必要时需转向作战，如果兵车之间没有缝隙，显然会影响军团的灵活性。
但若把“伍”解释为五人，五辆车才分到一人，显然不能实现为二十五乘战车”弥缝“的效果。
另外， “鱼丽”之阵也可能有两种解释，第一是如你说的，只是郑庄公的中军所采用的阵法；第二是左拒、右拒、中军的排列，共同过构成一个“鱼丽”之阵。
所以“鱼丽之陈”可能是少量兵车打头阵，更多的兵车随后跟进，形成一种楔形阵势。----但何以该种“楔形”被称为“鱼丽”呢？感觉说明力不够。
我能想到的几种可能，第一，从鱼群行进的结队状态而启发创造的阵法，“鱼丽”，是指群鱼游动，像这样：
外链图片需谨慎，可能会被源头改二是或是”鱼鳞“之误？按”鱼鳞“的排列方式，倒可以说是”弥缝“的。
三是同《诗经·小雅·鱼丽》一般，指结网捕鱼。”丽“通”罹“，遭遇，落入之意。
上汉典网查"鱼丽阵“得解释如下：
《左传·桓公五年》“为鱼丽之陈” 晋 杜预 注：“《司马法》：‘车战二十五乘为偏。’以车居前，以伍次之，承偏之隙而弥缝闕漏也。五人为伍。此盖鱼丽陈法。” 南朝 梁 吴均 《战城南》诗：“五歷鱼丽阵，三入九重围。”《文苑英华》卷一九六引作“鱼丽陈”。 唐 贺朝 《从军行》：“鱼丽阵接塞云平，雁翼营通海月明。”《东周列国志》第九回：“ 庄公 （ 郑庄公 ）曰：‘鱼丽阵如何？’ 高渠弥 曰：‘甲车二十五乘为偏，甲士五人为伍。每车一偏在前，别用甲士五五二十五人随后，塞其闕漏。车伤一人，伍即补之，有进无退。此阵法极坚极密，难败易胜。’”亦省称“ 鱼丽 ”。按杜预，”伍”，从性质上说，是指步兵人数，而非战车数；从数量说，为”五人“。参考《东周列国志》的说法（其说法细究不通，但作者的思路应该是按车计卒），“先偏后伍”，可能是“偏”中的每一辆战车后跟随五个步兵。
”伍“作为步兵计数单位，与作为战车计数单位的”偏“相对，也可见《尉缭子·制谈》，如，”士有什伍，车有偏列“，”士失什伍，车失偏列“；又《左传·昭公元年》，”乃毁车以为行，五乘为三伍“（一乘战车上当有左、中、右三人，五乘即为15人，刚好是三伍）。
太晚了，暂时讨论到这里。列一些资料供你参考：
1. 张连文·《军阵的源起和春秋战国时期的军事战术》，载《沧桑》，2001年第6期。（我从知网上下载了，仅两页，有效内容不多，可发给你。）
2. 陶玉亮·《春秋战阵补说》，载《辽宁师范大学学报（社科版）》1991年第6期。（亦下载，两页，认为”鱼丽“是倒品字型阵法，对”伍“的理解和你相同，认为是指125乘战车。其解释来源于《司马法》所载”二十五乘为偏，百二十五乘为伍“，查”中国哲学电子化计划“网站说载之《司马法》，没有看到这个说法。可能是轶文，在古代注疏者的转引中被保留。）
3. 黄朴民·《先秦两汉兵学文化研究（国学研究文库）》 ，中国人民大学出版社2010年版。（我仅读到该书摘要）
4. 李严冬·《《周礼》军制专题研究》（吉林大学·中国古代史专业2010年博士论文。）
在“道客巴巴”可读到全文。
我大致看了一下第一章和第二章，关于《周礼》中所见之各类军队组织及其制度源流的介绍。
通宝推：桥上,家园 你的毁容问题解决了吗，智商该恢复了吧， 又赶上周末，就再给你上点沉重的东西。为了平衡，上俩轻松的：春秋左传注读后14左传与礼 四、礼与昏礼 1.网址：http://www.talkcc.com/article/3740598 。公孙楚也很有武侠风。或者还可看春秋左传注读后14左传与礼 四、礼与昏礼 4.网址：http://www.talkcc.com/article/3740601 。也是一个笑话。还有就是在140《叶公攻胜》里，有最古老的大侠，熊宜僚。
我连滚带爬地读完了李严冬先生的大作以及黄朴民先生的大作（《先秦两汉兵学文化研究》找不到，我是下载了他的《春秋军事史》），还读了其他一些东西。
从李严冬先生的大作给我启发，则“偏”与“伍”可分别代指徒兵与战车，于是“先偏后伍”就可能意为本来战车与徒兵一齐行动，但此时则变为战车在前，徒兵在后，列好阵势，张好弓箭，保护战车的侧翼，防止敌方从战车的间隙中冲进来。这样也就避免了到底多少人的问题，也是我逃避难题之一法。
但李先生有一点我不太同意，就是他用《周礼》作为主要立论基础，这方面我是《左传》派的，李先生自己也说：“《周礼》作者继承和总结西周春秋时期的军事旧制，并杂取春秋战国时期基层乡里组织的变革成果作为“王六军”建军的民政基础。”（李严冬 《《周礼》军制专题研究中文摘要》 p 001），所以《周礼》是个大杂烩，固然有比较古老的材料，但也掺杂了后来的材料，以及作者的想象，如果要立论，需要一条条辨析该材料是属于哪一类，属于哪个时期，需要极大量的其他材料作基础，但实际不存在这么大量的材料，如果有这些材料，也不需要再用《周礼》，或者说《周礼》也不能再作为主要立论基础，而且要这样搞也不是李先生这一本书所能容纳得了的。但《左传》本身是自洽的，不是拼凑的，记得也见过有先生认为是拼凑的，但也主要是从材料来源角度讲，而且《左传》是关于春秋时代的最大的文献材料来源，可能至今还占一半以上。所以从《左传》立论相对而言更容易立论，逻辑上的矛盾比较小，此所以我大言不惭说是《左传》派，有大旗可拉也。
黄朴民先生专写了繻葛之役如下：
双方抵达繻葛战场后，为了赢得作战的胜利，都加紧调兵遣将，布列阵势。周桓王按照当时的常规战法，将周室联军分别组成三军：右军、中军和左军。其中右军由卿士虢公林父指挥，蔡、卫军附属于其中；左军由卿士周公黑肩指挥，陈军附属于内；中军作为联军的主力，由周桓王亲自指挥。
郑军方面针对周室联军这一布阵形势和特点，也相应作了必要而充分的部署。他们将郑军也编组为三个部分，中军、左拒（拒是方阵的意思）和右拒，郑庄公及原繁、高渠弥等人率领中军，祭仲指挥左拒，曼伯统率右拒，准备与周联军一决雌雄。
交战前，郑国大夫公子元针对周室联军的组成情况，对敌情进行了正确的分析。他指出，陈国国内正在发生动乱，因此它的军队没有斗志，如果首先对陈军所在的周左军实施打击，陈军一定会迅速崩溃；而蔡、卫两军战斗力不强，届时在郑军的进攻之下，也将难以抗衡，势必先行溃退。基于这一分析，公子元建议郑军，首先击破周室联军中薄弱的左右两翼，然后再集中兵力攻击周桓王所指挥的联军主力中军。郑庄公欣然采纳了这一先弱后强、各个击破的作战指导方针。
另一位郑国大夫高渠弥鉴于以往诸侯联军与北狄作战时，前锋步卒被击破，后续战车失去掩护，以致无法出击而失利的教训，提出了改变以往车兵、步兵的笨拙协同作战方式，编组成“鱼丽阵”以应敌的建议。所谓“鱼丽阵”，古今注家对它的解释多有分歧，我们认为，就三军阵的特点而言，是军队部署两翼靠前、中军稍后的倒“品”字形，像张网捕鱼似的打击敌人。就各自军阵内部兵力部署特点而言，是“先偏后伍”、“伍承弥缝”，即把战车布列在前面，将步卒疏散配置于战车的两侧及后方，从而形成步车协同配合、攻防灵活自如的整体。郑庄公是一位善于接受新鲜事物的统治者，所以高渠弥的这一战术新建议也被他采纳了。
战斗开始后，郑君即按照既定战术部署向周室联军发起猛攻，“旝动而鼓”，击鼓而进。郑大夫曼伯指挥郑右军方阵首先攻击周室联军左翼的陈军，陈军果然兵无斗志，一触即溃，逃离战场，周室联军左翼即告解体。与此同时，祭仲也指挥郑军左方阵进攻蔡、卫两军所在的周右翼部队，蔡、卫军的情况也不比陈军强，稍经交锋，便纷纷败退。周中军为溃兵所扰，阵势顿时混乱。郑庄公见状，立即摇旗指挥郑中军向周中军发动攻击，祭仲、曼伯分别指挥的郑左右两方阵也乘势合击，猛攻周中军。失去左右两翼掩护协同的周中军无法抵挡郑三军的合击，大败后撤，周桓王本人也身负箭伤，被迫下令脱离战斗。
郑军的将领见周师溃退，十分振奋。祝聃等人遂建议乘胜追击，扩大战果，但为郑庄公所拒绝。他的看法是“君子不欲多上人，况敢陵天子乎？”于是战场便这么沉寂了下来。郑庄公这么做符合他做事一贯节制谨慎的风格，其含义便是，周天子的地位虽已今非昔比，但威望犹在，不可过分冒犯，以致引起其他诸侯国的敌视和作对。为此，他当晚还委派祭足去周联军大营慰问负伤的周桓王，同时问候桓王的左右侍从，借此缓和双方间的尖锐矛盾。周桓王方面刚遭惨败，自知再无力与郑国一战，见郑庄公主动示好，正合心意，也就接受了现实。
（黄朴民 《中国军事通史第二卷——春秋军事史》 p 164）
就“鱼丽”的含义，我原来没有想清楚，更没有说明白，现在表述我现在的想法如下：
我觉得“鱼”是指战车，“丽”是一个跟着一个，是从“丽”的附着、连接的意义而来，也是从这个意义上说楔形，一乘战车突前，两翼战车逐次跟进，徒兵落后。
如果“鱼”是指战车兼指徒兵，则是黄先生的观点了，一条大鱼带着一群小鱼。
家园 关于鱼丽之阵 看了桥上兄和嘉木兄的讨论，我倒有另一个解释，其实就是把黄朴民先生的见解再脑补一下。
丽的本义是“双”。汉典："麗，从鹿, 丽声。鹿成对, 并驾。本义: 成群; 结伴; 成对"。后作“俪”。《小尔雅·广言》：“丽, 两也”。
你引述的黄朴民先生对鱼丽之阵的解释，就是建立在这个“丽”的本义之上的。
所谓“鱼丽阵”，古今注家对它的解释多有分歧，我们认为，就三军阵的特点而言，是军队部署两翼靠前、中军稍后的倒“品”字形，像张网捕鱼似的打击敌人。两翼前出，就是“丽”。至于为何是“鱼丽”，我的脑补是这个倒品字形阵势类似鱼尾。。。
通宝推：桥上,家园 纸上谈兵后你应该用计算机模拟一下， 战车的用处是用于机动 你说的鱼丽是典型的delta三角阵，倒V型. 进攻式的尖刀阵形. 上古的马车不是坦克,直接冲击密集阵是不可能的. 所以三角阵只能用来攻入对方阵形的边角或空隙间,用远程打击造成对方阵形的混乱为己方创造机会. 就和牧羊犬圈羊一样,牧羊犬不断移动来控制羊群的移动,不断把突出来的羊吼回去,不是冲进羊群里面. 毕竟没人喜欢被弓箭集火. 就是有指挥的也是肯定收拢阵形提高防御,没指挥的就可能四散奔逃了.领导着步兵的马车是没法这么玩的. 马跑得动,人跑不动. 步兵战车的作用其实就是驱逐对手战车对己方步兵阵的骚扰,类似护航机保护轰炸机.
回到郑军对周师之战, 明显周师拥有步兵数量优势,打得是步兵决胜的主意,战车和步兵混编. 郑军对应的是运动战, 集中使用机动兵力, 形成局部优势兵力,先打弱敌,再包围主力. 战略分析清楚了, 更具体的战车进攻阵形就简单了,斜锥形的分割冲击,以左右翼陈军阵型空隙为突破口的三角形突击, 把陈军切割成两半,三分之一挤向周师中军, 三分之二任其溃逃. 步兵从左右翼的突破口追着溃军往中军进逼. 当然具体的战术安排,指挥机制可能要发挥一下想象.