主题：陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅 -- 2313234454dfsd

和新闻出版界代表谈话，上海新闻日报，中国新闻社，大公报代表王芸生，上海文汇报代表等人参加。

时间： 1957年3月10日。地点：毛泽东办公室，

毛泽东先批评了陈其通，马寒冰的教条主义，说他们打击争鸣。毛又说报纸要登群众来信，“可以试试看。政府和有关的业务部门有意见，报馆可以和他们研究商量一下，在报上加以解释，再看结果如何，一点不登恐怕不大好，那样业务部门会官僚主义，不去改进工作。”

他问上海报纸销量的时候，在座有人提到“心中有领导，编报无自由，读者不爱看；心中无领导，编报就自由，读者就爱看”这句“怪话”。王芸生接着说，这个说法是原则性的错误。

毛泽东说：这也要具体分析。报纸是要领导的，但是领导要适合客观情况，马克思主义是按情况办事的，情况就是包括客观效果。群众爱看，证明领导是好的；群众不爱看，领导就不那么高明吧？有正确的领导，有不正确的领导。

接下去又谈到报纸文体，要文章“软”，“硬”的问题。毛说：“短些，短些，再短些！”是对的，“软些，软些，再软些”要考虑一下。不要太硬了，太硬了，人家不爱看。要软硬结合，通俗，亲切，由小讲到大，由近讲到远，引人入胜，这就很好。

毛泽东于是提到鲁迅：你们赞成不赞成鲁迅？鲁迅的文章就不太软，但也不太硬，不难看。有人说杂文难写，难就难在这里。

这时候有人问，鲁迅现在活着会怎么样？

毛泽东说，“我看鲁迅现在活着，他敢写也不敢写。在不正常的空气下面，他也会不写的。但更多的可能是写的。俗话说得好，‘舍得一身剐，敢把皇帝拉下马’。鲁迅是真正的马克思主义者，是彻底的唯物论者。真正的马克思主义者，彻底的唯物论者是无所畏惧的，所以会写。”

书卷气太浓，有时候内容不大充实。

南方系的造假--关于“毛罗对话”及其他

外链出处

三文中，附文2实际是肯定毛罗对话存在，附文1是否定毛罗对话存在的。

奇怪的是主文，从题目上就可知，作者是否认的，挑出一些细节错误，并讽刺挖苦了一下黄赵的为人，但奇怪的是，作者却又写了“6.据一位现场亲历者讲，确实谈到了鲁迅——也确实是由罗稷南说起。毛除了重申四个月前他在全国宣传工作会议上的四次有关鲁迅、鲁迅杂文的认识与论述，他的原话是：“依我看，鲁迅的性格，即使住进了班房他还是要说，要写的……””

如果这个现场亲历者真得存在，记得的原话确实准确，那真不好说周海婴黄宗英等人在撒谎，“住班房”“要说要写”的要素都具备了，虽然是“即使”如此，但结合当时（7月）的情势，听者只要不太傻，都能明白其中的涵义。

“如果鲁迅活着，会怎么样？”海婴在回忆鲁迅的书中披露了毛1957年回答说，“要么在牢里还要继续写，要么识大体不做声”。

这段对话与毛传中引用的毛谈鲁迅，是两次不同的谈话。毛传中的对话发生在1957年3月10日的北京；而海婴所述的对话发生在1957年7月7日的上海。海婴记错了对话的性质，把毛和文艺界的座谈误做同乡私聊，引发了广泛质疑。在海婴之后，黄宗英的回忆，应该让我们基本明确确有上述对话。

这段对话的原话是什么？海婴转述罗稷南的介绍说，毛的回答是“要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。”。黄宗英的回忆是“要么被关在牢里继续写他的，要么一句话也不说。”两者的差别在于是否有“识大体”这个词。这个词是否有，也许很关键。因为，这涉及到毛如何看待鲁迅与共产党之间的关系。黄是亲历，海婴是转述，但这个转述与另一个人转述的罗的回忆一致，可以看做两个亲历者不同的记忆了。

3月7日和7月7日两次谈到鲁迅，两次都谈到敢写不敢写的问题，是否两次表达的完全是一个意思呢？只是第二次比第一次回答得简短些，以致导致一部分人的误解？

其实，毛在57年多次谈到“鲁迅如果活着”，还不仅是这两次。原因就是毛推动双百方针，在党内遭到很大阻力，几乎无人响应，孤孤单单。于是，他用鲁迅的骨气来鼓励人说话，也是鼓励自己。

但是，我个人以为7月的谈话与他三月间多次谈鲁迅的侧重点是不一样的。其间的大变化，是他5月份写的“事情正在起变化”，政治的方向已经由双百转向反右了。在7月7日毛谈鲁迅后两天后，毛在上海干部大会发表长篇讲话“打退资产阶级右派的进攻”。

还是回到“鲁迅活着会怎么样”的话题，我认为毛在7月7日的回答并不是毛鲁分道扬镳，这个对话本身与3月讲话中毛对鲁的评价是一致的，但是毛3月份希望大家学鲁迅，而7月的时候毛觉得鲁迅不会与资产阶级右派的进攻站在一起的。

当然了，7月份的这个对话如何理解至今仍是各有看法。我的观点是，毛并未审定修改过座谈会的记录，某句当场交谈有瑕疵或歧义也是难免的。毛在此前后都有对鲁迅各种尊崇，拿一个对话片段评价毛鲁关系，而不是考虑毛鲁间的总体联系和历史背景，并不能得到准确认识。