主题：【讨论】几颗“草”和几头“畜”引发的历史大血案 -- 迷惑不解

这个问题其实很大，我再多说也是简单说说。

这本书最大的意义，我看就是说明了“偶然”。

过去讲达尔文的演化论（“进化”的主观褒扬太强烈），说明了生物体演化成今天这个样子是一种适应环境的必然。但是随着分子生物学的进展，现在在演化论中补充进了基因突变的内容，基因突变是随机的，偶然的。拿生物演化的例子来说，如果人类祖先当初没有某个关键的突变（和直立行走，脑容量变化等等），那么就没有人类，可能只是多几种猿猴。所以，马克思哲学的“偶然性背后隐藏着必然性”，我看对于此就有点问题。

既然从古猿类演化成人类就是个偶然事件，那么说人类社会的演化也是偶然的，那就更好理解了。

我有几点关于此书的补充。

1）种族问题

种族首先是人类基因突变后适应各地环境的后果，无所谓优劣，但有差异。

比如，现在的人类的大种族里，黄人脑容量最大，白人稍小，黑人要小10%，这个对于智力有没有影响呢？

另外，黑人性激素水平最高，白人要差不少，黄人最低。所以黑人最难控制性冲动。那么这种情况是不是对形成“文明社会”有影响呢？

种族问题是禁区，但是还是值得考虑。

2）关于中国问题

中国的近代落后和失败我看和中国地理的封闭性有很大关系。就像学习，有老师教，有高手互相讨论切磋，是进步最快的。文明的演化也类似，互相学习交流肯定比自己闷头搞要快。

中国地理的封闭性造成比较容易交流的地区都是野蛮落后的，比如北方的胡人，东方的日本，朝鲜都是只会学中国文明，或者破坏中国文明，中国从他们那里没学到任何东西，中国能互相学习的高手——波斯，印度等等都是山高路远，交流很不方便。所以中国文明等于一直在闷头自己搞，这造成了中国文明的独特性的自成一体，其中的外国文明成分主要来自印度。另外，本来明末徐光启等士大夫已经开始学习西洋科学了，是有可能经过几百年把科学揉合进中国文明里去的，但明亡之后，满清对于中国文明进行了全面阉割，又只开广州一口通商，于是200年间就是关门自宫，直到1840被洋人轰开大门。

中国另一个问题，就是面临游牧民族的冲击。游牧民族的老家主要在蒙古高原，距离这里最近的文明区就是中国，所以虽然波斯，印度，小亚细亚等地也面临游牧民族的冲击，但中国面临压力最大，斗争的时间最长。相比，西欧这方面最幸福，有东欧，南欧这些前线地区阻挡外部压力，而中国的中原到燕山前线都是一马平川，可以说直接面对压力。这个情况让中国失血太严重。比如北方边界地区长期被侵扰破坏。而象明朝定都北平，天子守国门，就需要以南方的粮草养活北方的大军，即使有运河，运输成本也太高了，有时候灾年要保证京城粮草，运河两岸的庄稼就是旱死也不能用运河水。

所以中国文明在近代的落后和地理有关，但和海岸线关系不大，并不是非要一堆小国竞争才能进步，真正一堆小国竞争，比如欧洲大陆的德国波兰奥匈帝国等等，长期陷于战乱，崛起很困难。

西欧的爆发也是个偶然事件。西欧有利的地理条件是和其他文明区距离近，能比较方便地交流，另外又不是直接接壤，冲突不是那么激烈。英国还是个岛国，能方便地抢劫别人，自己则不容易被人攻打。而且作为基督教世界的后方，前线地区的人才，财富经常要“南渡”到西欧避难。最后机缘巧合，西欧发展出文艺复兴，资本主义，工业革命，其暴力组织领先其他文明区，成为近代的赢家。

这书很有意思，但是终究是一种逻辑推理，没法实验，未必是真相。

国人受马克思哲学影响比较大，比较容易形成“某事是必然的”的想法。其实好多事，比如人类出现就是个偶然事件，这个偶然事件也不蕴含必然性。产生文明什么的都是小概率的偶然事件，人类灭亡才是必然的。

关于某文明征服其他文明的问题，国人可能都有“落后必然挨打”的思维，清末那帮人总觉得是人家船坚炮利。可已经死了的美国老右派亨廷顿说的好，欧洲人几百年的成功，成功在有组织的暴力。比如僧格林沁有成吉思汗那个组织水平，八里桥一战不是这个惨败法，更不会那么窝囊地死于骑着农用马的捻军刀下。

其他有空再说。

近代以来和几千来都是一样，这应该是生存环境的结果，美洲、澳大利亚、非洲的生存环境相对欧亚要舒服一些，差不多可以不劳而获，所以，与其说所谓人类走出非洲，不如说非洲的失败者被非洲的胜利者赶出了非洲，这些非洲的失败者不得不在不熟悉也比较艰苦的欧亚大陆的环境中生存，这也跟蒙古人和女真人入主中原差不多，欧洲人也怕俄罗斯，只要人家在比较艰苦的环境下生存下来了，人家的竞争性和竞争力就要比较强一些，当然了，我这里说的比较艰苦的环境比的是当年的今天的欧亚大陆的人们的祖先走出非洲的时候，那时的非洲的生存环境应该比那时的欧亚大陆的生存环境好，我猜跟南美差不多，基本上可以不劳而获，直接摘树上的果子就足够了，还不必考虑御寒和取暖的问题，也不必考虑冬天没吃的的问题，等等等等，问题多是困难，解决问题就是发展，克服的困难多了还活下来了就是牛逼

比较艰苦的环境下的生存竞争也比较残酷，表面上看欧亚大陆文明就是欧亚大陆文明，其实欧亚大陆文明是众多的欧亚大陆文明几千年来竞争的结果，也就是我们看到的欧亚大陆文明是众多的欧亚大陆文明几千年来的竞争中的矫矫者，因为不管是不是有远交近攻的战略，近攻也是自然而然的选择，等到美洲、澳大利亚、非洲文明跟欧亚大陆文明比较的问题成了现实了，那就是当年被赶出非洲的失败者上欧洲的山里练功有成又下山来找老对手算帐来了，当然了，老对手们早都死了，现在是他们子孙在过招儿

中国统一的比较早，至少比较欧洲早，统一就造成中国的生存环境比较和谐，比较和谐就意味着竞争比较不那么残酷，结果就是生存对老中的竞争性和竞争力的要求都不那么高，老中的竞争性和竞争力就相对下降或落后了，老中还容易马放南山还忘战，所以有忘战必危来提醒老中，相比之下，欧洲人就不需要忘战必的提醒，他们是进攻是最好的防守，因为生存环境比较艰苦，是自然环境，也是人的环境，就跟我前面说的一样，我们今天看到的欧洲文明是众多的欧洲文明几千年来竞争的结果，很多欧洲文明都消失了，欧洲文明几千年来竞争的胜利者的历史都不长，至少没有中国的历史长，中国历史的连续性是统一的结果，有一利就比有一弊，老中会马放南山还忘战也是统一的结果，因为统一确实靠得住也实实在在给人安全感

至于为什么中国统一的比较早，恐怕就是汉语和汉字的功劳了，这一点网上有不少讨论，我自己也论证过汉语和汉字是统一的语言文字

至于

那是胜利者在写历史，为祖先洗地，也为自己享用赃物合理化，可以说白人的祖先用刀枪杀死的绝大多数的土著不是为杀死而杀死的，因为那时的生产力有限，能养活的人数也有限，杀土著是为了省粮食，也是为了得到他们的土地，因为白人信基督教，地球是神造了，土著的土地应该也是神给的，因此，为了心安理得的得到土著的土地，就需要杀了他们，谁让他们是这片土地的主人呢？还有一条理由就是土著是野蛮人，甚至不是人，比如白人的科学当年就认为黑人是牲畜

当然了，杀也是为了防止反抗的最好办法，有个美国总统的有名的名言，只有死的印地安人是好的印地安人就是这个意思

贾雷德·戴蒙德这本书大受欢迎，而他的观点并不是什么出奇冒泡的，而是很主流的观点。不过在中国这些观点就很特立独行了。这没什么奇怪的，例如方舟子虽然行为上有点孤傲，但他的观点其实都是很主流的，但对他大喊打杀的人多了。仅仅这个河里面企图挑战科学常识的就大把的存在。

所以这本书你不要以猎奇的心态来看，以为某个人写了某些不着调的观点，这是一系列考证严密，论证清晰书的一部分。很多国人对他的书不以为然，其实他们压根都没试图去认真了解这本书是依据哪些东西写成的，能不能推翻。这才叫真正的“拿着论点裁剪论据往上硬凑呢”。他的观点是非常主流的，我必须再三强调。

贾雷德·戴蒙德的《枪炮、钢铁、病菌》是他另外一本书的几个章节的拓展。他1992年写的《第三种黑猩猩》是他的基本观点，你的很多疑问其实在那本书里面都可以得到解释。其后，他把其中一些部分展开来写，写了《性趣何在》《枪炮、钢铁、病菌》和《崩溃》。

他在《第三种黑猩猩》中就以生物学的知识介绍了我们人从何而来，有什么特质等等。分子生物学的知识，我们是第三类的黑猩猩而已。我们的起源都是非洲。这是二十多年前的书，现在来说单起源这个观点已经是不可动摇了，甚至根据分子生物学的研究连走出非洲的路径大体上都找到了。当然，可以想见对于一些人来说，这个单起源观点几乎是大逆不道的。接下来，要更大逆不道且更好玩。

我们的觅食方式解释了我们的性行为，而我们的性行为解释了我们的配偶方式和社会基本形态。而通过我们的性行为带来的性选择，解释了人类体表的地理差异，也就是种族差异。

这些观点估计有些人闻所未闻，估计有些人要很激愤。我不会讨论这些内容，愿意探求的先去看书。我只需要说明：在这些论证中，论证是环环相扣，论据是很充分的。他在14章讨论的内容就是他后来扩写的《枪炮、钢铁、病菌》一书。

一、为什么近代以来是欧亚大陆文明征服、殖民美洲、澳大利亚、非洲？为什么几千来欧亚大陆文明远远领先美洲、澳大利亚、非洲文明？

第一个，我见识过你脑补的例子，这个题目中也有大量你脑补的内容。戴蒙德在整本书中都不大提文明的问题，他提的问题其实是“为什么是欧亚大陆人征服、赶走或大批杀死印第安人、澳大利亚人和非洲人，而不是相反？”他在前言中特意强调了他不想当然的认为“文明是好的”。

第二个，你的这种说法其实更像是典型的中国问题。是你在先入为主的观点中的对他的书的肆意发挥。这也就可以解释为什么你读过这本书，但似乎一无所知。

第三个，动植物决定了不同地区的人类社会走向，他的这个观点不是他首创的，而是霍尔丹的：文明的基础不是人，而是动植物。那是《第三种黑猩猩》他说明的观点。

第四个，欧亚大陆动植物多样和欧亚大陆的轴线传播的观点是统一的，不是分裂的。

下面具体谈谈几个问题。

雷蒙德不厌其烦把可以驯化的动物和培植的植物各类加以说明，不厌其烦的说明采集人群对动植物的熟悉程度，其实在解释一个观点：现有动植物当中只有这些是能够和适合驯化的。其实，羊在不同地方的起源可以说明这一点。但对于植物而言，新月沃地区的独特地理环境使得其产生了最大量值得驯化的作物。欧亚大陆其他地方也许也存在其他值得驯化的动植物，但由于轴线传播的迅速很快，由于抢先驯化作用的存在，也就没有了驯化的意义。

美洲不是没有马，但当人类1.2万年前来到美洲后，从北向南扩展的过程中，80-90%的大型哺乳动物灭绝了，其中就包括马。如果在考古上发现美洲农业社会后马的遗存，那几乎是个大发现。类似的，作物的和动物的证据都是有考古和分子生物学双重证据的。

所以雷蒙德会说：

驯养动物带来病菌，这没有什么问题。这些病菌在欧亚大陆的文明历史上也是杀人无数，在其最初感染人群的时候，其效力更强。而从饱经折磨的欧亚人群中向从来没有感染过的美洲和澳洲人群感染的时候，大范围的死亡就是不肯避免的。在传染病的问题上戴蒙德提到了非洲南部的科伊桑人，但事实上非洲的情况很特殊，来自非洲的疟疾和黄热病对于欧洲人的折磨并不轻，对欧洲人的统治是非常大阻碍。

其实这个问题很好理解，但你却在这个问题上纠结不清。戴蒙德没有讳言欧洲人的屠杀，但很显然，流行病比起屠杀来要高效的多。西班牙流感杀害的人数可以和第一次世界大战媲美，这就是最典型的例子。腺鼠疫在最初杀了欧洲人的1/4。之后，虽然还有流行，但对于欧洲人毒性迅速下降。最早的梅毒也远没有现在的梅毒温柔。天花经过漫长的流行后，仍然可以达到25%的死亡率。而对于美洲人来说，最初接触欧洲人相当于黑死病+最毒的天花+麻疹等等等等第一波，第二波十几种流行病反复流行。疟疾和黄热病其实对于欧洲人也让欧洲人苦难不堪，而这些叠加的结局当然就是人群大量死亡。

美洲人历史上有没有瘟疫，我不清楚。但如果有证据表明印第安人人群中在欧洲人来之前有天花，腺鼠疫，麻疹，流感，白喉，疟疾，黄热病的遗迹和证据，这绝对是轰动级别的发现。但很可惜，没有。

而在欧亚大陆上，相关的记载和证据则是太多了。其实另外一个证据可以佐证。欧洲人也统治了亚洲，也在南亚和我们这里进行了屠杀，为什么没有占据这里？还是印度人和中国人占据着印度和中国。

至于人口为什么没有恢复，我把你几个观点列一下：

天晓得你什么逻辑。人口大幅度下降和恢复本身是两个事情，你非要用一个原因？印第安人因流行病人口大幅度下降，而现代医学面前，这些都不再是问主要题，在欧洲人竞争比较弱的地方人口恢复，这能否定下降的原因？

另外一个例子，来自于京虎子的《微战争》。就是欧洲黑死病后，6-12年会有一次小流行，结果是100年后，人口还是少30-40%。疾病的打击不是一次性的，而是长时间的，大范围的。事实上，直到19世纪，新的流行病还在传入美洲，1837年，一个曼丹人村庄因为天花从2000人急剧下降到了40人。

流行病后，若是空间是空的，那么群体可以恢复。但欧洲人已经大量来到，而印第安人与之竞争全无优势，那么不恢复也不是什么难以理解的事情。

最后，再引一个果壳网的访谈。