主题：谁是大汉奸，继续比较袁崇焕和汪精卫（完成） -- 王威

您说的这些有些我强烈同意，有些基本同意，有些保持中立，有些基本不同意，有些强烈不同意。

不同意的，主要是关于汪精卫的本心和所说的全盘考虑。

汪精卫的本心是什么样的，咱们谁都不知道。只好通过他的言行来判断。

第一个，没有理由说他干了上半辈子的革命事业，下半辈子就绝对不会背叛它。这个属于我猜的范畴。人是会变的，尤其在环境变化剧烈的时候。

有一首诗：

周公天下归心日，王莽礼贤下士时。

若是当时身便死，一生忠伪有谁知？

讲的就是这个情况。我们不知道别人真正怎么想的，按照他们的言行来猜测的话，可能得出南辕北辙的结论。

我不反对你的猜测的可能性，只是你如果凭着汪精卫之前的行为来猜测他之后的动机，未免不令我信服。

第二，我同意要全盘考量国家在战争中的行为。战争的正义性权且放在一边，国家利益放在中间。

按照你所说的，每到战争，我们弄两个政府，分别靠住两个敌对阵营，不管哪边赢了，都可以分一杯羹，至少不会输得太惨。

我不相信全世界只有中国人这样聪明。如果这样可以的话，我们会发现，每次开战，任何国家都会有最少两个实力大概相当的政府来分别加入不同的派别来对攻。这种奇景不是很常见吧。

第三，退一万步说，就算你说的汪精卫是这样考虑的，那么我有一个办法，说不定可以两全其美呢。

既然大家都知道做出汪精卫的选择不容易，那么就应该事先商量好，不管哪个方面胜了，我们来个事后追认。如果当年日本胜了，我们现在可以悄悄地祭拜蒋介石；现在我们是不是可以给汪精卫平反，找个国家公墓厚葬一下？反正都是亲兄弟，现在也不怕别人指责我们。

这个似乎是您正在做的事情。可惜的是，汪精卫和蒋介石没有事前达成协议，没有办法这样做了。下次吧，争取两个头头事先商量好，这样中国岂不成了长胜不败的了？

先说好，这个点子是在你的启发下想出来的，不过版权归我。

另外，大家争论比较多，您是不是能够针对大家的问题作一些回答？大家是观点之争，不是意气之争, 针对一些具体论据来争论，我们会更有收获。

看了王先生几个贴子，一种感觉越来越强烈，玩笑越开越大咧。

比如汪精卫吧，要证明他是不是汉奸。只要看看他投敌之前本心就行咧。汉奸投敌之前肯定不是汉奸，这就叫“本心”。某年某月某日，汪先生突然心血来潮，向蒋老大发电，老大，我要当汉奸去也....袁崇焕呢，冒险分子！好好的兵部主事不坐办公室，为啥非要跑到辽东呢？全国知识分子都不愿不敢去辽东抗金，只有他敢，这不是想出风头吗？他表面上抗金，把努尔哈赤轰死了，实际上想干吗？是不是想另立中央？有明一朝，皇帝从来不敢不能议和，议和的都是大臣，比如于谦，和瓦剌和了，把明英宗弄回来，自己挖坑自己埋。张居正吧，和蒙古俺答搞了个“隆庆和议”。把正义的隆庆皇帝气死了，嘻嘻。

1 人物本心

很难理解您这是在探讨人物本心还是在扯些别的什么。是替汪先生在找闪光点么？

人的本心除了他肚子里的蛔虫没人知道。后人只能从他的行为里剖析。要请教，袁督师的行为与汪先生的行为，哪个彰显出了汉奸的本心？

王菲有歌，“你一脸无辜，并不代表你懵懂”

2 伦理道德

首先指明，您既然说的是“当时的伦理道德”，就请不要拿现在的国防部长之类的做类比

次之。也没听说方面军长官议和就是汉奸的标准。文禄之役的议和，首先就是明军与小西行长部军人之间的协议。这可以理解为僭越，但不是出卖利益,请不要为了一场辩论把历史的某一点无限放大

至于为汪先生辩护的“礼崩乐坏”，不知道算是普世定义呢，还是汪先生的内心独白

大老粗军阀曹琨，尚且知道“咱家才不去钻烟囱”，难道他们与汪先生所处的不是同一时间维度？

汪先生没有效忠的政府（假设前朝废帝蒋公不存在），落魄军阀们就有了？

3 事件影响

这里您在使用双重标准吗？袁督师积极性的议和都可以算汉奸，作为国民政府二号人物的汪先生整个的投敌，是不是该算汉奸的N次方？

须知，即便是赵构，并非另立一个全部只能为皇军的“宋朝中央”

尚有一点疑问。袁督师未能拯救明朝，汪先生却又拯救了什么？

您的思维是将道德极度相对化以后，对是与非产生模糊化的理解。换而言之也就是我的道义不等于他人的道义。然而不同道德观的产生就是伴随着各人群的具体生活环境而产生的一种使众人能够持续性生存的约定俗成，必须符合这个人群的大方向利益。如果不能，就难以称其为道义的

当然，如果您一定要站在道德的顶峰来评价中国的道德观，那么请看看这世界，有哪个健全发展的国家，是以无限的、或者别国的道德观来规范自己的

这个“妈的”是语气词吧？或者是骂工作？

咱们讨论归讨论，俺还在上篇特别支持你阐述观点的权利。别太火气大，你观点怎么样是一回事；你越心平气和讨论，越多拿出来点论据，大家越高兴。

他确实很帅，比老蒋有风度。

继续写，写完再和你论理。

王威是个好同志，就冲他对“汉奸”探讨的执着态度。