主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
- 复 当然不行了
家园 对邀请其他机构一起研究是白纸黑字写着的，你看不懂吗？ 那一段我至少贴出两遍了
看不懂的话，可以跟我一样拿出词典来慢慢的翻译
。
从科研的角度而言，如果是2010年开始的研究到2013年发现与以前的实验的结果不同的话，那是需要继续进行调查的。
凭什么2013年做的实验就一定比以前做的实验更准确呢？
中微子实验是后来做的，得出超光速的结论，后来还不是发现错误了？
如果2010年做到2013年的实验发现与以前做的9个人一组的实验结果完全不同，以前做的实验，9个人有7个有效（对于这种病，5岁前致死率在63%以上,手术就是有10%的有效率就是不得了的），那么需要做的调查多了。
两个实验，哪一个实验的实验方法有问题，是不是有人在涉嫌造假等等，这些都是需要说明的。
但是你看到了这些说明吗？只能看到官网重复了此前的结论---数据是非常的promising的。
家园 唉，不要跑题 就像你发了请柬一样，不一定有人来吃饭吧？
我只不过想看看有谁接受了这个邀请，把名单晒出来，很难吗？我不过是想看这个名单而已，你能给我吗？肖传国能拿出来吗？这个名单对方舟子的打击很大嘛，不知道为啥他就是不公布？
你不是去微博问肖传国了吗，他有答复吗？
你的超光速例子，不是明摆着支持我吗？不就是说明，只要后来发现错了，自然就推翻之前的结论嘛，所以我老盯着你要新的证据，你又拿不出，唉。
- 复 唉，不要跑题
家园 发了请帖，就说明NIH认可了 至于有没有别的机构已经接受了邀请，那只能说明别的机构的看法，不代表NIH自己的看法。
肖传国是一个整天忙于做手术的，自证清白的事情人家相信清者自清，浊者自浊，人家有权不回复我的关于他93篇论文的。
科学研究中也根本不是根据某个试验或者理论的时间是更早还是更晚来判定它成立不成立，而是根据试验或者理论与科学规范哪个更符合，来判定它成立不成立。
因此当新的实验与旧的实验发生冲突的时候，要做的是进行对两个实验一起进行检查，并且发布报告，而不是你说得轻飘飘的，新的结论就更正确。
否则，中国互联网上几乎每天都有更新的关于相对论的，关于哥德巴赫猜想的结论，如果因为这些结论更新就认为是对的，那科学会混乱得什么样子呢？
- 复 既然这么好
家园 昧国政府部门的可信度远低于专业研究者的可信度 如同FDA的可信度远低于AAEM的可信度一样。
因为昧国政府是很容易受到财团利益影响的。
你给出的链接NIH给出的理由至少有一部分是很奇怪的
例如这一段
In addition to research on the long-term effects that the investigators will examine (described above), more animal studies are needed to demonstrate that the created reflex arc improves voiding. If those are positive, then more mechanistic studies in animals would be needed to explain how the arc functions.答: 除了上面提到对其长期效果的研究之外，还需要更多的动物研究来证实建立起来的反射弧改善了排尿。如果动物实验结果是肯定的，仍需要在动物身上进行更多的机制性研究，以解释反射弧如何工作的问题。
这个所谓需要更多的动物的质疑，这个就与塞拉利尼关于SD鼠因为转基因而患肿瘤的实验一样，如果你认为动物数不足，那么你就可以要求增加更多的动物进行研究，为什么取消呢？后面一个理由更是古怪，医学是临床科学，不是基础科学，只要实验证实了有效性就行了，其基础理论自然会被人去进行更多的研究。
另外，请注意用词的严谨性
NIH不是说肖氏手术不行，而是说肖氏手术的安全性和效果属于未知。即NIH仅仅是不确定肖氏手术好不好，而不是确定肖氏手术不行
No, NIH did not affirm the safety of the procedure or indicate that the number of surgeries is statistically sufficient. NIDDK feels the safety and efficacy of this experimental surgical intervention are unknown.答: 不属实。NIH没有认定过手术的安全性，或表示过已有的手术例数有统计学的意义。NIDDK认为用这个试验手术进行干预的安全性和效果尚属未知。
另外你给的链接也说明了私人基金所赞助的实验仍然在进行。
家园 NIH的意见是同行评议的专家意见，不是领导意见。 "这个所谓需要更多的动物的质疑"
原文说的是＂需要更多的＇在动物上＇的实验，不是更多的动物。是要证实原来的实验，以及其他更多的实验来探讨原理。
*************************
＂后面一个理由更是古怪，医学是临床科学，不是基础科学，只要实验证实了有效性就行了，其基础理论自然会被人去进行更多的研究。＂
你这说法才叫古怪，这种机制复杂，未知系数多，对病人的下肢运动力有可预见的损害可能的手术，对原理的探讨就更重要。毕竟是把两种不同分化的神经搭接在一起，能不能接好，信号能不能通过，有信号通过的话足不足够引起肌肉收缩，肌肉收缩的话够不够让膀胱排尿，如何让信号畅通无阻，并且维持时间，这些问题的解答都可能对改善手术方法，提高预后生活质量有指导意义
家园 我都可以猜到教主下一步会怎么回复 他会拿一大堆支持肖传国的网址砸你，同时他会指出你这篇帖子中的逻辑错误，或者链接网页中的逻辑错误。
如果没有办法指出逻辑错误呢？他会认为你怎么这么天真，居然相信媒体或者卫生部或者部分患者的说法？
你还是先做好准备吧！
家园 你更相信科技部还是更相信卫生部？ 科技部给了肖传国以科技进步一等奖
而卫生部在没有给出任何数据（例如手术成功率数据）的情况下说肖氏手术不应该用于临床。
你该相信谁？
家园 这两个部门管的是不同层面的事，都没错。 科技部管的是科研这部分，肖的东西在科研上是有意义的，应该受到肯定。
卫生部管的是在病人身上的实际应用，是终端产品，当然应该慎重。同样的手术在美国是phase II的阶段，病人被充分告知利害，手术／护理／检查的费用由项目承担，病人也只有十来个。肖在国内作为成熟手术一个病人多少万的赚钱的做法是不负责任的。肖在美国的研究都是在动物身上进行的，对病人的手术是受到严格监管同行评估的，而在中国是直接拿病人当小白鼠。
家园 中国就没有这样的可操作性的规范 而需要救治的病人又那么多。
所以更需要问责的不应该是肖传国，而是主管机构有没有不作为？该制定的法规性的程序有没有制定，首先要制定游戏规则。
家园 当然是卫生部了 两个理由，一个是卫生部的声明在后，另一个是卫生部是主管部门，换言之，专业对口。
你觉得卫生部会在没有确认成功率的情况下给出“国内权威认为，目前“肖氏反射弧”技术的安全性、有效性的循证医学证据不足。”这样的声明吗？
我猜你很肯定：卫生部没有确凿的证据，这是一起冤案。