主题：【原创】有一种骗局叫做方舟子--揭穿方舟子的伪装 -- 思想的行者
- 复 拜托！
家园 你最大的问题是把非充分条件当成充分条件 注意，我给你上逻辑课呢
你说的所有这些我都已经给反驳过了。
什么最新的就是最正确的
什么2013年停项目就是说明肖氏手术无效
什么2010年6月停招病人就说明手术无效
什么区区13个，就说明那么多的项目合起来就只有13个等等。
看来这个涉及到对科学实验程序的严谨性的判断，中国需要一个很严谨的科学实验程序这一点是不错的，所以明明是肖传国发明的手术还要依靠外国人。
但是看你逻辑还不够，到此为止吧，把同样的逻辑绕来绕去是没有意思的，你爱认为肖氏手术没有任何效果是你的自由。
说到逻辑，这个看你以前要我标出什么因为所以，就说明你逻辑实在是还不够的。
在科学网上很多中国的物理学博士教授们都抱怨说，数学书上的什么显见---根本不给你任何推理就给你这么一个显见，然后你就不知道这个显见是怎么来的，然后他们不敢学习数学了。
对于我来说，我看数学也看到很多类似的显见，一个等式你就是不知道它是怎么来的，不过像我这样对于数学感兴趣的人会把这个式子记下来，没事就想一想这个人家说显见的式子是怎么来的进行心算。
不要以为你逻辑多好，特别是与数学界的人相比，你逻辑还差得太远了。
家园 插嘴 真有喜感啊, 看到一个因为犯了"肯定后项谬论",再因为首创“三段论"被我追问"有没有上过最基本的逻辑课"的教主在这居高临下教人逻辑。 何止是三宝之一， 简直是河里大宝啊。
家园 呦，刚出差回来就看到这个 教主，我只不过要你提供一些信息而已，你就顾左右而言他，你如果无法提供这些信息，你可以有两个说法：1）你查不到，2）肖传国没有义务提供。（你看，我的态度多好，借口都帮你找好了！
）我当然知道我的逻辑能力去到什么程度，不过，无论逻辑多好，现实生活中，都必须有事实来支持你的逻辑，否则只是空中楼阁。
提供一点事实，真的那么困难吗？莫非教主意图逻辑挺肖？！
家园 哪一些事实是充分条件，哪一些事实不是充分条件你搞不懂的话 辩论下去就没有意思了。
比方说NIH官方网页上提到了要邀请其他机构一起来研究肖氏手术，这个就是一个充分条件，说明了NIH对肖氏手术的相当程度的认可。
因为这个是充分条件，所以不需要再列举出其他什么机构接受邀请的事实了。
话说回来，你的逻辑虽然不很好，但是你辩论的勇气不错。
有了辩论的勇气，逻辑会越来越好的，这一点我还是看好你。
家园 唉，很简单的道理 你非要搞得这么糊涂，还好意思跟我说逻辑。。。。。
“比方说NIH官方网页上提到了要邀请其他机构一起来研究肖氏手术”
之所以NIH提到这个，就只能说明当时NIH对肖氏手术的相当程度的认可。在这里，”当时“是一个重要的限制条件，意味着NIH不一定会永远认可。
当13年8月1日撤销后，就说明”当时“NIH对肖氏手术不认可。再强调一次”当时“是一个重要的限制条件。
所以我一直追着你要比这个更新的事实，来支持你说的”NIH对肖氏手术的相当程度的认可“的说法，你又拿不出来！
因此，除了否认你的说法之外，我有什么办法？
- 复 唉，很简单的道理
家园 8月1日撤销实验不是证明NIH立场改变的充分条件 除非你能够在NIH官网上看到他们撤销了对肖氏手术的正面评价，并且对此前的实验和实验组织者展开了调查。
那么才能充分证明NIH改变了立场。
这一些我以前都已经跟你表述过了，只不过是今天用所谓的充分条件等数学或者说逻辑的语言再次跟你说一遍罢了。
家园 我当然知道你想表达什么意思 你的意思就是实验结果好得不用再招募病人了，还要联合其他机构一起大搞特搞，对吧？
问题是，病人的数目甚至没有达到一期的下限，让你拿数据链接出来证明多过13人，你又拿不出，老说肖没有义务搭理你，唉。
所以呢，你就只能用所谓的完美逻辑来搪塞，可惜，没有事实支持的所谓逻辑，就是空中楼阁而已，不堪一击啊。
这样来挺肖，肖很可能会认为你是高级黑，是卧底呢！
家园 充分条件就不再需要别的事实补充了 病人数量多少并不是我需要提供的证据。
现在是你需要证明2013年8月1日停止实验是否定手术的充分条件，为了证明这一点，你需要证明现有的实验的病人的人数不够。
看懂了吗，确定肖氏手术的实验有多少个病人是你需要提供的，是你需要提供这些数字来证明停止实验是该机构否定手术的充分条件。
家园 我已经告诉过你了 肖传国自己说的，区区13个，链接给过你了。
然后我也告诉你了，一期试验的下限是20个，NIH的链接也给你了。
现在就轮到你来告诉我，去哪里找多过20个NIH病人的链接了。
- 复 我已经告诉过你了
家园 肖传国的一句非学术性质的非严谨表态你就当真了？ 找不到资料是你自己的事情。
我已经把好几个肖氏实验的NIH代码告诉你了，我已经帮了你很多了，你不会谷歌搜索吗？
家园 明明你没有帮我什么 你给的链接，没有一个能够证明病人数目的。我用谷歌也没发现有超过13个病人的链接。你要我找一些不存在的东西，我去哪里找给你。
你是在为找不到支持你的事实找借口吧？教主，挺肖拜托专业一点嘛！
家园 几个实验的病人人数不能加起来吗？ 证明那是充分条件的义务在你那一边。
你要证明的话，麻烦给出每一个实验的参试者的人数。
另外你还需要给出受试者人数低于20 就一定不合法的证据等等。
所谓义务在你那一边，意味着我可以一点帮你也不做，我已经帮你够多了。
家园 非也非也 教主，不要搞错，你不是帮我，而是帮肖传国。
我也在帮肖传国，不过是间接的。想想吧，连我提的几个问题都解答不了，还想跟方舟子斗？嘿嘿。
NIH的链接我也给你了，他们已经说明程序就是一期需要20-80个病人，这是程序，不满足这个程序，自然就是非法的。你要反驳我这个说法也容易，只要举一个事实，某次某个试验招募了少于20个病人，而又进入了二期，就可以推翻我这个说法了。这可是科学的方法哦！不过，张五常那老家伙好像说你和科学绝缘，你未必能够理解科学的方法啊！
让你摆一些事实上桌面，象病人数目，联合研究机构，咋就这么困难呢？
你这种做法，分明是害了肖传国嘛！
- 复 非也非也
家园 我为什么需要回答你的问题 我已经给你说明了NIH的那一段介绍里谈到的准备邀请其他机构来进行联合研究已经说明了NIH对肖氏手术的至少是一定程度的认可。
注意我这里提到的条件是充分条件。
什么是充分条件，就好像某人已经证明了一个问题，然后你还要求他补充其他证据，你就是无理的，明白吗？
我已经给出了充分条件，所以我没有继续证明的义务。
而你用一个不充分条件，试图证明nih否定了肖氏手术，现在的问题是举证责任在谁那里？
这个问题很难是吗？
科学的基本方法论在欧几里德几何就已经建立起来了，对于你这样说了老半天充分条件你都搞不懂的人，什么公理，公设，概念定义，什么归纳，推演，什么共识和分歧我估计跟你一下子说这么多你会晕的。
家园 呦，开眼界了 居然让我看到了刻舟求剑的现代版！
难道你认为NIH是永远不会错的？10年的时候宣布”准备邀请其他机构来进行联合研究“， 到13年8月就不可能因为发现问题而撤销试验？我也把NIH的答记者问发给你了，你不承认，却又自己不去问NIH，还推搪说肖没有义务。
还是先整理一下吧：
首先你是否承认13年8月1日项目撤销了？逻辑上讲，有很多种可能，其中两个理论，一个是你说的，好得不用再找病人了，另一个是我说的，发现问题给取消的。这么说没错吧？
为了推翻你的理论，我把链接给你，告诉你病人数目不到下限，明显不合程序，所以你的理论是不合理的。至于你提供的所谓充分条件，由于事发时间远在在13年之前，所以一点也不充分。
为了证明我的理论，我已经把NIH的程序告诉你了，意味着要么NIH负责人故意违法程序，要么肖的试验失败了。而我呢，又提供了一些Peters丧气的话，所以我的结论是肖式手术应该是已经失败了。
要推翻我的结论，最简单的招数，就是找一些比13年8月还新的事实出来，告诉大伙还有什么机构在做，有多少病人，一棍子就把方舟子撂倒了。
可惜啊，这么简单一招你都使不出来，反而要我去找，唉，看来你挺肖还是不够硬啊！