主题：亡国之音 -- 种植园土
家园 彭宇案也是抠字眼？ 2007年10月15日下午，中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上发表讲话，专门提到了彭宇案，以其为案例介绍江苏省“大调解”机制，作为其工作政绩的展现。连这种档次的货色都是中共最高层的有力候选人，真可谓蜀中无大将，廖化做先锋。
通宝推：被明月兮佩宝璐,家园 中共总书记向忠发在地下恐怕要打个喷嚏 家园 李源潮，是这届我最讨厌的高层领导，没有之一 他在江苏就没干什么好事。
家园 您这个又是标题党新闻，还搞转进 其实我真不想帮李辩解～我再次声明，我不拥李。
但前辈您要骂他，又用二手/三手资料真的不好啊。
1、您引用的这段文字，百度搜索来源排名1西西河2维基百科3天涯4百度百科5西祠6人人再后面是各种博客，地方小网站，没有一个权威出处。
2、我百度您这段话改编自中新网某个视频配字，这个相对权威多了。“10月15日下午，十七大进入各省分组讨论。在江苏代表团的讨论现场，当有记者问道江苏省委书记李源潮有关建设“平安江苏”的问题时，李源潮以前段时间媒体比较关注的“彭宇撞人案”为例，介绍了江苏“大调解”机制。”
出处外链出处
这个是不是就是真相了？我不能确定，因为这个视频我无法打开，有人如果能打开验证再好不过。
3、这个“2007年10月15日下午，中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上的讲话”视频还是被我找到了，其中关于大调解原话内容如下
“一，叫做“大调解”机制。很多治安的问题是从小矛盾发生起的，我们现在有很多案件没有什么政治原因，有的是利益冲突，这种利益冲突矛盾激烈了以后，什么都可能来，杀人可能来，放火也可能来，爆炸也可能来。能不能在它的矛盾还没有激烈冲突的时候，我们就把这些矛盾通过调解的方法来解决，这是我们促进社会和谐的一个重要办法。
所以现在在江苏，在我们很多市、很多县、很多乡镇，一直到社区都有人民调解委员会，有人民调解机构。这种机构和我们地方上的治安管理，和派出所是并行的，这样就把很多矛盾、很多社会的冲突通过调解的方法融合起来，调解解决、和解结果是不是对社会，对各方、对人民，对将来社会影响和我们的道德示范都有好处。
所以像这样的调解，从上到下，从省里头一直到基层有一个大调解机制，95%的到我们调解机构去调解的案件或者事情，从利益冲突，比方拆迁时候的矛盾，到家里的婆媳吵架都能解决。”
讲话视频外链出处
在此视频中，李在17大10月15日上关于“大调解”讲话中举了拆迁和婆媳吵架例子，没有彭宇案。最后，我只能说媒体威武，标题党无敌！
当然了，前辈您如果能提供您上面引用文字的权威出处来证明我是错的就再好不过了。
PS：“彭宇案”中法官固然脑残，但最大的祸首是吃人血馒头的媒体，前期煽风点火，等到最后彭宇承认撞人和庭外和解的时候，它们就配合默契的集体熄火了。它们这样干无数次了，造谣新闻出来，集体转载，就算最后辟谣了，除了罪魁祸首发个豆腐块道歉，各路媒体不辟谣不说，前期的造谣新闻依然挂在网上不撤下来。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 副大统领居然那这个案子来做例子，已经证明此人的水平了。 彭宇案是个对政府完全负面的案件，但是副大统领拿这个案子来做广告，能有什么效果就可想而知了。
所以，以此人的水平说出这种话来完全正常。
家园 所谓副大统领拿彭预案做广告，你们能提供出处么？ 我提供园主所说的他在17大10月15日下午关于“大调解”讲话，找到了原始视频，他举例用的拆迁和婆媳矛盾，没有彭宇案。
我对他也无好感，你们两位如能提供他用彭宇案做广告的“铁证”，那就再好不过。如果不能，两位西河大牛何必用这种方式呢？
链接我再发一次外链出处
家园 提醒你一句，“视频”和“原始视频”不是一码事。 你提供的链接地址：
[原创]省委书记李源潮谈平安江苏中国网 | 时间： 2007-10-17 | 文章来源： 中国网
而我查到的链接地址：
中新视频-李源潮谈彭宇案2007年10月16日 -
一天时间差，因此，你的那个17号发布的视频并不是什么原始视频。所以，你的辩解并不能成立。
另外加上中国新闻网的背景：
作为综合性的国家通讯社，中新社担负的职能是：对外新闻报道的国家级通讯社，世界华文媒体信息总汇，国际性通讯社。家园 唉，您说的这两个视频，都是我上帖中提供的！ 园主引用的文字是“2007年10月15日下午，中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上发表讲话”
所以我给的视频就是该日期该地点的讲话。
您指责“中国网 | 时间： 2007-10-17 | 文章来源： 中国网 ” ，可见您标题党到了什么地步，视频本身上明晃晃标注着2007-10-15 您看不到，2007-10-17 是网站上传文章的日期。
至于您说的李源潮视频－中新视频-李源潮谈彭宇案，还是我提供的链接地址。但是请您注意，这个视频是打不开的，只有一段文字说明，并且同样的，2007年10月16日是网站上传日期。
至于中新网跟中国网哪个权威～中新网只有文字，中国网给的视频，您说信哪个？ 甚至各种造谣新闻，央视网，中新网转发的大把，您如果需要，我可以找一堆链接给您。
这两个视频地址都是我在小楼春雨:您这个又是标题党新闻，还搞转进提供的，前辈您还是仔细看完内容再来批我吧，唉。
我从头到尾没有为李源潮辩解，从头到尾没有对园主或者你评价李源潮的观点进行批驳。我只是说，骂他可以，引用材料出处要确切，别用二手/三手的。 但是，您两位估计没怎么细看我内容，看了我的标题就跳脚了。
当然了，您两位大牛跟我这样的无名小卒争论，能回复就给面子了，没耐心看完我的内文，我能理解。
家园 都是你提供的视频就代表你是正确的？你这是在设逻辑陷阱吧？ 都是你提供的就代表我不能再查一遍？
都是你提供的就代表我必须同意你的观点？
都是你提供的就代表你不会曲解资料得出得出错误结论吗?
都是上传的，当然会倾向于相信日期靠前的一个了。
因为前一个资料比较原始啊。这么简单的常识你不懂吗？
最糟糕的是，这两则消息的内容显然不一样，而且前一个副大统领评论彭宇案的视频居然打不开了。而后仅仅在一天之后，就冒出来一个副大统领没有评论过彭宇案的新视频。
所以，在这么明显的情况下，你拿一个后来才出现的材料来当“原始视频” 你不觉得搞笑一点吗？
至于中新网跟中国网哪个权威～中新网只有文字，中国网给的视频，您说信哪个？我说，中新网和中国网都是国家网站吧？当然是那个在前倾向于信那个了。
还有，你也忘记一点，视频也是可以修改的。这我已经说过一遍了。
再有，你说的那个视频是网站16日制作的（根据视频最后部分），而副大统领讲话是在15日，因此你那个视频根本就不是什么原始视频。
所以，不要把先验地把视频当铁证啊。伪造视频这种手法早就有了。
我从头到尾没有为李源潮辩解，从头到尾没有对园主或者你评价李源潮的观点进行批驳。我只是说，骂他可以，引用材料出处要确切，别用二手/三手的。 但是，您两位估计没怎么细看我内容，看了我的标题就跳脚了。
当然了，您两位大牛跟我这样的无名小卒争论，能回复就给面子了，没耐心看完我的内文，我能理解。
你自己不就是在干着引用后出资料来证明先出资料错误的事情吗？怎么还来说别人呢？
按照你把一个后出的视频当成是铁证的做法来看，呵呵，你很明显是在为副大统领辩护。不得不说，你不觉得你有些口不对心吗？
还有，你一个2011年注册的管我一个2013年的叫大牛，这实在是不敢当，所以还是原物奉还吧。
家园 最后一贴～ “都是上传的，当然会倾向于相信日期靠前的一个了。因为前一个资料比较原始啊。这么简单的常识你不懂吗？”
您这个“常识”我确实不懂。假设哈，仅仅是假设，有家媒体第一天发了一个提供了部分事实的新闻，第二天另外一家媒体发布了全部事实的新闻，照您的“常识”，我们该信第一个？ 再严重一点，第一天有人造谣了，第二天有人辟谣了，照您的“常识”，我们该信造谣的？实际例子请参考香港小孩当街撒尿事件，看来您是相信闾丘露薇的。
我从来没说我的是铁证，也没说你们的就是错的，我只是希望引用的东西不是二手/三手货。我只是在认认真真的对比资料来源，哪些资料是权威的、哪些资料是可信的、哪些是转载加工的，这是我在网上看东西的一个基本习惯。而迄今为止，您跟我争论了这么久，信息来源的链接都没给一个，都快成咆哮体了，表这么激动，下面您说啥都行，在下不会再出现了。
- 复 最后一贴～
家园 李关于彭宇案的讲话视频我看过，估计反响不好，阉割掉了 李在视频里说他的大调解制，并拿彭宇案举例，大概意思说根据掌握的材料，彭宇的确撞了老太，但考虑种种，最后大调解了。
自看了这段视频以后，有点葫芦僧判葫芦案的感觉，后来每每看媒体炒扶不扶的问题，就像吃苍蝇一样难受，始作俑者，其无后乎！
大调解是为和谐服务的，但不和谐的利益格局依靠调解更像是抱薪救火。
- 复 最后一贴～
家园 就猜到你会选择无视“倾向”两个字，果然。 按照你的手法，猜到你会选择无视“倾向”两个字，果然。
香港那档子事情之后是各方是拿出了足以证实某人胡说八道的资料的？
敢问阁下拿出了什么足以否定在前消息的资料啊？
就凭这那个网站制作的视频吗？
你不觉得你搞笑了一点吗？
我只是在认认真真的对比资料来源，哪些资料是权威的、哪些资料是可信的、哪些是转载加工的，这是我在网上看东西的一个基本习惯。而迄今为止，您跟我争论了这么久，信息来源的链接都没给一个，
链接你自己不是已经给出了吗？有什么必要我再给出一遍？你自己说的话都忘记了？
认认真真？是啊，把一个第二天网站制作的视频当成原始视频也叫认真？
通篇你就完全不讨论副大统领有没有评论过彭宇案件了，你现在已经开始用你自己“认认真真”的习惯来证明自己结论的的正确性了，就像2011年注册的你称2009年注册的我为“大牛”一样，完全是没有影子的事情啊。
家园 铁证如山，岂是你空口白牙撇得清的？ “彭宇案”，在所谓的“大调解”机制下，政府不是领导责任问题，而是直接参与方。本来出现若干脑残法官并不稀奇，毕竟有上级法院，可以纠正下级法院的错误。但是在李*潮提倡的不讲原则、不顾真相、谁闹得凶谁得益的和稀泥“大调解”机制之下，一个单独的法官的脑残决定经过政府干预之手固化了下来，浇薄风俗的道德债务一下子就记在了中共头上。影响之恶劣，至今流毒清理不尽。
这种路线用到民族问题上，就是谁杀汉人多，闹得凶，谁得到的物质刺激更丰厚，待遇更宽大。如此岂不是在奖励叛乱和恐怖分子？如此思路之下，不要说藏人，维族，连基本汉化的蒙古人都要重新走分离道路了。事实也是如此。
通宝推：发了胖的罗密欧,ququ,