主题：【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-兼评钟发平代表发言 -- lxgw

这个混动据说比丰田的prius理念不同，更合乎实际用途，只是不知电池是那一类，有没有什么明显的问题。

1 我们决不能因为内燃机是短板，现在看到可以走“电动车”的“捷径”在家用车行业实现赶超，就去一窝蜂做电动车，忽视或者放弃本来就落后的内燃机技术。

2 电动车不是万能：首先，电能从哪里来？因为电动车增加而导致发电量剧增的话，电动车能在多大程度上降低能量消耗和降低排放？电动车降低的排放会不会被发电厂“补”起来？其次，很多载重、大型车辆现阶段无法使用电动机。最后，电动车的续航和废弃电池的处理，恐怕不容乐观，特别是后者，废弃电池的处理，恐怕会和“环保”的出发点背道而驰。

3 认为电动车是个机会没错，但认为那是捷径，就错了。说实在的，我国在电动机、电池技术上面，也落后于发达国家。

你说的一点没错，就像我后记中所写，钟发平事本为枝节，这篇东西开始铺垫的，这整个系列根本上针对的就是你这样的人--目标就是你们。

是的，总结第一句：内燃与电动化的矛盾是家用乘用车领域最主要的矛盾。一点不错，就是说你们。剧透之下，让你心惊肉跳的才刚刚开始。

你这么晚才跳才是意外的。

对基本科学原理没有深刻理解，缺乏基本逻辑能力，但是捍卫利益的勇气‘气贯长虹’，这就是这一派一直的典型写照，而多年前所谓的‘口水’就是指这一派。你们这样的发展到今天‘培养’出钟发平这种奇谈怪论，就可以知道这一派已经走到什么样的极端了。

不懂吗？对概念数字细节莫衷一是的时候，只有基本原理与逻辑有意义。在当前所谓‘新能源乘用车’领域概念体系还在摸索的混乱阶段，这是唯一可行的方法。镍氢电池还在天天说赶上锂离子的能量密度了呢，你信吗？well， 你可能真信--这就是是否基于专业科学训练发言在‘逻辑’上的区别。

换句话说，原文中就算把所有数字全部抽掉，全文依然成立。再换句话说，再过3-5年，乃至10年，数字细节都不再准确的时候，此文逻辑依然是成立的。这就是写作的初衷。是否实现，子姑待之。

在这个议题上，我们观察了近20年，换言之，也‘忍’了近20年，我们的眼光放在哪里？你以为我跟你争的3-5年的长短？！

请回去重读全文。

===========================================

你开骂的所有问题原文中都有详尽上下文逻辑解释，说再多，一心自由裁剪，断章取义的人也是无可救药。但有几点要提醒：

1.本文写的是‘家用乘用车’，具体是‘中国家用乘用车’。在一个狭小的行业领域内，混淆各种尺度一切动力系统的差异是某些人在这个领域惯用的手法。没有私人小汽车，中国就发展不了内燃机了？！

（看着眼熟吧？那么多年过去，这个提问依然成立；这也是我们多年以后还会重回今天这一议题的基础。现在证明那时候谁是对的，未来还会继续证明今天谁还是对的。为什么？就是被尔等嗤之以鼻的‘历史逻辑’与‘技术逻辑’。‘利益逻辑’过去是错的，今天是错的，明天还是错的。）

2.对于一贯无视战略，吃技术嗟来之食的，谈尺度差异，宏观意识如对牛谈琴。我们就先说技术细节。既然兄台今天同意抛掉钟发平与丰田这个累人的‘包袱’，那么希望你坚持到底，把中国小型内燃的‘革命’思想坚持下去。然后我们以后不断回来看，看究竟是谁先跑路。如何？再借一步问，诸位‘拿市场换技术’，嗟来之食吃了快近20年了，准备继续这‘一口口’再吃多少年？

3.逻辑与思想方法是根本。有些人面对在科研上投资‘几百亿’就鼓吹后悔，对立科学与技术，拿小女人买菜锱铢必究的精神搞战略选择，这是‘细节’还是你的‘屁股’？科研基础是什么？你的擦屁股纸？你的屁股自我感觉太好，可以无视科学与逻辑了吗？

你饭一口一口的吃喂到昨天的‘内燃’嘴里就都是对的？喂到明天的‘电动化’嘴里就不是技术积累？难道就是因为TESLA？难道就是因为‘几百亿’没回报？‘内燃’回报的是谁？是什么？大气？环境？交通？能源？

还是因为丰田给你说不靠谱？！一边暗恨钟某人拙劣演砸了，一面抱住‘混动’就是好来就是好，再一面说内燃长命百岁。你还不是逻辑问题？那是精神分裂问题？

既然你认定一切谈论混动的技术限制是‘非礼’混动，而你又完全不同意我关于混动的效率上限的结论，那么你给出来一个‘混动’的效率上限吧。让我们看看你的细节怎样转化为‘结论’--是的，我们还是谈逻辑。

这里再次展现无遗的还是西河经版的传统逻辑，科学理性上的自卑自恨，甚至自轻自贱，源于逻辑上的轻浮市侩。貌似‘中庸合理’，实则虚妄，甚至狂悖。原文中的评价叫中肯礼貌，现在的评价是实事求是。

4.相对整个系列来说，这篇文章在结构上的作用是文中提及的‘给出路’的思想。为什么要先在这里‘给出路’？原因就是在于这是一个历史遗留与历史积累问题，我们必须面对历史；但这绝不意味着就可以扭曲历史，罔顾现实并绑架未来。钟的‘表演’已经告诉我们，有些人准备在这条道路上越走越远。这就是拿此事为由的根本原因。至于这个出路某些人领不领情，那要自己选择；我们说过了

--没有人杀你父母，但若谋财，此路不通。

==================================================

只要钟某人未来拿不到国家补贴，此文之后，他这一节就可以翻过去，我们不再关心；而你的‘捍卫’才刚刚开始，子姑待之。

• 抛掉钟发平算你的进步，往别人嘴里塞东西一点也不意外

将混动与电动对立是原帖反对并希望避免的局面，因此下笔多有保留，回避了将镍氢动力电池的一些敏感问题。现在看，回避不是办法，有必要做一个简单介绍。

======================================================

1.镍基电池未来的发展会不会让它也有加入纯电动行列的可能呢？

首先从目前的化学看，要镍氢电池能量密度在现在的基础上再翻一番，达到锂电现在的水平可以说是不可能的，(而锂电也不过是让我们刚刚看到了家用车纯电动的这种可能)，诸多安全实用等方面因素也限制了大容量镍氢电池的应用。（镍氢动力电池与一般镍氢电池有着很大差异，前者能量密度更低）。未来镍基电池如果要发展也是化学上根本性的变革，完全是另外一回事了。

2. 镍氢在混动上的命运。

化学电池能量密度的提升难度高是一个共性问题，不是锂电所独有；根本原因在于基础科学上几无进展，这不是应用技术可以变的‘魔术’。镍氢动力电池最高应用水平应该就是混动，而即便是混动。锂电在性能上对其应用的威胁也是明显的，目前唯一有阻碍的是生产成本。正文说过，在目前家用车混动这个电池容量尺度上，锂离子电池的能量密度在镍氢的两倍左右，换言之，如果锂电的成本降低到镍氢成本的2倍左右，镍氢的混动优势也几乎完全丧失殆尽。（目前镍氢厂商给出的数字是3倍左右。）

同时，要看到这一点的基础，是丰田在多年从事镍氢电池开发后将镍氢电池成本的大幅下降。这也是丰田镍氢开发的最大成果。镍氢的成本降低与生产规模有直接关联。同时，这还是Tesla押宝通过生产规模扩大来降低锂电生产成本的重要原因。对于锂电来说，目前是两条腿走路，一是规模，二是化学；而镍氢目前除了规模之外，别无他途；而其规模潜力已经有限--丰田镍氢混动对中国市场的需要远远超过中国市场对镍氢混动的需要。

"好"消息是在混动电池尺度上将锂电真正规模化的努力还很有限。换言之，目前将锂电混动规模化可能意味着一个巨大的机遇。这也是为什么原文中鼓励比亚迪尽快稳定其混动平台的一个重要原因。当然，也不得不提的一点是，比亚迪的锂电方案对其扩大规模又是一个巨大的技术挑战。（另一个竞争者万向集团也面临几乎同样的锂电方案问题。）

3.纯电动方面。锂电在什么时候，哪个能量密度上可以实现纯电动在哪个范围内的实用，这需要另一篇大文章来讨论。我们现在可以明确确定的就是这个好望角已经出现了；而且面对不同的交通整体战略，家用乘用车的纯电动化正在变得越来越具有吸引力。一个国家的整体交通战略将决定电动车什么时候在这个体系内‘成熟’，而不是反过来。这一点上的相对关系是后续文章将要阐明的一个问题。

4.除了家用车混动，镍氢在其他领域还有没有发展可能？

这个问题的回答是复杂的。理论上说能量密度要求相对不敏感的环境下是可能的，比如，固定环境等。然而实际上在锂离子电池应用大规模起步后，这种可能就越来越小。即便是大型动力的混动，锂离子电池的机会也比镍氢要大--因为家用车的纯锂电已经走在前面，而镍氢动力的大型化无论是技术还是生产，在此尺度下还都是空白。（原稿中在这一点上对镍氢是留有很大余地的）。在固定应用方面，锂离子电池已经将这一手段作为扩大生产规模，降低整体成本的一个组成部分，成效明显；而不远处燃料电池更已经为此积蓄了数十年的力量。镍氢在此方面的研发远远落在后面。最近几年大家目力所及，锂离子电池在消费领域也已经在迅速压缩镍氢电池的生存空间。后者在便携，大容量，宽环境裕度，以及寿命方面都是目前镍氢电池无法竞争的。

镍氢研发的眼睛继续盯着锂离子也已有为时过晚之虞。

无论哪一个方向，无论哪一项具体技术，生命就是科研，关乎其存亡。无论是大意放松，还是丧失信心，投机取巧走旁门左道的结果会是什么已经一遍一遍被历史验证过了；而在利益横行的环境下，结果可能比你可以想象的还要糟。

这是金玉良言，还是枪棒匕首，识者自知。

• 【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-兼评钟代表发言4
• 【原创】家庭乘用车的全电能趋势与路径-后记

本文写作的一个非常注意的问题就是尽量少的引用数字与所有可能引起口水的主观‘细节’，尽可能浅显的谈所有人都能理解的逻辑问题，这一点在后记中已经写的非常清楚了。

多年前说过，不谈这方面问题是知道这里面恬不知耻断章取义的人多，也知道有些人的唾液腺极其发达，楼下这位贤兄显然又是登峰造极的一位。但今天敢发言，也就做好了被淹死的准备。所以这位的口水这早晚才出现我还是应该庆幸的。

言归正传，既然言之凿凿我的‘结论’都不可靠，那么就勇敢的把我的‘结论’列一列，再把你自己的结论列出来对比一下好了。原帖里面已经说的很清楚，把混动与电动对立的到底是谁？扭曲到说原贴是挺电动反混动，说你出来喷之前显然没有读过原文是冤枉你吗？

你的‘看得见摸得着’是说镍氢吗？还是锂离子？这两个都看得见摸得着啊，麻烦你把‘买菜’的逻辑再解释清楚些。要是锂离子，早说了这‘菜’我们买；要是镍氢，呵呵，原帖早说过了：有钟发平代表在，买这‘菜’我们很害怕--妄自菲薄，替钟某人买单，为丰田镍氢混动站台，这个我们不干。详细原因请读原帖。

既然你大言不惭，就不妨再说深一点，这种混帐逻辑在西河经版已经不是第一次出现了。言下之意就是鬼子愿意给‘我’的就是‘看得见摸得着’的；鬼子不愿意给的，或者是鬼子自己都没有的，就是此类眼中的‘看不见摸不着’。本质是鬼子的代理/言人说错了你们吗？

之所以专门提出来钟某人的事情，一个很重要的原因就是拿举国之重，为一个公司的商业决定站台是极其轻率的事情。任何一个人，无论你懂多少都不应该做这种事；但我们看到某些人做的义无反顾。这一点在原帖中已经写的清清楚楚；而今天的洗地者，退守到和稀泥，什么都来一点的态度显然内心到底是什么，明眼人一望即知。从两会表演的投名状我们已经很清楚其要翻的下一块石头在哪里，还有疑问吗？归根结底，我们愿意再重复一遍，我们今天反对大举投入镍氢混动道路甚至不是因为丰田，而是因为钟某人的表演太过卖力，让我们非常‘恐惧’。

TESLA销售问题的逻辑我已经说过了；然而即便按照‘销’的口径，我怎么还觉着你是在证明我的结论呢？所以请您具体解释清楚，即便是我们拿到今天为止model s的积累销售量是如何说明钟某人正确而我的哪一条批评站不住脚的？说起来这个毛病还是最早从西河经版看到的，数据引来就自顾自瞪着眼说瞎话了，逻辑结论狗屁不通还就自以为自己是技术流了。这位变本加厉，根本没碰结论就‘遁’了。原来你是为了骂而来啊。

至于说‘主流’，原文断续写完后放了几个月，没有发，为的就是给所谓‘主流’留面子；但未见所谓‘主流’的一丝一毫反应。你现在想起来这个‘主流’了？你的‘主流’当时在干吗？现在居然还来指鹿为马的洗地，你还真敢‘主流’！而如果‘主流’就这德行，帖子里写的冤枉了谁？

西河经版有个经典的市侩言论，即所谓：可以杀人父母，不能断人财路。以此为庇护，各种各样颠倒黑白的奇谈怪论都敢登堂入室，都会有人试图洗白。钟某人与其同路者不过是他们其中之一二。但是很抱歉，这从来不在我们考虑之列。我们关心的是中国究竟会花多少资源押在镍氢混动上？其中有多少是公共资源？至于卿等是不是眼拙选错了财路，那是你们自己的事情；而不计代价，加倍赌注，不惜绑架公器，绝无可恕。正所谓，没有雷霆手段，谈什么治病救人？

此外，原帖中的内容远远超出了对钟某人表演进行评论的范畴，而这个帖子也只是一系列更多内容的一部分，这一点在原文后记中已经说明，不赘。

最后说到我个人的自我感觉，这个根本无关紧要；但有一点很确实，原文的‘感觉’良好和越来越好正是拜尔等所赐。谢谢。

• 谢谢，回复见前