主题：煮酒论雄（35）：愤怒的吼声 -- 本嘉明
- 复 我的自由民主观
家园 说得太好了，现实是如此吊诡 [URL=][/URL]总的来讲，中国的学者，有三大通病，一是过于迷信西方的思想理论，对这套东西又一知半解，更不要说要有自己的理论体系了。二是缺少直接的调查实践，当然，历史是难以直接调查实践的，但研究历史，必须要以现实为模板，不懂现实，是不可能真正懂历史的。三是过于受自身利益和情感的影响，缺少客观性，中立性，甚至完全就是屁股决定脑袋，或是情绪的发泄。[URL=][/URL]
听过一些著书立说的教授讲座 包括哲学的 理工的北大的也有，都有上述这些毛病，他们讲座中心思想就是中国思维、思想、哲学是最差的，中国历史文化乏善可陈，中国几乎无一是处......
对一些客观事实的认知差别是如此之大，为什么我和这些专家教授看法格格不入？
搞得我都快精神分裂了，自己是不是被洗脑的自干五？
- 复 我的自由民主观
家园 农村正处在社会急剧变动的过程中，恐怕得过了这阵， 才谈得上结构的建设。
- 复 我的自由民主观
家园 农村这种现象太糟糕！ 农村现阶段干部刚上台的时候，基于势态人情，邻居之间还好办事，不知道现在怎么样，这10年间世事肯定变化太大！
民主在右派、左派理论之间早就证明不是好的制度！当然专政也好不到那里去。
楼主说的这个现象以前也有，不过还是好很多，本质是人心变了，社会大环境变了！
- 复 为啥要反对普选
家园 我通常讨厌唯理论者 因为世界上的理论，99%比生活废物还要有害。
我想问一下您，您在民主而腐朽的西方社会生活过吗？您在香港生活过吗？您了解美国和香港在过去50年的历史吗？您真正代表自己投过一次票吗？
本来接下来要说香港的“双非孕妇”，看来还是先说ICAC吧。见过这张图吗？
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 大毛的选民发来贺电：虽有选票，如油价跌破50刀，要上街！ WW的选民也发来贺电说：俺们有选票，但是，族群严重撕裂、政党恶斗，房价同样高得受不了，薪水十余年实质下降，食品安全居然已经失控。
泰国选民发来贺电：俺们有选票，可是，军方集团老要搞政变，实质还是枪大于选票。
李家坡的选民发来贺电：俺们见过选票，但是只能选一个家族，包括其家臣，就是李家。
选举制度只是工具而已，关键是人人要就业，人人有饭吃！
- 复 为啥要反对普选
家园 李敖说过一句话很在理 选举必须把愚民和暴民都赶走才行。让没有民主智商和素养的人参与进来只能是害了他们。如果政治家拿“自己为自己行为负责，别人没话说”作为普选的理由，实际上不过是自惜羽毛而已：自己得了好名声，哪管别人和国家死活。
家园 以道德衡量政治 李敖的这种说法，有道理，但却本末倒置。
以道德衡量政治，就如以思想定罪，大谬也。
暴民，为何暴？愚民，为何愚？如果认定是天生的，种族性的，就是一种歧视。
暴民的根源是经济不能相对独立，愚民的根源是精神不能相对独立。
西方的自由民主，是构建在“理性人”基础上的，所谓的“理性人”，就是经济与精神相对独立的人。
经济的相对独立，这样的社会就是相对均衡的，精神相对独立，这样的社会就是相互制衡的。个人的在物质和精神方面的相对独立，社会能够实现相对均衡和相互制衡，才是自由民主的根本。
经济不独立，社会不均衡，才会产生暴民。
精神不独立，社会不制衡，才会产生愚民。
因此，追求社会的均衡和制衡，追求经济和精神相对独立，才是人类文明的发展方向，而不能只是意气用事将责任归于暴民和愚民。
西方近现代文明的发展，有两大特征，一是先发，二是自发。
这是后发国家绝对无法复制的，后发国家的发展，更要依靠自觉的发展，不是从经济与精神的先天独立性开始构建，而是通过经济与精神的共同性，开始构建，然后是社会的均衡和制衡，这便是马列毛的思想逻辑和实践方向。
通宝推：jboyin,- 复 以道德衡量政治
家园 暴民与愚民，同经济与精神，有毛线关系？ 为达所求，不择手段，谓之暴民。
不好思辨，轻信人言，谓之愚民。
不择手段与轻信人言，与经济与精神有毛线关系？
所谓民主政体国家，各种传媒无底线讨好受众，把受众培养成无常识、无耐性、不思考、轻信人言的暴民与愚民，这个才是民主政体的最大问题。
- 复 以道德衡量政治
家园 这两种说法并不矛盾，长短期平衡侧重点不同而已 “追求社会的均衡和制衡，追求经济和精神相对独立”，需要极高的物质基础。作为长远目标追求一下是没问题的。但是目前看基本上和追求共产主义一样是个极为长远的目标。
就短期来讲，通过一定的技术手段把愚民和暴民刨除出去是选举的应有之义。美国最初不就是限制只允许“有一定财富的成年男子”才有选举权么。道德家当然可以说这是歧视穷人和女人，但是在技术层面来讲，是比较有效的把愚民和暴民刨除出去了的。但是这样的选举好中国的精英政治取向没有任何本质区别，只是形式不同而已。
- 复 为啥要反对普选
家园 你说的也有道理 现有的“民选制度”(也就是“民主制度”，我们可以改叫“民选”)，确实有很多缺点，我在这个体制下生活，明白其中的利弊。
“民选制度”的一个特点，是地方自治，加拿大总理无权过问多伦多市长的选举。这既是你说的“碎片化”，也是“水密隔舱化”，就是地方问题地方自己消化，不会震荡到中央。这样选拔地方行政官僚，违背了中国自古以来“易地为官”的传统，但当选人有长远考虑，不会为了升官弄些污染项目进来推高政绩，所以是有利有弊。
民选的意义有几个。
首先是“还政于民”，把中纪委的担子，分掉一些。人民监督官僚，你一个区长做得不好官声狼藉，勉强提到市长候选人的“小名单”里，还是会被选民否决。这样就无法“瞒上欺下”，因为你收钱N奶，都瞒不过下面，到时候算你总帐。
其次，是为官不得不收敛，平日在选民面前低三下四一些，以博得清誉，将来好进步。
第三，打破了非黑即白的“二元”的“辨证法思维”。万一有官民冲突，组织部下派的市委书记是一方，不明真相群众是对立方，民选的县市长比较居中，两头挂，容易打破框框，找到温和的解决办法。
第四，执政党派来的市委书记仍然是一把手，市长凭借地方豪强势力搞山头，也会受到书记的制衡。况且组织部列入“市长候选人小名单”的，可能是3年前刚刚调到本市的干部，只要他干得好，本地人也会珍惜认可，留住好官。
所谓政治，既有拔高望远，也有坐低服小。这个“坐低服小/脚踏实地”，就是管理地方社区的柴米油盐，这一部分，每个有责任感的公民，哪怕是中学生，都可以针对身边的不足发表意见，你不让他们说出来，将来就是群体事件。所以这部分政治，就是每个人的“感同身受”，否则提倡人人“讲政治”算什么？我虽然离开祖国已久，但沉浸式地体验了“民选制度”，我看我可以比较这两种制度。
“民选制度”，就是“人人有责，尽善于地”。这个“地”上，可以流水营盘人来人往------多伦多有100个国家，200个种族的移民混居，我们也懂“本地人和外地人的矛盾”------但留驻在这里的人，你既然有了户籍/选民证，就必须对这个“地”，这个家园负责，不管你祖上是不是本地土著，不管你操哪种方言。如果这块地，比如厦门，不想欢迎/不能承受你所谓的“工业化，城镇化”，人民就不能反PX？如果是“民选制度”，市长就会关门跟书记商量，我们是不是换个项目，只要你同意换，我做牛做马去跑？这搞化工厂，一旦公布了我肝儿颤啊，你是没什么------呸呸就当我没说最后一句。
人民会不会犯错？人民经常犯错，但“民选制度”下，市政决策犯了错选民自己承受，没话讲。同样的，上一级政府(省或中央)的决策，也会犯错。那么，既然双方都会犯错，双方都有渠道指出对方的错误，这应该是公平的吧？指出疑点，不代表立刻可以扭转政策，大家正视这个问题，再讨论，总比激烈地反对好吧？为什么会激烈反对？通常都是被逼的，没有其他方法可用了。这要伤中央多少脑筋？
- 复 为啥要反对普选
家园 用已经完成工业化，城市化的西方，来衡量正在工业化，城市化 用已经完成工业化，城市化的西方，来衡量正在工业化，城市化的中国，真是南辕北辙。
中性政府，必须基于共同利益，和共同精神，因此，公有制的中国，尽管官僚贪腐普遍，但在中国工业化，城市化方面，还是利大于弊的。
家园 楼主y再说理论，不是在说现实。 无论各种社会发展程度，从人性死的角度，制度都会扭曲异化。
我不看好任何一种宣称为公的制度，或者能改进人性私的制度。
从行政效率上说，反而是集中比分权要好。从管理上看，集权领导是基本规律。
家园 其实你不懂我的心。 对于tg对于香港的黑社会都是如此。
tg并不喜欢香港黑社会，一来嘛土共就是最大的黑社会，一山不能容二虎。二来嘛，黑社会的存在提高了社会的运营成本。
而香港黑社会心想老子拼死拼活100年好不容易卡到现在这个位置。您就让我继续干下去吧！
其实中国有一部经典小说写出了黑社会最后的经典下场，就是水浒。