主题：简复gy197666 -- 天涯睡客
家园 简复gy197666 由于不是认证会员，回复时要等回复认可，因此回到这里。老铁，你的认证制度该有个说法了。
---
gy197666：
首先，我必须肯定你进行思考的努力。以下，我会指出你一些认知上的误区。希望你能本着实事求是的精神，去阅读相关资料，使自己对事物的认识能够加深。
一、革命
政治学意义上的革命不是简单的利益再分配。革命是生产及利益分配方式的更代。一般来说，革命的目标是组织架构和管理方式的优化，并进一步的释放生产力。
简而言之，革命是新的生产关系和旧的生产关系之间的矛盾的具体化。
自从革命变成一个大众用词后，其词义与政变（uprising）、叛乱（rebellion）、甚至动乱（riot）等靠拢，失去其“进化”的本意。对于这点，你可参考19世纪对Evolution及revolution的探讨。
二、毛泽东
你对毛泽东的评论显示了你根本不了解中国革命为何会成功。
主席的武器只是其超越时空的正确性你不如直接说毛泽东就是神。
实则，毛泽东的成功是建立在一套正确并有用的哲学理论及方法论之上的。而这套哲学理论及方法论是能够让任何肯下苦工并且实事求是的人所习得并运用的。
至于处理内部矛盾，不客气的说，你看不到毛泽东成功的地方，是你的局限，不是老毛的局限。而你的局限，是你对矛盾这个概念的理解错误，因此才会有
但回到所谓的人民内部矛盾中，显然主席从来都不是一个真正意义上的胜利者。这样的谬论。矛盾并非非要分出胜利或失败的一方，而是一种事物转化的过程。以下的文字摘自矛盾论，望你能仔细阅读。最好能够把这篇文章读一遍（如果读过，再读一遍）。
不同质的矛盾，只有用不同质的方法才能解决。例如，无产阶级和资产阶级的矛盾，用社会主义革命的方法去解决；人民大众和封建制度的矛盾，用民主革命的方法去解决；殖民地和帝国主义的矛盾，用民族革命战争的方法去解决；在社会主义社会中工人阶级和农民阶级的矛盾，用农业集体化和农业机械化的方法去解决；共产党内的矛盾，用批评和自我批评的方法去解决；社会和自然的矛盾，用发展生产力的方法去解决。过程变化，旧过程和旧矛盾消灭，新过程和新矛盾发生，解决矛盾的方法也因之而不同。俄国的二月革命和十月革命所解决的矛盾及其所用以解决矛盾的方法是根本上不同的。用不同的方法去解决不同的矛盾，这是马克思列宁主义者必须严格地遵守的一个原则。教条主义者不遵守这个原则，他们不了解诸种革命情况的区别，因而也不了解应当用不同的方法去解决不同的矛盾，而只是千篇一律地使用一种自以为不可改变的公式到处硬套，这就只能使革命遭受挫折，或者将本来做得好的事情弄得很坏。也因为你对矛盾这个概念理解不足，所以你才会把文革理解为：
将相关的一方打倒而这种简单的打倒论，也是长期对文革进行抹黑的一种后果。
三、香港
香港的事件，我不想多做评论。不过在我看来，香港的社会矛盾，没有到要“革命”来解决的地步。革命也并非解决矛盾的唯一途径。
香港人民现在最需要的，是在思想上告别重商主义及犬儒主义，真正的组织起来。与既得利益集团利用中央与特区政府的矛盾展开博弈。这个过程，本来学生可以扮演带动者的角色，可惜都被敌对势力玩坏了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 本想不吱声的 送花成功。恭喜：你意外获得 8 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:7。本帖花:1
家园 赞同 关于革命 毛主席与文革 赞同您的观点。关于革命的词义，倒是没和evolution联系起来想过，受教了，多谢。
关于毛主席，我一直觉得毛主席是真正的理想主义者，浪漫的穿越者，而且是有能力去改变现实的理想主义者，伟大处不赘述，单说文革。
对文革很感兴趣起因我父亲给我讲了很多他中学时代的经历，之后看了不少小说尤其所谓伤痕文学和纪录片，小说不推荐了，现在回头看觉得不咋地，好的少，推荐看看NHK的相关片子，挺客观，日本人的视角与欧美不同。
看小说和纪录片的时候，常常会对那个时代被批斗被损害的人物产生同情，但是随着年龄增长，阅读范围变大，感受有所不同。
比如，建国初期梅兰芳工资和工人工资的对比； 侯宝林的待遇；陈伯达儿子的回忆录中，中南海一些家庭在困难时期家里头的大餐及娱乐影片什么的；丁玲及其一帮文人建国后的经历；文革初期第一张大字报的来龙去脉；周恩来给非洲人送貂皮大衣；聂元梓对彭德怀的同情及第一帮文革小将的下场；叶剑英女儿叶向真和刘诗昆的婚姻；70年代公安部长李震自杀死亡事件等等等等...........
这十年太过纷繁复杂，精彩到难以置信，管中窥豹了一点点，触目精心之余，有了一点点思考，当我们的角度放大一点，从个人命运悲喜剧上升起来，看到阶级，看到民族，看到矛盾的时候，我现在觉得：
文革，真的是伟大革命者毛泽东的一次想达到至善社会的伟大实验，而这个实验触及了如此多人的利益，尤其整个社会“精英”阶层的利益，导致毛的战友纷纷站到了对立面，从而失败了。
但是这次实验的意义，是伟大和空前绝后的，中国之后50年的迅速崛起与此息息相关。其后286的实用主义政治哲学迅速生根落地发扬光大也与此息息相关。
我们中国，几千年来，是宗族社会，是关系社会，是贪官奸商暴民和青天大老爷以及顺民的互动史， 这么一个大鼎里面，积累了太多的腐臭已经凝固，没有毛主席的这一番天翻地覆慨而慷，大鼎是装不进新东西的。
“王侯将相宁有种乎”一直到“星星之火可以燎原”再到“中国人民从此站起来了”，其间血泪如山如海， 这才是中华最强音，真正中华血脉精华之所在。
毛泽东留下的这些东西，甚至是文革中的斗争哲学，都是中华民族最宝贵的财富，以后再出现倭寇大规模入侵亡国灭种的可能性不大了，但是内部分裂的危险一点都没有减少。
习大如此受欢迎，和他治国思路上多与毛主席相合有莫大关系。
至于未来，本屁民并不特别乐观，当毛主席被从广场上移走的那一天，就是出问题的开始。 当然，我希望没有这一天。
欢迎各种批评，我会虚心阅读，作为屁民，小工程师一枚，准备开工了，多中几个标，把中国的设备安装到全世界去，中间，也有我小小一份力。
通宝推：ghui,西安笨老虎,diamond,日月光,家园 未来会如何发展下去谁也不知道 最近老是在想关于秦汉之交那段历史。
中国从分封制到中央集权官僚制，从商鞅变法到汉景七王之乱，前后大约200余年的历史，经历了至少11届中央领导。你说这11届领导真的就是按着某一个路线图这样发展下来的么？当然不是。之所以转型成功，是因为中央集权官僚制从各方面来说都比分封制优异，所以才会在历史的优劣竞争中脱颖而出。
类似的还有科举制度。难道中国的领导在“举孝廉”的时代就有对科举制度的发展和演变有着了然于胸的远景么？当然也没有。这些制度的出现只不过是统治阶层与被统治阶层在自己阶层的利益驱动下博弈的成果而已。
进入现代的我们，当然可以要求管理阶层根据社会科学对未来做出一定的规划。即便如此，社会科学的Empirical Data是什么呢？对了，还是历史。
---
“人民民主专政”这六个字现在也少提了。不知道现在长大的一代会不会理解这六个字的内涵。什么是人民，民主的对象是谁，专政的对象是谁。
建国之初，工农联盟中，“工”这个团体的数量极少，并且阶级意识并不明显。现在这个阶段，是中国社会中以你们为代表的“工”人阶级意识井喷的年代。这也是法治社会提出的大背景：理工科的，由于职业的关系，对于法律规章等规则性的东西，有着天然的亲近感。
中国的政权是否能保持其“人民民主专政”的特色，从今往后，看你们的了。
家园 明白您的意图，但很怀疑中间的逻辑。 我试图将我所希望表达的逻辑尽量明确，但感觉您所表达的内容并不是针对我的表达。
当然，我从来不认为自己的知识水平有多高，估计从我还觉得周小平还有可取之处这点上，河里大多数都要比我强。但说到逻辑之上，我觉得您的说法还有不少商榷之处。
1、我的表达里面并没有给革命下一个明确的定义。我所表达的意思是指在一种利益分配方式已经固化之后，恐怕只有革命这一种方式能够颠覆已有的的模式，建立一种新的模式。这个论断当然武断，有一个例外我也指出，就是当社会整体利益大幅增长之时，可能存在一定的可能性就是所有阶层都从中获益，但这种方式是无法永久化的。当发展不再继续，那利益分配的矛盾就会随着贫富差距的扩大而不断加深。最终的改变方式就是另一次革命。
2、对于主席，我的认识肯定有局限性，但您所说的我不认为就是对的。我觉得从主席参与革命开始到最终离开，几乎大多数情况下都处于党内的少数派，这一点我想不用我一一举例吧。主席每一次能够重新回到决策层，几乎都是靠着他力挽狂澜的能力。主席遗留下来的各种思想是值得每个人学习的，我相信也一定有很深的收获，但为什么主席要发动文革，一次文化大革命，而不是一次运动，批评与自我批评的运动？这里面的分寸我觉得主席应该更清楚。他一辈子善待政敌，试图将所有党内矛盾弱化处理的结果最终也一样要累积到需要一场革命。正如您所说矛盾确实有所不同，而矛盾的性质决定了解决的方式。但这首先要明确矛盾的性质。我这里并不打算倒果为因，用文革来说明什么，因为文革并没有成功，也无法假设什么。我的想法是很多矛盾的本质其实是被误读了，甚至被扭曲了，尤其在矛盾还没有激化的情况下。生产关系还能够适应生产力的发展，并不意味着里面没有矛盾，也不意味着未来矛盾不会激化。
革命从来不是请客吃饭，革命就是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动，我对这一点的理解从未动摇。
3、对于香港归根结底还是矛盾的定义，我觉得这里面是中国和海外敌对势力的矛盾，是无产阶级和资本巨头的矛盾，这种矛盾如何调和？这从来不是人民内部矛盾。
家园 再复： 你很认真，我尽力回复，但是有些东西，言语不能及之处，我只能尽量多列材料，希望能对你有所帮助。
1.
你这段论述比较准确了。“利益分配方式”固化到建立一种新的模式，是“革命”的本质之一。表述中的重点在“方式”。在新的方式出现以前，利益也有可能通过暴力群众运动的手段强行再分配，但这样的运动并不能称为革命。典型的就是解放前在中国多次出现的农民起义。农民起义造成利益再分配，但是由于无法从根本上改变利益分配的模式，因此不能称作革命。
你所担心的，是阶级固化后使得将来需要通过群众运动来进行利益再分配，在这一点上，我亦有此类似忧虑。法制社会，若执行得好，未尝不是一种出路。
关键是，我们要让群众掌握更多的斗争武器，而不是被逼到绝地，依赖暴力。文革最终演变为暴力革命，也与群众无法掌握更多的斗争武器，而只能依赖暴力作为斗争武器有相当的关系。
所幸中国人民从来不缺斗争精神，否则斗争精神的培养也要耗力。
2.
处于矛盾的两方面，并非你死我活的关系，并非一定要有一方胜出。身为少数派的毛泽东，一直是站在对党内矛盾的正确认识的高度，促使这个党走向一条发展，壮大的道路。这是他最成功的特质。
内部矛盾和敌我矛盾的分别在于：处于内部矛盾的双方，在一些方面拥有共同利益并且有共同诉求。如果将内部矛盾当成敌我矛盾来处理，会造成共同利益的坍塌，而使共同诉求无法完成。而内部矛盾和敌我矛盾是会根据情势的发展而互相转化的。
探讨类似问题的文献中，《矛盾论》写得是比较简明的了，希望你一定要通读这篇文章。
老毛发动文革时，是站到了人类社会的高度，因此他的共同利益和共同诉求就改变了。这也是为何某些矛盾的性质从内部矛盾变为敌我矛盾了。
我的想法是很多矛盾的本质其实是被误读了，甚至被扭曲了，尤其在矛盾还没有激化的情况下。生产关系还能够适应生产力的发展，并不意味着里面没有矛盾，也不意味着未来矛盾不会激化。这段我是极为赞同的。但除了被误读，被扭曲，大部分的情况，是人对自己的定位，造成对矛盾的不同解读。所以你可以通过人对矛盾的态度来反推他们对自己的定位。
---
我回复你的帖子，没有什么“意图”，存粹是“好为人师”的臭脾气又发作了而已。对很多问题，我做不到深入浅出，只能尽力为之，希望你能多方求证。
知识的多寡并非衡量一个人水平高低的唯一标准。在文艺座谈会前，我并不知道周小平，也因此并没有对相关讨论发言。但是我从来不会去蔑视所谓的人气明星，而只会去思考他们能凝聚“人气”的原因及其背后所代表的社会变迁。
家园 曾经，学习毛泽东著作是席卷全球的风潮 现在，越来越被符号化、娱乐化、丑化矮化。
普通人对政治越来越疏离，然而政治却不会疏离于普通人。
毛选里面的好多章节话语，简直像是“武功心法”一样。