主题：【原创】对技术和产业的一些看法兼谈产业升级 -- 十二级
家园 （四）对产业的一些基本认识 上面说的都是技术，下面开始说说产业吧
其实，本来说产业是想从工业时代说起的，但可能是一个强迫症吧，觉得还是从历史长河源头说起，可能会比较清晰一点，所以这一篇可能会有点虚。
产业产生的源头，应该认为是由分工导致的，当上古勤劳的先民们，吃饭拉稀一把抓的时候，也就无所谓有分工。当然，实际上，并没有这么一个理想的上古时代，从人类诞生之初就有分工的现象和其动力。
早起分工的驱动力，主要认为是两个，一个是人力的有限以及能力的差别，虽然勤劳的先民们，很有些想从种地到造房子，所有的事都自己干，但人力还是有限的，有些事实在不可能都自己干。比如男人实在没办法生孩子是吧，所以这里只能分工，女人负责生孩子，男人负责伺候月子。
这里就出现一个社群里的最初分工，有人负责打鱼，有人负责种地，有人负责养羊，有人负责打架，还有人负责吹牛。当然，勤劳的先民们虽然因为人力有限，不得不分工，但还是都很勤劳的，一般都会兼职，打好几份工，这也导致那些产业都会比较混杂，有些难以理清。
另一个主要的驱动力，就是时空上的间隔，一些物产，在地域上的分布是不均衡的，比如罗马人想做丝绸衣服，他就没法做，他们那里没有蚕丝，只有等汉人做好了卖给他们。北京人想在楼道前挖铁矿，也干不了，因为城管和居委会大妈都会来找你麻烦。总之，你缺乏一些东西，就导致你做不了一些事，只能让别人去做，这也是一个分工的驱动力。
在这两种主要的驱动力下，早期的产业分工就产生了，虽然由于先民们太勤劳，常常兼职，打乱了产业间的明确划分，但其实还是可以理清一些产业的。
基本可以把产业视作面向产品的，一个产业对应一个产品，虽然由于时代的局限，一些产品的认识不太清晰，但基本来说，你认定一个产品，就可以划分一个产业出来。
这里需要说明的是，产品的认定是一种面向应用的，并不取决于其外观辨识等方面，比方说家庭的电扇，不论其长什么样，都是家用电扇，而这些生产家用电扇的，都归属于家用电扇产业。但又比如说，某种工业排风扇，当然，你也可以认为工业排风扇与家用电扇是同一产业，但假如这种工业排风扇的应用环境与家用电扇有巨大的差异，那你就可能要把这视为另一个产业了。
当然，这里只是举个易于理解的例子，不要在意细节，只是想说明，产业的划分，有时候会比较麻烦，但一般来说，还是比较方便的。
当然，我们知道，生产一个产品，并不是有一个产业，就会凭空有产品出来了，这里还需要原料的投入，有相应的设备，有人力的投入，技术的运用等。在现代经济学里，这一般归结为资本的投入，我这里分类的提出，主要是想说明，这里无论原料、设备、人力、技术等都可能是不同的，也就是说，一个产业，只有 其产品是相同的，其他都可能是不同的。这就形成产业内甚至产业间的竞争。
关于产业竞争，是个挺大的话题，一下子恐怕没法说清，接下来的，还是要从工业时代说起。
通宝推：途人,家园 （三）一点临时总结以及一个关于技术发明的误区 本来不想写这一点，但想想上面的讨论，未必所有人都感到很清晰明了，所以就在这给出一点临时总结，以便在下面讨论时可以更加清晰，顺便也说说一个关于创新的误区。
总结的内容就是：
技术是一种资本，通过不断积累来发展进步
其发展方式主要为两种过程，一种是改良过程，一种是扩散过程
技术发展由需求引导，投资则是积累的基础。在投资的效率上，改良过程下，在投资缺失的环境下，投资效率恒定，即技术积累的速率，正比与投资，而当投资溢出时，多余的投资没有效率。
在扩散过程下，投资效率则是边际效率递减的，这主要表现在成本边际递增上
以上就是简单的总结。
然后这里就是要说一下，一个关于发明创新的主流误区。
常常的发现，有人认为技术的发展主要在于那些令人惊叹的发明创造，或者说是一种从无到有的创造过程，一般的发明家也就被视作这类英雄人物。
但这其实是完全错误的，实际上，在技术发展史上，根本就没有某一项从无到有的全新发明，或者说那种极端革命性的发明，实际所谓的惊人发明，只是一种社会学上的观测现象，所有的技术进步都是依赖于改良和扩散这两个过程，没有例外，并没有一种所谓的创新过程。一些看起来令人惊异的创造发明，只是因为你不了解其技术发展历史，就看起来，好像这些发明是突然出现的一样，其实你了解了各项技术的前后，就会自然发现，这项技术是通过慢慢积累而发展起来。就技术本身，并没有什么令人惊叹的革命性时刻，一般被常人记住的，都是新闻节点，或是商业爆发的节点，关键是是否有人造势，或者是是否进行了成功的商业营销，而不在于技术发展本身的时刻。
比如所谓发明蒸汽机的瓦特，在他之前早就有蒸汽机了，而且还是具有工业价值的蒸汽机，他只不过进行了改良，并进行了成功的商业开发（应该说，他在商业方面的成就，远超过技术方面的成就）。莱特兄弟之前，滑翔机已经经过了相当的发展，内燃机也早就被人造出来了，他们的飞机不过是将内燃机搬到滑翔机上面去罢了，而且他们的飞机除了表演的价值以外，没有什么商业价值。把内燃机放到马车上，还造出了汽车呢，当然我们现在大概没人还记得谁是第一个这么做的人了，大概是因为这没有什么表演价值，也即吸引不了眼球罢了。而像手机之类的，在之前也有有线电话和无线对讲机之类的。
这里并不是想否定那些技术先驱的贡献，这里其实只想明确一点，技术的发展进步，并不是靠某位天才的灵光一闪，或者奇思妙想，来进行一些令人惊讶的发明创造，技术的发展来自踏踏实实的改良现有技术，以及对现有技术的有效利用。所以，一味提什么创新，强调发明创造，其实是忽悠人的东西，点子并不重要，对现有技术的理解和利用才是最重要的，因为所有的改良和扩散，都是基于深刻理解和积极应用之上。
通宝推：脑袋,拿不准,jent,collaps,家园 你这是唱反调呀 兄逮！
家园 不是太想争论，就说一点对发明的认识吧 实际一个传统的所谓成功的发明。一般来说是一个非常复杂的过程。
首先，他往往是一个跨领域的综合技术应用，这往往是应对某种应用前景。这也就是之前说的跨领域的技术扩散。
其次，这种应用前景的收益，会吸引投资，然后在投资有限的时效内，这种技术不断的改良（实际的改良并不会是纯粹的改良过程，而往往是复合的改良扩散过程），达到可实用阶段。
但这还没完，要成为一个令人印象深刻的发明，还需要有某种舆论轰动效应，或者是由成功的商业运作，而引起的爆炸式商业成功。
所以，发明真不是一个基本的技术发展过程，他是一个社会现象。
我之所以说技术发展的过程只有改良和扩散两种，这不是随便说说的，而是观察了许许多多技术发展过程而总结出来的。真的找不到所谓的创新过程，各种所谓的发明创造都是可以用 改良过程和扩散过程来解释，若只是因为某种偏好，非的去说有一个创新过程，那你就必须去找出来，说明这种过程不可能用改良和扩散来解释，有其特别的属性。反正我是找不到的。
我理解许多人有这种误区的原因，其实在以前，我也曾有这种误区，以为发明创造是技术发展中最激动人心的部分，但这种印象主要是由新闻媒体造成的，而他们是以吹牛为主业的，真信不得。
你若真有心，可以选择任何一个你感兴趣的技术，去详细的了解其中的发展细节——这里篇幅有限，实在无法容纳下一个技术发展的详情（不要只看新闻内容），看其中有多少人和机构投入过，经历过多少次失败挫折，又多少次的浪费过宝贵机会，还有多少看起来更有价值的技术被荒废掉。然后再来看我上面的那段话。
我只想说的是，在瓦特的同时代，玩蒸汽机的远不止他一个，在莱特的同时代，玩飞机的也不止他一个，在爱迪生的时代，同样有许许多多人，在尝试发明电灯。
在实际的技术史中，有更多的技术先驱淹没在历史长河中，没有留下他们的名字，而只有这么寥寥几个人成为了英雄。我是比较相信时势造英雄的。
家园 我的看法，如果真心想对技术发展史有真切的了解，飞机发展史 就是非常好的领域。资料非常丰富。不要说公众不知道。美国这边，当初的几乎全部资料都是很容易获得的。各种大大小小的博物馆，把当初的几乎所有的玩家都包括在内，并不是仅有怀特兄弟的资料。仔细了解后，再来看这个一般的认识：技术的发展是联系的，也是跳跃的，很多时候，跳跃更重要。
时势造英雄，但是，英雄也对时势起到了关键的作用。特别是技术发展，个人的作用往往更大一些。关键的技术发展，总是几个关键事情集合到了一起：钱，思想，执行能力，等等。这需要巧合，需要能够使得这种巧合成为现实的社会环境。而且，必须认识到，有的社会环境更容易使得这些巧合成为现实。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 技术累计到一定程度，不是张三，李四也会发明出来 我想这是楼主的意思，画龙点睛那一笔很重要，但是主要的还是把龙画出来，早晚有人会想到点那个眼睛，结果虽然是跳跃了，没有眼睛不成为龙么，但是难度与工作量都不是很了不起的事。
我认为从进化的角度看工业化的发展路径，楼主的观点还是有道理的。
家园 不过，有的时候，就是差那么一个人，这个人也并不容易出来 现成的例子：
1. 印度的核武。他们什么都有了，但是就差一个或者几个关键的科学家。
2. 中国的航天事业，就是因为钱学森，跳跃前进了很多年。
看问题，往往多方面看都是有道理的，的确有多种因素。但是，过于强调某个因素，往往掩盖了本质。我们谈技术发展史，看到需求是最终推动力，这是完全对的，强调系统也没有问题。但是，“不是张三，李四也会发明出来”，就有些过度夸张了。有的时候，就是缺了胡萝卜办不成席，至少是在相当的时间内。
你引用的那个New IQ的文章很好。那么，自然应该问，这个整合能力怎么来的？为什么有的地方这个能力强，有的地方这个能力差？钱学森主导的航天事业，这个能力就远远超过航空事业，是因为什么？总之，这些教益都应该很好思考。
家园 钱学森的例子是“拔苗助长” 是在特殊情况下通过“不正常”途径跨代跳跃，但是不可能作为普遍规律来使用。
在缺乏普遍成熟的条件下，某些关键的知识链节点，在别人已经做到的情况，可以通过挖人，挖知识获得关键节点的突破。但是如果世上没有人已经做到过的事情呢，我们这里说的是普遍意义上的创造发明，个人有作用，但是没有相关知识节点的具备，这个人的存在有多大意义呢？
牛顿爱因斯坦很重要，但是在几百年的跨度上去看，这样人的出现，或者说达到他们那样的突破没有这些人难道就是永远不可能事件么？也许晚上多少年，甚至几百年，但是你能认为这样人的存在上万能的上帝的恩赐，否则人类就不可能掌握那些知识么？这样的逻辑是不是已经走入创世论的路子上去了。
家园 整合确实是一个非常重要的能力 但在我看来，这主要是一个企业家的能力，整合资源并创造财富。比如比尔盖兹吧，他真的没有发明什么重要的东西，微软许多重要的软件甚至概念，基本都是买来的，然后再转手卖掉，当然，他也确实养了个团队，能够持续进行改进。但你不会把这作为技术发明吧，这都是有资料可查的，这些发明最终也归不到他身上去。
不过，比尔盖茨确实是个成功的企业家，这也是完全没法否认的，你要想否认，就试试比他赚更多的钱吧。
家园 话不要说得那么绝对 诚然，绝大部分的技术发展都是对前人成果的改进或者是扩展。但是，很多时候也会用阶跃式的突破，所以我们称之为发明，创造。
就像一条曲线，远看了是连续变化的，近看则是由许许多多不连续的台阶构成的。