主题：【原创】国内的墙越筑越高 -- kk
家园 屏蔽我并不能满足崇尚丛林法则的人的自尊心 所以在互联网上拥有无上力量的人会黑掉我，而没有力量的人只会继续辩论下去。
兼听则明的是谁？是做决定的人！但是，社会并不需要每个人都做决定，所以我们才会有专业分工，每个人对自己的专业负责，在自己的专业领域内兼听则明……您跑到别人的领域指手画脚那叫班门弄斧，人家不听你的并不算没做到兼听则明。而且并不是只有人类这样，所有的群居生物都这样——蚁王不需要学特殊的打架技巧，工蜂也不用为繁育后代操心。
反过来说，就算打破分工，一个人能够处理的信息总量也是有限的，当你将海量的信息堆在一个人面前，他实际上没有能力有效吸收，最后只能由检索方式决定哪些信息有效哪些信息无效——这叫兼听则明？只能说百度做得太露骨，没有谷歌玩得那么漂亮，真心地蒙住了一些人。
此外，权利必须和责任对等，当权力分散到每一个人身上，责任也分散到每一个人身上，最后的结果就是除了问题无人负责，反正大家都错了。而且当权力分散到众多个体上时，由于心理学上的极化作用的存在，反而会使每一个个体难以做到兼听则明，结果导致这种权利责任众包不过是用来迷惑大众转移责任的手法而已。
当你把无限的信息权交给每一个人的时候，谁来负责？推墙容易修墙难，所有人都可以拍脑袋叫嚣着砸碎旧世界，谁来建设新世界？我对于墙的态度很简单，你如果提不出一个更好的取代方案，修留着吧。如果你真的有一个完美建设新世界推墙方案，别担心TG不用，TG不用MD也会用的，但如果你只会人云亦云，把责任众包出去，你还不如TG，因为你只会破坏，不会建设。
至于翻墙体现“优胜劣汰，弱肉强食”更是无稽之谈，高中熊孩子找毛片翻墙流着呢，难道就能淘汰掉不会翻墙的中科院院士么？更何况，这世界上真的有什么事情是翻墙和不翻墙能产生本质差别的？如果你站在这个能产生本质差别的位置上，TG会不让你翻墙？既然你已经证明自己有能力检索适当的信息，TG直接给你开个端口就好，还用翻墙？
自认为强者的人，谈丛林法则时最大的问题就是从来没有想过自己会被淘汰，所以不会认真考虑如何被淘汰以及要付出的代价，也不会真正懂得弱者的悲哀。我天生是弱者，如果不是现代社会很可能早就夭折，所以我很珍惜这样一个和平的社会。你现在不理解，没关系，因为你不会永远强大，总有一天时间会让你成为像我一样的弱者，到时候你就知道GFW到底是在保护弱者还是淘汰弱者了。
家园 社会并不需要每个人做决定，已经是典型的精英阶层统治思想 一个人确实无法吸收海量信息，但选择权是在个人而不应是他人。每个人都有权选择自己所希望接受的信息，而不是被动地由他人灌输筛选后的思想。检索的方式是必须的，但检索的方式也应有检索的人自行决定，而非由他人越俎代庖。
自认为在保护弱者的GFW，实际上体现了精英（集体专制）统治的原则，即由智者阶层，或者说精英阶层去代替大众作出抉择。理论上这个模型也并非是完全不可行的，某种程度上，我也认为当前国内的政治制度也属于所谓的“精英统治”——然则所谓的“精英阶层”，实际上并不能保证其成分的纯粹及其先进性，更会因利益的分配而堕入企图垄断统治权利的陷阱中，长远来看必然导致保守及专制的萌芽。而为了“保护”的目的筑起的高墙，迟早也会像真正的GW一样陨落为历史的陈迹。
家园 从人类诞生伊始，社会就不需要每个人做决定 也从来没有任何一个时代实现了让每个人做决定。一个历史和现实中都没有出现过的情况，怎么可能这么轻易实现？让每个人做决定的前提是每个人认真对待决定，否则就很容易被少数人引导，在这样的前提下空谈每个人的决定，要么是忽悠人要么是被人忽悠——凭什么我要相信一个自打人类出现就从来没有存在过的状态会在今天成真？就算宗教还会把世界末日放在遥不可及的未来，省得太早穿帮呢。
叫嚣下放权力给每个人，不过是企图成为统治阶级的人忽悠普通人对抗统治阶级的手段而已，商鞅那会就这么用，凯撒也玩过，到现在资本还在玩，但是历史上有哪个统治阶级最终真正关心过弱者？不过忽悠弱者在强者和强者之间站边，最后不管那边胜利，牺牲的还是弱者！如果没有一个能够代表弱者的统治阶级出现，我们弱者为什么要跳着脚为强者的游戏买单？就算不得不选也选一个对自己有利的吧？
所以，弱者选TG的原因很简单，只因为它已经证明了它知道如何建设国家，而叫嚣下放权力给每个人没有；所以，弱者选择GFW的原因很简单，GFW的长处和限制我们看得到，自由互联网的优点一大堆限制却没人说，限制之外的世界更没人说——两害相权取其轻：我选一个会建设的，好过选一个搞不好只会搞破坏和分赃的买办统治阶级；我选一个熟悉而平和的互联网给后代，而不是一个只能看到优点但缺点未知的互联网。
如果你是真心信仰自由互联网，你应该给别人普及自由互联网的缺点，人家才能做比较——一本万利的好事，多半是骗。遗憾的是，你要把事情说情人家还会买账么？
家园 哪一个会建设，哪一个会破坏，不是由某个人或某群人说了算 没有选项也就没有所谓的两害相权取其轻。
GFW最恶的地方就在于，它屏蔽的对象和理由更多的是出于政治目的，它的作用，更倾向于蒙蔽而非“保护”。这才是它从未正面公开过的原因。
家园 破坏谁都会，建设可不一定 那群人建设过，历史证明了他们会建设，叫嚣权利下放每个人的没有。
如果GFW最恶的地方就在于，它屏蔽的对象和理由更多的是出于政治目的，它的作用，更倾向于蒙蔽而非“保护”——那么谷歌就是双倍邪恶了……既根据美国政府的政治目的蒙蔽，还根据资本的商业目的蒙蔽。
话说你真的是成年人么？什么年纪了还讲善恶？你见过政治有善恶？你见过资本有善恶？善恶都是强者嘴里的话佐料，其实都是TM的赤裸裸的利益。个人经历表明，在应该讲利益的地方讲善恶的人，要么是骗，要么是被骗了，要么是还处在中二期的熊孩子。
家园 希特勒也曾经证明过他会建设 谷歌的邪恶，也不是你说了算的:)
即使谷歌更邪恶，也不成为其被墙的理由——原因之前已经说了，这里不再重复。如果说谷歌搞蒙蔽是邪恶，那么GFW就只能是比谷歌更没下限的邪恶——因为它连“不作恶”也根本不屑于标榜——能别这么比下限好么？
最后的最后，最重要的是——被墙的也不是只有谷歌。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 只有西方忽悠局把土共和希特勒一起并列， 别人说土共至少还建设了国家，你马上扯出希特勒，你的语言暴露了你的屁股坐在西方的椅子上。屁股决定脑袋，根据这一定理，你要求推倒墙，这也是西方的希望。恩，你再一次证明了这个定理的英明。
家园 真可惜 你也是个当教授的人，因为立场就加入反智主义者的行列，这算是受过高等教育的人？
GFW墙掉了很多政治相关的内容，怎么说呢，反正我不关心，也就无所谓。但GFW也同时因为立场问题，墙掉了许多非政治相关的内容，比如wiki（一部分涉及政治），google的很多服务（与政治无关），facebook/twitter（可能是因为没有备案？），甚至一些科技网站。这也是对的？
如果这是对的，那鲁迅搁现在是不是得流亡海外？还有民国时期的一些进步报纸，是不是说明国民党比共产党更开明？
家园 这个“只有XXX才会XXX”的结论可真是斩钉截铁 我能说只有心虚的人才会一顶顶地把大帽子往别人头上扣，只有企图煽动他人的人才会把大字报不停地往墙上刷么？自说自话地推导断定别人的立场的人，屁股坐在什么椅子上，我还真不知道。
家园 如果你晚上睡觉不锁门 出门不锁门，储蓄卡不设密码，我就放弃自己的信仰。
我们面对邪恶之所以设防，不意味我们自己是纯洁无瑕的，不能因为我们也有邪恶的地方，就否定我们晚上睡觉锁门的权力，我们不过是保护自己的利益而已，特别是弱小者的利益。不能因为希特勒赤手空拳，小姑娘把自己裹得严严实实，就说小姑娘比希特勒更邪恶。
至于TG设墙有没有墙错，有没有夹带私货，保护他们小团体的利益。我相信一定有，这可以批评，大力批评，但应该就事论事。现在翻墙如此便捷，可见这个夹带私货用处不大，因此这样滥用墙导致的伤害仅仅是小节，大方向没错。
通宝推：三笑,家园 这个与信仰无关，而只是一个单纯的权利问题 设防的权利当然有——你大可以在你自家的网络上设墙，没有人阻止你，包括我在内也不会认为你是错的。但是，你不应在未征得他人同意的前提下就擅自（善意）地代替别人——或者说，你所谓的弱者——去设墙。理由很简单——你不能因他无知而代替他做决定，从而无视了他人的意志。你可以告诉他，在外面有些什么OOXX需要当心，需要防备，你可以建议他设一堵墙，甚至你可以在取得他同意的前提下为他包办这堵墙——只需要你事先向他解释清楚这个墙将会以什么样的形式阻碍些什么东西。
只要用户自己愿意，夜不闭户，卡无密码，也只是用户自己的选择，后果自负罢了。
家园 那你晚上锁门，征求了你肺部细胞的认可了吗？ 晚上锁门，气闷， 受罪的是皮肤。
家园 当你把肺细胞视为一个有独立意志的个体对待的时候 必然需要征求其同意啊。
GFW是否有将墙内每一位公民作为具有独立意志的自由人看待，我不知道。你说呢？
家园 肺细胞没有意志是你的判断 不是肺细胞的判断。你能证明肺细胞没有自由意志吗？ 再问一句，什么是自由意志？ 细胞中的线粒体和人体DNA没有关系，他们可以看成是被绑架的生物体。他们的自由意志呢？
肺细胞比喻也许远了一点。就谈抗战吧，蒋委员长为什么和日本人死磕? 干脆投降，几千万人不必死，多好的事情啊。没有授权。好吧，投降没有授权，抵抗也没有授权，怪不得他消极抗战呢。
政府做一个事情， 必须本着民意，就是本着本国人民利益最大化，本着人类利益最大化，本着短期利益最大化，本着长期利益最大化这几条线。但这当中有冲突的时候，是不是要重新征求每个人的同意？
除非生死存亡的选择，一般选择不需要，每个执政的政府就已经取得了这个授权，你不服，可以用你认为合理的方法取消这个授权，在没有取消之前，都是合法合理的。
TG的授权在哪里？ 在淮海战役推小车的农民冒着炮火前进的时候，在脱下国军军服，变身解放军的士兵，接过枪为TG拼命的时候已经取得了，而且这个授权没有限期。
通宝推：关中农民,家园 TG的政府确实取得了授权，但不意味着政府的所有行为不受限 政府的任何行为，在实施之前都由一定的法理依据给与授权（在中国可以认为是人大决议）。作为一项影响全国十六亿人的政策以及具体的行为，GFW并没有经过这个程序，在实施的同时，也没有就其影响范围以及执行尺度作出任何的公开说明，这才是为人所诟病的。用合法的行为取消GFW当然也是一种选择，问题是，唯有当GFW作为一个公开存在并且允许质疑的实体存在的时候，才有合法的途径予以异议及取消——GFW存在么？如果存在的话，GFW的运作、实施的依据是什么？GFW的执行尺度是什么？说明白了，大家都同意了，然后可以谈保护。否则，就只是一堵冰冷的牢墙，上面写着“此墙不存在”，仅此而已。
政府做一件事，没错是必须本着本国人民利益最大化的原则而去做。那么这个“本国人民利益最大化”由谁来界定？很明显不能由一小撮人关在黑屋里界定吧？你要筑墙，前提是墙体现了本国人民的最大利益——这一点，从头到尾只是自说自话而已，没有任何依据。
通宝推：kk,