主题：共产主义和国际共运 -- 解甲

共产主义，在河里应该说是一个被普遍同情的意识形态。我只能说同情，不能说赞同，因为就我的交流经验，我感觉真正深入了解过共产主义的河友不多。大概大部分河友对共产主义的了解，都来自于中学教材上普及程度的内容，加上一些自己从生产生活中得到的认识。系统读过马恩列斯毛经典著作（特别是把毛去掉，单说马恩列斯的情况下）的河友恐怕是凤毛麟角。

以这种相关知识水平，却打着共产主义的旗号去解释问题甚至是试图解决问题，恐怕是民科的作风。河里鄙视文科生是个风潮，我想这个民科的判断大家应该会接受，如不接受，那这种双标就有点太文科生了（注意，这是我在试图讲笑话）。

==

再说上个世纪的共产主义运动，应该看到，国际共运以马恩的标准来判断，是先天不足的。按经典判断，经济基础决定上层建筑，无产阶级革命应该在工业比较发达，有较强无产阶级基础的国家爆发。但事实上，是俄中两个相对落后的农业国率先建立了无产阶级政权。

这一过程，离不开列、斯、毛等英雄人物的作用。比如革命导师列宁同志，他创造性地发展了马克思主义，马克思预见到了无产阶级革命必将走暴力革命道路，建立无产阶级专政政权。而列宁同志在此基础上，发展了先锋队理论，其成果就是所谓“列宁式政党”，从而一举解决了无产阶级如何夺取政权，和无产阶级如何掌握政权两个问题。

说的太虚，说服力不强。这里我建议大家去阅读列宁中国的民主主义和民粹主义一文。注意此文发表时间是1912年7月（标题中不同的日期分别根据当时的儒略历和现行历法），参考大家熟悉的中国历史，不难发现，列宁与毛泽东一样，是“拥有预知能力的超能力者”。

还要注意一点，当时俄国革命尚未胜利。列宁作为国际共运的领袖和一个时代的启蒙者，当然对世界局势有着比较密切的关注，但显然其主要精力不可能在中国方面，而其消息来源同样显然不可能非常详实。这种思维能力我替某些具有强烈优越感的河友下个结论好了：列宁不是文科生，天才的事，能分文理嘛？

==

斯大林同志由于战史的关系，被大家所更熟知一些，但由于一些显而易见的原因，目前可以读到的绝大多数材料的观点都存在着同一种偏颇。

有这样一个广为人知的事实：斯大林将苏俄乃至苏联，从农业国发展成为了强大的工业国。但不那么为人所知的是，斯大林全力推进这个过程，以及极端倾向于重工业和军事工业的布局，是基于他一个判断：如果苏联不能在短期内，拥有足够的军力和国力，则有被消灭的危险——关于这一点，去看看斯大林的讲话和著作，他反复说得很清楚。

这个“短期”的具体判断，斯大林在1931年的判断是十年，众所周知，1941年6月，德国法西斯闪击苏联，战争初期苏联蒙受了重大损失。历史已经给出答案：斯大林错了吗？

==

集体农庄、大清洗、劳改营，实际都是为了将国家尽快转变为战时体制的举措。当然，很难苛求其中没有错误，更不能苛求人民对此都满意。但帝国主义者们开动全部宣传机器，放大其缺点，将其描述为不可接受之恶。这说明的是斯大林体制下的社会主义国家是悬在帝国主义者头上的一把达摩克里斯之剑，是他们最大的梦魇。

而真实情况是怎么样的呢？另有一个广为人知的事实，是伟大卫国战争中，苏联军民表现出了西方人难以理解、甚至难以想象的英勇。于是乎他们创造出了种种谬论来做出解释：比如臭名昭著的“督战队”。

就拿因《兵临城下》（这电影是充满了反共意识形态的虚构作品）而知名的苏军狙击手瓦西里·格里高耶维奇·柴契夫来说。电影里没提到的是，他本来是苏联海军的岸勤人员，在报纸上看到斯大林格勒战况紧急，主动请缨到斯大林格勒参战。有基本军事常识的河友都应该清楚，在当时报名去斯大林格勒当一名狙击手，与慷慨赴死的区别并不太大。本来就是在海军为国服务，他不作出这个抉择，又有谁能批评他是逃兵，甚至陷他以罪？

==

道理很明白，苏联军民在二战中表现出的主观能动性，绝不可能是强制手段所压迫出来的。而且这和“民族性”关系也不大，有一个难堪的事实，由于存在众多国府高官、乃至国军成建制投敌，导致我国军民在抗日战争中的总体表现看起来不能说十分英勇。但由于人民军队的存在，以及后面的抗美援朝一雪这一耻辱，胜于雄辩地证明了中华民族并没有什么“劣根性”，而完全是反动统治阶级对外屈膝投降，对内残酷压迫所带来的恶果。

另有一个事实是二战中苏联爆发出了足以压倒德国的工业产能，实际上苏联虽然地域远比德国广大，人口也比德国众多，但推算工业人口与占有的资源，优势并不足以解释产能上的差距，其根本原因在于人的解放。最显著的区别是苏联解放了女性，众多女同志广泛地参与到生产甚至战斗当中去。而纳粹是歧视女性的，德国女性直到第三帝国灭亡时基本不参与工作。苏联人民出于保卫革命果实的劳动热情也使得他们达到远超德国的生产效率；直到战况极为紧迫时，德国仍实行八小时工作制，很多产能来自于仆从国乃至战俘——很多流毒甚广的文字说希特勒颇得人心，其实是收买而已。希特勒难道不想发动全部国力进行总体战吗？不是不为，实不能尔。

推己及人，不难想见，斯大林在苏联的统治，是相当受到人民拥护的。按西方宣传中全靠高压统治维持，人人敢怒而不敢言的那个样子，苏联早就崩溃了。西方敢于这么宣传，无非是欺大部分人不读书，他们大概是觉得，一般人都不知道怎么一战打着打着，沙俄就被推翻了。

还有件极妙的事：为了与高压统治配套，解释苏联（当然后来又加上了中国）没有崩溃的现象，反动宣传还发明了苏中人民具有较强“奴性”这一说辞。偏偏是两个人民革命取得了成功的国家的人民具有“奴性”，我感觉很有黑色幽默效果。然而居然我国一部分人还真信了，所以我这里只能遗憾的承认，中国确实一部分人具有很强奴性。

==

说到毛泽东同志，河友对主席广泛尊崇，了解也较为深入，因此我这里想换一个在河里讨论不多的角度说几句。

主席是继列宁同志和斯大林同志之后的国际共运集大成者，他老人家绝不仅是河里众多民族主义者们所艳称的伟大爱国者，更是为全世界无产阶级着想的人。主席对世界局势的判断其实与斯大林同志极其类似：帝国主义亡我之心不死，第三次世界大战早晚要打响。到时候中国没有消灭敌人、保护自己的能力，就只能任人宰割。

建国之后主席的所作所为，是把落后的农业国建设为发达的工业国的努力，同时也带有非常强烈的备战因素。比如三线建设，比如知识青年上山下乡，都是为了能打全国全民总动员的总体战而做准备（当然这不是唯一的目的，同时也带来了诸多其他好处，这是主席的过人之处），相信大家不难理解。尤其是中苏交恶之后一系列宏观政策，其实不仅是为了应对苏联威胁那么简单，主席是准备好了在必要的时候扛起国际共运大旗的。

经济建设上是优先发展民生，还是优先发展国力？其实都有道理，脱离现实泛泛而谈，也无所谓对错。但是在开除球籍危险的威胁下，其答案显然是明确的。这里有一个问题：苏中在不同历史时期维持着备战体制，是否证明斯大林、毛泽东不爱好和平，是应该唾弃的好战分子？和平已经维持到了现在，是否证明了邓小平“和平与发展是世界的主题”判断正确？

==

答案显然是否定的，马恩理论指出，资本主义存在着不可解决的核心矛盾，即产能过剩，这一矛盾决定了资本主义经济危机将周期性爆发。列宁进一步指出，资本主义的最高形式是帝国主义，帝国主义的垄断性决定了危机的大爆发将把全球推向毁灭。国际共运的存在意义，就是在这次总危机爆发的时候拯救世界，并将红旗插遍全球，一劳永逸地解决这个问题。

所以说，中苏论战并不是某些人所谓争夺社会主义阵营内部话语权乃至领导权的狗咬狗式内讧。按客观标准判断答案很明确：从赫鲁晓夫宣布与美国和平竞争（改开党宣传因为显而易见的原因把中苏论战的主因归咎于赫鲁晓夫反斯大林，而略而不谈这一点，迷惑了很多人）起，苏联就修了，而中国是坚持了正确道路的。只不过苏联因其老大哥地位，强词夺理，试图垄断共产主义的解释权，在社会主义阵营内部造成了极大混乱。

可笑的是，邓小平及其徒子徒孙正走在赫鲁晓夫的老路上，试图垄断社会主义的解释权。某些不明真相的群众对其内核既不审视，更不分析，看到“社会主义”、“共产党”等字样便为其鼓掌叫好，甚至摇旗呐喊。这些人往往也喜欢讲“苏联是个好老师，从它的诞生到死亡我们都学到了什么什么”——苏联的确是个好老师，但这些人不是好学生。

==

再说回来，赫鲁晓夫“和平竞争”的观点为什么不对？和平难道不好吗？

人民固然爱好和平，要求和平，但帝国主义者们并不如此，和平不能靠帝国主义者施舍，而只能靠人民斗争得来。主席说得好：不要枪杆子必须拿起枪杆子。

那么为什么不能“客人来了有美酒，豺狼来了有猎枪”呢？

最直接的原因是战争与和平的转换并不简单，美酒也是要时间准备，猎枪也是要时间上膛的。更何况由于历史遗留原因，社会主义阵营相对于资本主义阵营来说，占有的人力物力资源都处于劣势。这决定了不能以社会主义阵营以如此裕如的姿态来应对世界局势问题。如果非得摆出这个架势，那么下场也只能是输。

社会主义阵营如何能打赢冷战？从国力推算出来的答案必然是打不赢。但只要能维持住意识形态的先进性，力量对比必然是彼消此涨，而帝国主义者们当然不会束手待毙，将冷战转化为热战。

==

这些都是俱往矣了，现实就是这场热战还没有来，这是否证明了斯大林、毛泽东是杞人忧天呢？

首先我想在现在，认为这场热战在可预见的未来肯定不会来的人应该不多了。既然有爆发战争的可能，那么提前做一些战争的准备，就不能说是错的。

其次，我们要看到，斯大林、毛泽东的工业化努力，实际上对帝国主义者起到了相当的吓阻作用。冷战期间西方无产阶级的生活水平得到了长足进步，就是这种吓阻作用的最好体现。帝国主义者也在尽力推迟第三次世界大战的发生，但不是因为他们爱好和平，而是因为他们没有把握赢得战争。

最后，赫鲁晓夫的愚蠢和邓小平的投降给了帝国主义者更充裕的时间和空间去掩盖矛盾。邓小平“和平和发展”的判断还没破产，不能证明邓也具有先辈那样的卓越战略眼光。无条件投降绝大多数情况下都能换来和平，这不必邓小平，我都知道。

==

这是由陈王一篇帖子想到的，主要是想说，评价人事物，不能脱离于客观的历史环境。批邓批到连邓时代民生水平有提高都要否认，我看是魔障了——话说回来，毛时代的大背景就是为中华民族取得球籍的保障，如果说民生水平比刻意收买的邓时代还要高，算得上夸奖吗？

还有一个展望未来的问题：社会主义阵营已经名存实亡，未来怎么办？

其实作为中国人，大可不要慌，让我们恭喜世界：经过了两千年的追赶，世界终于追上了中国，走上了周期律的康庄大道。作为古老文明的后裔，世界上最不怕周期律的，应该就是我们。

而作为共产主义者，我们应该坚信，世界是在进步的，前途是光明的，这个历史的总趋势任何人也改变不了。道路一时的曲折，不会改变前进的方向。