主题：【原创】说道说道佛教 -- 铁骑边塞

可能比较乱。移动平台，懒得调整了。

1、经验

他反对咒术仪式用的是经验效果。但就实用而言，有作用他当然会认可。这要看语境。你改掉了预设，就改掉了本质。

2、皆空

就像四大皆空，但不仅小乘会认为四大实有，唯识也认为四大是种子。问题不在于他们是什么，而在于他们无常，我们该如何看待。佛教后来的问题就是两者经常混为一谈。五蕴同理。用瓶譬喻最贴切。（注：这也是中国的优势，不会在意它是什么，而是直接讨论我们往哪里走。）

3、先验

只讨论先验很简单。因为先验是对于当下认识行为、意识活动整体来说的。比如，我看到一个白马，不会讨论白是什么。白就是先验的（预设）。更不会讨论白需要什么样的条件才会让我经验为白。

（注：它要和当下的感觉材料加起来才能成为现实，也需要过去的经验才能成为认识。或者说，他是将过去的真实延伸到现在。这里不多讨论。而空就是因为有待于一些条件，条件是会变化的，你很难说是一回事。这其实就是「人不能两次踏进同一条河流」。）

这就和数学公理一样，他们先于经验而成为认识对象的基本形式。这种形式即包含人先天所有的感知形式（先天形式），也包括人后天建立的知识框架（后天形式）。他们综合到一起就是先验自我，也就是先验主体。

佛教显然有类似的存在，尽管也是空的。我法性都是，比如事法界、理法界。

由于自然世界的认识同样受限于这些形式，自然世界的的整体反映，对我们来说就是无限化，至高化的先验自我——超验主体。不仅仅先于我们，而且高于我们，因为它无法动摇。

4、定义

我们在说无法定义的时候，说的是无限。比如道可道，非常道。非常是什么？非常就是无常，无常就是无限。不光数量无限，还是无法言命。不只无法定义，还是情况无限，变化无限。但没有定义，或者说内涵，我们又该如何认识他？

前面这些描述，就是定义。中外最大的不同就在这里。中国只是指示，并不试图规定本质。而且这种无限的道，也已经被我们的先天形式所限定了。并不是自然世界本身。（注：规定本质导致混淆和误解，是印欧哲学最大的问题。这里涉及陈述级别，也就是变是不变意味着两个主体之类的问题，不再多说。）

5、不同

之前说可以是一回事、核心相同，并不意味着就是一回事、完全相同。

比如价值不同会带来应用之别，尤其和其他思想相比。但这多是混淆概念的结果。比如道体无善无恶，心学也是如此。但道体无善恶带来的政教问题困扰了道教几个世纪。而儒家有性善无需讨论这个问题。这就导致所谓的外延不同。

类似的，道家的自然无为、心学的良知固有、佛教的众生皆有佛性，也很容易理解为无需行动。他们也经常有不同表达带来的误解。而在佛教和理学那里，连内部都是如此。比如「生住异灭」和「心即理、性即理」。

简单讲，我说这些不是为了完全精准，而是为了把握同异。概念（有名）的作用就在于此。概念只是把握经验实在的工具，是获取知识的手段，而不是经验对象本身。

6、题外

之前梳理框架的时候，西方和南亚其实很难完整，都单独拿出来写过。因为他们有自己的误区，他们都没意识到自己的预设已经决定了问题。

西方陷入了反映多变现象背后的本质，概念＝实在。南亚陷入了因为现象多变而本质是空，概念＝假有。（注：假是双重含义。）

但南亚其实是西方的另一面。两家都有一个基本预设，那就是探求现象背后更加实在的东西。两者的重点都是「是」（being／to be、as／bhū）。

我们可以用西方做一个总结。

佛教最大的不同就是回到人世间，去行动、去理解何为世间，之所以为世间。消解掉这种绝对上帝（超验主体）的意义。（是才是关键。）如果把握到这一点，不再追问，那什么问题也不会有。

7、最后

佛教的核心理念没什么问题，但前往它的道路存在问题。极易把先验自我和超验主体等同。同时为了解决本体的困难，不断地发明一个新「有」来盛「我」。

我针对的只是这些理论困境，而不是对价值或理念有什么怀疑。

至于历史上的，则是另一回事。尽管很多时候是理论问题的结果，但那可能属于僵化和误读，不能全算作佛学，所以强调的是佛教。

也就是说，我们的讨论其实是不同的定义，而很少触及观点的核心。

我前文第一段是在反驳铁骑兄的说法（好话），而后面则说的是灵知主义（坏话）。但灵知主义不管宗教还是科学，都会遇到，并不只是佛教的问题。所以只取决于你如何定义我说的「佛教」。