主题：【原创】普通民众被谁剥夺了? -- 蛋卷俱乐部
- 复 你想干啥？
家园 横扫一切害人虫 几个苍蝇碰壁。
嗡嗡叫，几声凄厉，几声抽泣。
蚂蚁缘槐夸大国，蚍蜉撼树谈何易。
正西风落叶下长安，飞鸣镝。
多少事，从来急；天地转，光阴迫。
一万年太久，只争朝夕。
四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激。
要扫除一切害人虫，全无敌。
- 复 你想干啥？
家园 海峰：习大大不就是刘少奇吗？ 10年前就说了，习大大不就是刘少奇吗？
文革如果刘少奇获胜了，会怎么样，看看习大大这10年就知道了。
僵化社会主义，从上到下定于一尊，一把手巨贪。
内蒙古刚查了一个30亿的贪官
----------
涉案30亿！
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1745132934851339892
法院审理查明，李建平犯四罪——贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、纵容黑社会性质组织罪。
李建平案涉案金额高达30亿余元。这个数字远高于华融原董事长赖小民（17亿余元）和陕西省委原书记赵正永（7.17亿元）的涉案金额之和。
其一，贪污罪。
2016年至2018年，被告人李建平利用担任内蒙古自治区呼和浩特经济技术开发区党工委书记的职务便利，伙同他人侵吞国有资金14.37亿余元，其中2.89亿余元尚未实际取得。
-------
十年前，2012年的时候，还是亿元巨贪，习大大反腐10年，这个金额膨胀到了30亿，反腐/和/腐败，都取得了巨大的成功。
家园 我也没有解决办法 你知道这样不好，但是怎样更好，也不知道，这种无力的感觉。
家园 要先看到社会主义的弊病 很多河里自认为左派的言论中，社会主义本质上没有弊端，如果有问题那都是局部的，个人的，是执行路线不坚决造成的。 我的观点不同。 目前我们所知的，苏联的和中国改革开放之前的社会主义制度似乎是有根本性弊端的。 越发展似乎就越僵化越官僚。有点像渐冻症。慢慢肢体就不灵了。 并非想说社会主义这个理想不对，但是似乎这个制度本身有根本性的缺陷。完全是我自己的感觉。自己亲身的体会，中国早年的社会主义，美国的比较纯粹的资本主义，以及欧洲特别是法国的半社会主义，北欧/加拿大的大半个社会主义，英国的小半个社会主义，基本上资本主义程度越高，人的活力越大。
我感觉当时中苏的政治家都意识到这个问题，也都得出了需要改这个结论。 我认同达雅的观点，这里面有公心，有私欲，有担当，有推卸，有裙带任人唯亲，也有对才俊的提拔。能走到世界头号大国领导人的位置上，如果心中只是盈盈私利那也太小瞧一个民族的智慧了。现在大家嘲笑地图帝，无非就是以成败论英雄吧。 但是在89的时候，谁又知道地图帝和小平同志，谁是将来的笑柄，谁是总设计师呢？
通宝推：dfindy,llama,家园 按马克思原教旨来说 社会主义没有弊端，但自从列宁“主动共产主义革命”后，在人间建设了一系列社会主义国家以后社会主义才有了弊端！
通宝推：泽徒,家园 你说的社会主义的弊病跟北欧的高福利弊病某种意义上是同样的 都需要成员有相应的理论知识去认识问题并有相应的觉悟去维护。例如你和假日河友提到的自觉交税。
家园 其实我在别的帖子写了 不同所有制的社会主义，在同一个对象（如国家）里，这俩没法同时存在（不讨论柏林墙和一国两制）。这是其一。两个社会主义的基本条件不同，因此问题的原因有所不同，不能一概而论。这是其二。两个不同的社会主义还有其他的共同，比如官僚、企业、自发性，不只是社会主义、资本主义的问题。这是其三。这也是为什么后面专门说国家理论和资本制度的官僚增长。因为这涉及的是国家来源和官僚行政问题，并不是简单的经济。最核心的就是国家来源问题。
西方传统看上去是先公后私（公共利益），实际上是由私主导。因为私会不断侵蚀公的权力。正如包产到户导致集体所有制在事实上瓦解。现在名义上仍是集体所有，但有意义吗？如何避免实质由村长（行政），实质由人多（宗族）、钱多（经济）所有？乃至三合一？在近代，公共利益取代了每个人的利益，形式正义取代了实质正义。通过只有国家（契约）才能实现个人自由，没有形式正义就没有实质正义……也即事实层面取代了价值层面。
这涉及近代人论和权利观念的变化。首先人从人类（human being、humanity）变成了自然人（natural person）的集合。然后每个人都为己生存，在此之上的才是自由。接着共同的善（common good）这种价值与事实、公共与个人兼具的学说，被公共利益（public interest）这种来源于私人利益之协商共同，倾向于事实层面的学说所取代。并且，它强调形式上的可操作性。
在此之上建立的所谓国家，实际上就是个人利益必须通过公共利益才能得到保障。
虽然个人利益和公共利益有所冲突，但为了实现个人利益就必须渡让自己的权利。为了保障自由与自利，不得不就做什么或不做什么达成共识（最小自由）。政府的目标是对个人利益的促进和保护，平衡各种冲突的利益。进而，没有公共利益就没有个人利益。
说白了就是从性恶论、自我论出发的社会契约论。国家本质是个体的延伸。问题在于契约或国家建立起来之后，部分层面违约的成本太低，尤其是官僚阶层通过垄断知识和信息占据行政职能，将民意驱逐出去。通过公共利益取代了个人利益。
国家从维护全民变成维护国家自身，然后一去不返。也就是我们都知道的官僚化并与人民割裂。同时为了维护根本利益也就是政府（组织），进而内卷，制度外成分开始参与，原本的形式（程序）变得很难走通，结果形成所谓法外之地和利益集团，对制度形成挑战。如果不能及时调整，结果就是失去活力，进而恶性循环。且不论这是常识，相关学术研究不知道有多少了。比如曼德尔称其为组织拜物教，沃格林称国家是宗教进而和个人无关。
苏联的统治阶级实际上是国家自身，官僚集团的利益虽然是大问题，但始终没有超出国家利益。这也是为什么最终会死在经济改革手里，因为造成问题的恰恰是经济问题，倾向于满足官僚集的专断结论，结果生产无法满足民众的需要，而非生产性（如政府和军备）投入过多。既然官僚、行政或者说制度导致了问题，那么用制度解决自然是最简单的办法，尤其是看上去非常成功的自由经济。但即便如此，苏联也尽力维持了全民所有，只是没有意义而已。就像包产到户以后，权利实质上由大户（村长、人多、钱多）所有（主导）。所以这根本不是经济制度问题，而是任何组织都可能有的问题。只是表现被经济制度激化了。就像很久以前说的，这是人类组织的问题。
细节问题不少，看大体思路就够了。只是没有涉及民主在形式上如何运作，如投票等决策问题。
这里的组织问题，指的就是这种由微而宏的构建，个人和公共必然会有利益冲突。不讨论政府，只讨论经济层面也是如此。主流经济学由于过分强调微观行为所构建的市场，导致实质上对缺乏个人层面的关注和激励，事实上有利于资本家拿走剩余价值。所谓活力，其实并不是这种经济学或者相应体制带来的，而是经济增量和相应价值观带来的。尤其是这种增量主要通过不均衡实现，对国家而言，需要外部剥削对象。对国家内部而言，一定会有不发达地区和无产阶级。因此，想要一直维持活力，那几乎是不可能的。反而社会主义的理想建构可以，因为不再会有“强制劳动”，不管是官僚的还是资本市场的。问题在于，一国是否能够建成，还有，实现过程中如何克服人民的自发性。
终于到了审兄所说的主题。那就是你说的自觉，其实就是克服自发性。马列传统是通过民主集中制的领导与灌输（宣传带动、引导行动）实现的，行政上的强制性位于次要。只是官僚主义会异化成主要靠强制性维护。类似的，西方其实没有区别，于是出现了大量公民权利运动乃至无政府。这些姑且不提，问题在于，这反而需要一个能够代表人民并维护“官僚集体纯洁性（革命性）”的政府。即便不认为社会主义是优选，这也是必须要解决的问题。
这该如何做到？相信大家都有自己的答案。只是在说这些的时候，一定要注意到，这和现实政治已经没多大关系了。不管世界体系还是政体运行都有他自己的惯性（加速主义好像就是解决这种惯性的），都有实际如何运行。而不是我们讨论的应该如何。两者的边界是不同的。
这其实也是之前回应真理兄农村问题的思路。只是不知道为什么说不均衡（现有的集体所有制在实质上剥削外地人）的时候会被投草。这不是现实吗？宏观事实上就是如此，不是说微观或意愿如何。
补：想起来可以参考自由主义的演进及其当代命运 ，尤其是自由主义在政治经济上的失败，在文末。
通宝推：审度,
家园 社会主义政权当然有根本困难 我原文说的就是一个到目前为止没有解决的问题。
公有变成官有
这个想法来源于马前卒在西西河2004年的第一帖【原创】有关社会主要矛盾的一些探讨，他认为这是社会主义和资本主义的共同问题。我个人引申是资本主义私有制下的所有者相对集中，可以平衡。而社会主义的所有者是全体人民，分散无力。我看或许生产力的发展能解决这个问题。
少数管理者和专业人员掌握了我们这个世界大部分财产的处置权。环顾世界，整个20世纪的历史也验证了这一结论。这些管理者，在西方表现为职业经理，会计师，律师，议员；在社会主义国家和第三世界表现为共产党官僚；在其他第三世界国家多表现为通过考试选拔的文官-职员阶层。